Основные идеи социализма в 19 веке. Основные идеи социализма
Социализм (socialism ) - это экономическая система и общественный строй, где на первый план выдвигается идея всеобщего равенства и справедливости, нет классового разделения общества, и, где основными чертами являются общественная собственность, коллективный труд и плановость.
История человечества - это не только история побед и достижений, но это и история бедствий, страданий, жестокости, дикости, голода и т.д. Так, по данным А. Мэддисона, в Европе на протяжении тысячи лет с 500 по 1500 год практически не было роста среднедушевого потребления. Пищевое благополучие знати предполагало полуголодное существование черни. Поэтому еще в глубокой древности возникла мечта о идеальном, совершенном обществе, где царили бы справедливость, равенство, счастье, свобода. Научный социализм и коммунизм мыслились как антиподы рынку, капитализму. Рыночная система "поощряет" трудолюбие, бережливость, инициативу, честность, знание и "наказывает" лень, пассивность, безграмотность, беспечность, то есть она предполагает экономическое принуждение посредством конкуренции. Ф. Хайек , один из крупнейших экономистов XX века, писал: "Одна из важнейших причин неприязни к конкуренции, конечно же, заключается в том, что конкуренция показывает не только, как можно эффективно производить блага , но также ставит тех экономических агентов, чьи доходы зависят от конъюктуры рынка, перед выбором: либо подражать тем, кто добился большого успеха, либо частично или же полностью лишиться своего дохода ". Такая экономическая система справедлива для общества в целом, так как обеспечивает рост эффективности экономики, благосостояния большинства, но воспринимается несправедливой теми, кто проиграл в конкурентной борьбе. Продавец считает несправедливым снижение цен, а покупатель - их повышение; те, чьи доходы невелики, считают несправедливыми и подозрительными высокие доходы. Гораздо реже люди завидуют уму, таланту, трудолюбию, знаниям, опыту. Но рыночной системе свойственна несправедливость и другого рода: один получает в наследство от родителей и богатство, и ум, и красоту, а другие - бедность, болезни. Устранить такую несправедливость полностью невозможно, но уменьшить ее, помочь каждому развить и реализовать свои способности можно. Но это задача не рынка, а государства.
Основные черты социалистического общества сформулировали создатели утопического социализма конца ХVIII - начала ХIХ века А. Сен-Симон, Ш. Фурье , Р. Оуэн . Их взгляды носили ярко выраженную антикапиталистическую, антирыночную направленность. Общество, которое, по их мнению, придет на смену капитализму, будет иметь такие черты, как общественная собственность, коллективный труд, плановость. Это бесклассовое общество, где будут поощряться наука и искусство, будет господствовать человеколюбие, труд станет естественной потребностью человека, наслаждением. У Фурье встречается идея соревнования людей в процессе труда. Продукт будет распределяться, по мнению Фурье, по труду, капиталу и таланту. Р. Оуэн выдвинул принцип: от каждого по способностям, каждому - по труду. Ими разработано учение об общественно-экономических формациях, о роли классовой борьбы в развитии общества и т.п.
Теория научного социализма К. Маркса и Ф. Энгельса не пошла дальше утопий. Но они указали на ту силу, которая приведет к социализму - пролетариат, и на путь переустройства общества - пролетарскую социалистическую революцию. При этом решение проблемы, поставленной еще Т. Мором, виделось в высокой сознательности пролетариата, который как класс идеализировался марксистами. Поэтому можно сказать, что никакой научной теории социализма, то есть теории общества, возможность существования которого научно доказана, никогда не существовало. По этому поводу Ю. Буртин писал в 1989 году в журнале "Октябрь", что стоило Марксу и Энгельсу довести критику капитализма до идеи пролетарской революции и предпринять попытку нарисовать контуры общества, которое должно возникнуть на этой основе, как они начинали говорить без обычной чеканной ясности и твердости в голосе, как-то более отрывочно и противоречиво, невнятно. "Вместо всегдашних трезвых реалистов мы вдруг видим перед собой утопистов, чей революционный романтизм... невольно и незаметно для себя обращается в свою реакционную противоположность ".
Теория "научного" социализма апеллирует к чувствам, но не к разуму и потому воспринималась теми слоями населения, которые больше склонны уповать на лидера, вождя, мессию, а не на себя. В этой теории мессианский элемент доминирует. "Идея социализма, - писал Л. Мизес семьдесят лет назад, - одновременно, и грандиозна, и проста. Действительно, можно сказать, что идея социализма - одна из самых честолюбивых порождений человеческого духа... Она настолько великолепна и дерзка, что вызвала величайшее заблуждение в обществе. Мы не вправе небрежно отбросить и забыть социализм в сторону, а должны опровергать его, если желаем спасти мир от варварства" .
С экономической, а следовательно, и с любой другой точки зрения, социализм неосуществим, а поэтому утопичен и реакционен, ибо ведет общество не к прогрессу, а к хаосу, разрушению, регрессу. Еще в "Манифесте Коммунистической партии" Маркс и Энгельс сформулировали основное условие общественного прогресса: свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Они полагали, что при социализме этот принцип будет осуществлен. На этой основе, по мнению марксистов, произойдет своего рода интеллектуальный взрыв, гигантски ускорится развитие производительных сил и будут достигнуты высшая, против капитализма, производительность труда, высочайший уровень благосостояния народа (все богатства польются полным потоком). "Люди, - писал Ф. Энгельс, - ставшие, наконец, господами своего собственного общественного бытия, становятся вследствие этого господами природы, господами самих себя - свободными" .
Очевидно, что ни одна страна, вставшая на социалистический путь развития, не подтвердила этих прогнозов. Напротив, после некоторого рывка они все более и более отставали от капиталистических стран. И дело здесь ни в недостатке времени, ни в неумелости вождей, ни в неготовности народа к новому способу жизни, а в недостижимости поставленных классиками целей с помощью предложенных средств. В этом главное противоречие социалистической теории. Экономика социализма основана на трех принципах: общественная собственность, плановое хозяйство, распределение по труду.
Общественная собственность не может не быть собственностью государственной. При ней исчезает хозяин. Все общее и все ничье. Ее черта - ничейность. Всем управляет чиновник, который тоже не хозяин. Поэтому бюрократизм, некомпетентность, расточительность - черты этой собственности. Все это ведет не к прогрессу, а к регрессу. "Существует веская причина опасаться, - писал А. Маршалл , - что коллективная собственность на средства производства убьет энергию человечества и остановит экономическое развитие... "
Планомерность - не что иное, как иллюзия. Ведь планомерность возможна при решении трех задач: 1) измеримости потребностей; 2) точного знания будущего; 3) возможности в короткие сроки увязать всех производителей между собой, рассчитать все связи между ними в натуре, ассортименте, в реальном режиме времени. Нетрудно доказать, что все эти три задачи не имеют решения. Плановая экономика убивает инициативу. Это казарменная экономика, экономика дефицита, это производство для производства, а не для человека.
Распределение по труду возможно только в том случае, если можно измерить не затраты рабочей силы или рабочего времени, а трудовой вклад, что невозможно в принципе, так как предполагается, что труд каждого с самого начала до реализации продукции является непосредственно всеобщим трудом. Классики марксизма, сформулировав принцип, при попытке переложить его на язык практики подменяли распределение по труду уравнительным распределением. Так, полемизируя с Е. Дюрингом, Ф. Энгельс в шестой главе второго отдела "Анти-Дюринга" приходит к выводу, что проблема оплаты труда будет снята его переменой (то есть строитель будет работать попеременно то архитектором, то тачечником) и тем, что расходы на образование будет нести общество, а потому сам более квалифицированный работник "не вправе претендовать на добавочную оплату".
Таким образом, социалистическая теория внутренне противоречива и практически неосуществима. На практике во всех "социалистических" странах произошло восстановление азиатской формы общества, но в социалистической словесной оболочке, предполагающей диктатуру, насилие, бесправие масс, застой, леность.
Социализм обернулся для своих народов социокультурной отсталостью, бедностью, разрушением производительных сил, окружающей среды, самого человека. Общественное развитие, как удачно определил наш историк и политолог Алексей Кива, пошло иным путем, не так, как предсказывали Маркс, Энгельс, Ленин. Не путем пролетарской революции, диктатуры пролетариата и социализма, а путем саморазвития капитализма, общества, основанного на частной собственности. Не путем отрицания рынка, предпринимательства, а развития его путем превращения индустриального общества в постиндустриальное . Конечно, у этого общества масса проблем: здесь труд не превратился, как мыслилось классиками, в наслаждение; здесь все не стали равными, богатыми и счастливыми. Но они значительно превзошли бывшие соцстраны в уровне развития науки и техники, в уровне благосостояния, здоровья, продолжительности жизни, в уровне свободы, демократии, в области прав человека. "Общество, - пишет М. Фридмен , - ставящее равенство (т.е. равенство результатов) выше свободы, в конечном счете утратит и равенство, и свободу. Но, если ради достижения данного равенства общество прибегнет к силе, то все это уничтожит свободу, а сила, которая была применена в самых благих целях, окажется в руках тех людей, которые используют ее в своих собственных интересах" .
Итак, причина разрушения социализма в нежизнеспособности, в неэффективности данной экономической системы. Это был эксперимент, заведомо обреченный на провал. "Ленин направляет российскую историю по ложному, тупиковому пути ", - писал Г.В. Плеханов в своем политическом завещании, впервые опубликованном 30.11.1999 года "Независимой газетой". "При ленинском социализме рабочие из наемных капиталиста могут превратиться в наемных государства-феодала, а крестьяне. .. - в его крепостных ", - это было продиктовано в начале 1918 года "Большевизм - это идеология люмпенов ", - диктовал умирающий "пионер марксизма" в России. Возвращение в общемировое русло экономического развития не могло быть легким, безболезненным: падение производства превысило все прогнозы. Огромны масштабы инфляции, чрезвычайную остроту приобрела проблема занятости, увеличилась дифференциация доходов.
Основы экономической теории. Курс лекций. Под редакцией Баскина А.С., Боткина О.И., Ишмановой М.С. Ижевск: Издательский дом "Удмуртский университет", 2000.
01ФевЧто такое Социализм
Социализм – это экономическая и социальная концепция, которая направлена на защиту прав населения в отношении владения общественной собственностью и природными ресурсами. В более широком смысле, данная концепция предполагает систему управления государством, в котором все граждане будут иметь равные возможности и ресурсы будут распределены согласно потребностям каждого члена общества.
Что такое СОЦИАЛИЗМ – определение простыми словами.
Простыми словами, Социализм – это альтернативная и модель экономического развития государства, при котором производство и распределение ресурсов контролируется непосредственно обществом или правительством. Другими словами, можно сказать так: социализм – это вариант при котором все люди трудятся и вкладывают свою лепту в общее дело, после чего добытые блага распределяются между всеми гражданами. Само собой, что те, чей труд более сложен и значителен будут получать больше благ, но это не должно вызывать классового дисбаланса в экономическом плане.
Следует отметить, что социализм в чистом виде, или так называемый « социализм» не существует в природе, так как данная концепция, как и коммунизм базируется на существовании утопического идеального общества. В современных реалиях, множество социалистических идей действительно эффективно работают, но все это действует в связке со свободной рыночной экономикой и другими социальными и экономическими концепциями.
Суть, идеи, концепция и идеология социализма.
В качестве основы социализма как концепции, может выступать главная мантра приверженцев данного социально-экономического направления. Она звучит так: «От каждого по способностям, каждому по его потребностям». Это значит, что суть социализма заключается в предположении о том, что все люди по своему характеру настроены на кооперативную работу, за которую они будут получать свою долю от общего блага. Также следует отметить, что идеология социализма включает в себя и заботу о тех, кто не способен трудится по каких-либо причинах. Это могут быть дети, инвалиды, пенсионеры, и так далее. Финансовая нагрузка по обеспечению данных слоев населения, равномерно распределяется между всеми работоспособными гражданами.
В итоге можно сказать, что идеей социализма является создание общества, в котором будет отсутствовать классовое неравенство, все слои населения будут защищены и обеспечены всем необходимым. В идеальном варианте, практически все основные нужды граждан должны быть бесплатными или практически бесплатными. Это: образование, медицина, транспорт, культурный отдых и тд.
Ознакомившись с сутью концепции, можно смело сказать, что сама идея создания подобного общества, конечно очень привлекательная, но увы она не может полноценно и эффективно работать в комплексе. Дело в том, что как уже говорилось ранее, расчет делается на уже существующее идеальное в моральном и социальном плане общество. На самом деле, все обстоит немного не так. Люди, по своей природе не готовы довольствоваться тем что имеют, и всегда стремятся иметь больше. Они нуждаются в самореализации и признании.
Еще одним фактором не в пользу чистого социализма, является конкурентоспособность. Дело в том, что именно конкуренция присущая свободному рынку подстегивает развитие научного прогресса.
Тем не менее, несмотря невозможность построения утопического социализма, многие принципы были взяты на вооружение и успешно используются в развитых и развивающихся странах. Так к примеру, во многих странах можно получить бесплатно: первую медицинскую помощь, начальное образование, социальные выплаты по безработице, и другие услуги. Следует отметить, что некоторые благополучные страны, торгующие природными ресурсами, вводят для своих граждан системы безусловного дохода, что предполагает постоянные финансовые выплаты в качестве доли с продажи этих ресурсов.
Формы социализма.
Так как социализм, это достаточно глобальная, но недостижимая в полном виде концепция, то она массу различных ответвлений или форм. Среди основных можно выделить следующие:
- Демократический социализм;
- Революционный социализм;
- Рыночный социализм;
- Либертарианский социализм;
- Зеленый социализм;
- Христианский социализм;
- Утопический социализм.
Демократический социализм. В данной модели развития предполагается что основные факторы производства будут находиться под управление правительства избранного путем. Власть распределяет общие стратегические товары и услуги, такие как общественный транспорт, жилье и энергетику. На свободном рынке разрешается распространять потребительские товары.
Революционный социализм. Это форма предполагает полное уничтожение любых проявлений капитализма. Все производства принадлежат рабочим (государству) и управляются посредством централизованного планирования.
Рыночный социализм. В данном случаи, производства принадлежат рабочим, которые распределяют прибыль между собой. Продукция реализуется на свободном рынке.
социализм. Суть данной концепции заключается в уверенности в том, что со временем капитализм эволюционирует в социализм на основании стремления общества к единству и заботе обо всех.
Зеленый социализм. Это социалистическая экономика, которая высоко ценит поддержание природных ресурсов. По идее такое может быть возможным благодаря государственной собственности крупных корпораций. Производство будет сосредоточено на том, чтобы у каждого было достаточно только действительно необходимых благ.
Христианский социализм. Данная концепция построена на христианской вере в братство и общие ценности, что в некотором роде схоже с идеей социализма.
Утопический социализм. Это скорее мечта о равенстве, чем конкретный план. Подобные идеи возникли еще в начале 19-го века до эпохи индустриализации. В теории идеальное общество должно было быть создано, путем ряда социальных экспериментов, но увы пока не существует утешительных результатов.
По определению В. И. Ленина, социализм и высшая фаза коммунизма выступают «…ступенями экономической зрелости коммунизма» . Различия между двумя фазами проявляются, прежде всего, в различиях уровней развития общественного производства и не сводятся только к способу распределения. Однако это различия в рамках единой общественно-экономической формации — коммунистической. Понятие коммунизма применимо к характеристике социализма, «поскольку общей собственностью становятся средства производства…». Но «…это не полный коммунизм», ибо «…на первой своей ступени коммунизм не может ещё быть экономически вполне зрелым…» .
Коммунизм в высшей фазе отличается от социализма (своей низшей фазы) прежде всего зрелостью, развитостью экономической основы новой общественно-экономической формации - производительных сил и производственных отношений. Это «…социалистическое общество в развернутом виде…» , «…высшая ступень социализма» . Когда новая формация вполне созреет, социализм превратится в полный коммунизм.
2. Возникновение социализма
Социализм приходит на смену капитализму в силу объективных законов общественного развития путём революционного устранения капиталистического способа производства. Материальные предпосылки социализма в виде развития производительных сил и гигантского обобществления производства складываются при капитализме. Социалистическая революция разрешает основное противоречие капитализма - между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения - и обеспечивает соответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил .
Построение социализма является результатом созидательной деятельности рабочего класса и всех трудящихся под руководством марксистско-ленинской партии — авангарда рабочего класса — во время переходного периода от капитализма к социализму. В отличие от всех других общественных систем, социализм возникает и утверждается не в результате стихийных процессов, протекающих в недрах предшествующего способа производства, а сознательно строится народными массами на основе познания и использования объективных законов его развития. Это отличие обусловлено тем, что коммунистическая формация — включая социализм как её первую фазу — впервые (после первобытнообщинного строя) ликвидирует эксплуатацию человека человеком (в то время как предыдущие формации лишь заменяли одну форму эксплуатации другой), поэтому внутри предыдущей, капиталистической формации создание «очагов» социализма невозможно (они будут неизбежно размываться, разрушаться окружающим их капитализмом, с которым они так или иначе должны будут взаимодействовать), социализм можно построить только в рамках всего общества в целом. Для этого и необходим переходный период.
3. Экономические основы социализма
Социализм устраняет частную собственность и эксплуатацию человека человеком, ликвидирует антагонизмы в общественном развитии, коренным образом изменяет характер и цель экономического прогресса. Социализм — общество, ориентированное на развитие человека. «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» .
Экономическую основу социализма составляет общественная собственность на средства производства, которые должны иметь адекватный социализму уровень. В. И. Ленин писал, что «единственной материальной основой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие» .
Социалистические производственные отношения, которые полностью господствуют в общественном производстве, обеспечивают быстрый и планомерный рост производительных сил. Утверждение общественной собственности коренным образом изменяет цель развития производства и способ его функционирования; стихийные силы анархии и конкуренции заменяются планомерной организацией экономических процессов; обеспечивается всеобщая занятость трудоспособного населения, каждому предоставляется работа в соответствии с его способностями, открывается широкий простор для развития личности.
При социализме экономические законы теряют роль стихийных регуляторов общественного производства (закон стоимости перестаёт действовать, т. к. само понятие стоимости исчезает вместе с рынком). Экономические законы сознательно применяются обществом в интересах неуклонного роста производства и использования преимуществ экономического строя социализма.
4. Распределение по труду
Из общественной собственности на средства производства следует общественная собственность и на продукт производства. При социализме трудящиеся выступают как коллективные собственники, как совладельцы, как целое, а не как сумма индивидов-собственников. Однако, условием потребления каждого из них выступает присвоение каждым части этого общего продукта, т. е. индивидуальная собственность на долю общественного продукта. А эти доли должны быть распределены между всеми членами общества.
Поскольку социализм — общественный строй, вышедший из капитализма, то труд при социализме ещё не стал для всех жизненной потребностью и находится ещё в лоне необходимости, а не свободы, кроме того, производство при низшей фазе коммунизма ещё остаётся относительно неразвитым и не обеспечивает полного изобилия материальных благ. Поэтому при социализме сохраняется необходимость материального стимулирования, а значит, учёта меры труда и меры потребления. Способом распределения той части общественного продукта, которая предназначена для личного потребления, при социализме является распределение по труду, мера индивидуального участия в потреблении совместно произведённого продукта.
«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одарённость, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право . По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определённой стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.
Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества».
Однако по труду при социализме распределяется лишь часть благ, а другая их часть (например, образование, здравоохранение, содержание нетрудоспособных) распределяются по потребности за счёт общественных фондов, и доля распределения по потребности растёт по мере продвижения общества к высшей фазе коммунизма.
5. Социализм и государство
Поскольку социализм — это, по определению, уже коммунизм, то он является бесклассовым обществом, и поэтому при социализме отсутствует подавление одного класса другим, следовательно, должно отсутствовать и государство — аппарат такого подавления, который должен отмереть, подвергнуться «засыпанию» ещё на этапе переходного периода от капитализма к социализму, вместе с исчезновением классов . Это не означает, что при социализме вообще отсутствуют органы управления обществом — органы общественного самоуправления существуют, но они не являются политическими, они заняты управлением производством, а не людьми. В связи с инерционностью форм общественных отношений по отношению к их содержанию, внешняя форма этих органов самоуправления может напоминать старые, государственные органы управления, но сущность их другая. Одной из важных функций таких органов при социализме является контроль над мерой труда и мерой потребления, защита распределения по труду — остатка неравного права, до тех пор, пока оно не будет полностью сменено распределением по потребностям.
6. Был ли социализм в СССР?
Дискуссионным является вопрос о том, был ли построен социализм в СССР. Несмотря на официальные декларации о построении в СССР социализма, нам представляется более правильной точка зрения, что в СССР не был завершён переходный период от капитализма к социализму, т. к. несмотря на отсутствие частной собственности на средства производства и плановую экономику, государственная собственность ещё не стала в полной мере общественной , поскольку управление ей осуществлялось узким слоем управленцев, а не самими широкими массами трудящихся (хотя по большей части и в интересах этих масс). С другой стороны, мы считаем неверной и ту точку зрения, что в СССР был лишь так называемый «государственный капитализм», т. к. не существовало класса , который бы присваивал прибавочную стоимость. Таким образом, неверно и утверждение, что «в СССР не было социализма». Мы считаем, что социализм в СССР находился в процессе становления, «родов», т. е. в СССР происходил именно переход от капитализма к социализму, который, к сожалению, не был завершён — «ребёнок умер при родах».
Социализм -- это лозунг и отличительный признак нашего времени. Социалистическая идея -- доминанта духа современности. Массам она нравится. Она выражает мысли и чувства всех; она поставила свое клеймо на наше время. Когда будущий историк дойдет до нашего времени, он назовет эту главу "Эпоха социализма".
И ведь так оно и есть. Социализм не создал общества, в котором бы воплотился его идеал. Но в течение времени большего, чем жизнь поколения, политика цивилизованных народов была направлена к постепенному воплощению социализма. [ "Сейчас можно фактически утверждать, что современная социалистическая философия является сознательным и явным выражением принципов организации общества, которые большей частью бессознательно уже приняты. Экономическая история этого века есть почта непрерывная сводка успехов социализма" (Sidney Webb, Fabian Essays , 1889, Р. 30). ] В недавние годы движение заметно усилилось и осмелело. Некоторые народы попытались воплотить социалистическую программу в полном объеме -- буквально одним ударом. На наших глазах русский большевизм уже совершил нечто, что независимо от нашей оценки значимости уже в силу самой грандиозности замысла должно рассматриваться как одно из самых поразительных свершений мировой истории. Никто и никогда не достигал столь многого. У других народов продвижению социализма вперед мешают только внутренние противоречия самого социализма и тот факт, что он не может быть воплощен полностью. Они также прошли сколько смогли при данных обстоятельствах. Принципиальной оппозиции социализму не существует.
Ни одна влиятельная партия сегодня не рискнет открыто защищать частную собственность на средства производства. Слово "капитализм" выражает в наше время тотальность зла. Даже противники социализма подчинены социалистическим идеям. Противостоящие социализму партии, особенно так называемые "буржуазные" или "крестьянские", которые пытаются противопоставить ему свои особые классовые интересы, косвенно признают существенность всех основных социалистических идей. Ведь если социалистической программе можно противопоставить только то, что она угрожает интересам части человечества, значит, социализм уже признан. Если кто-то осуждает систему социальной и экономической организации, основанную на частной собственности на средства производства, за то, что она служит интересам единственного слоя и сдерживает рост производительности труда, а потому требует (вместе со сторонниками разных "социал-политических" и "социал-реформистских" движений) государственного вмешательства в экономику, тем самым он признает принципы социалистической программы.
С другой стороны, если против социализма можно сказать только то, что он нереализуем в силу несовершенства человеческой природы или что при данных условиях хозяйствования не следует осуществлять полное обобществление, -- это ведь и есть капитуляция перед социализмом. Националист также признает социализм, но только отрицает его интернационализм. Он желает соединения социализма с идеями империализма, чтобы бороться против других народов. Он -- национальный, а не интернациональный социалист, но он также утверждает основные принципы социализма. [ Ферстер {Ферстер Фридрих Вильгельм (1869--1966) -- немецкий теоретик политической этики, пацифист по убеждениям} в особенности отмечает, что рабочее движение достигло настоящей победы "в сердцах собственнических классов"; благодаря этому "нравственные силы сопротивления этих классов были подорваны" (Foerster, Christentum und Klassenkampf , Zurich, 1908, S. 111 ff.). В 1869 г. Принц-Смит {Принц-Смит Джон -- правильнее Смит Джон Принц, младший (1809--1874) -- английский политэконом} отметил, что социалистические идеи находят сторонников среди предпринимателей. Он указывает, что среди деловых людей, "как бы странно это ни звучало, есть такие, кто понимает свою собственную роль в национальной экономике со столь малой ясностью, что для них социалистические идеи выглядят как более или менее основательные. Отсюда у них ощущение нечистой совести, как если бы они признавали, что источником их прибыли служит доход наемных рабочих. Это делает их робкими и лишает проницательности. Это очень плохо. Нашей экономической цивилизации будет грозить серьезная беда, если ее активные деятели не смогут почерпнуть в чувстве полной своей правоты отвагу для решительной защиты ее основ" (Prince-Smith"s, Gesammelte Schriften , Berlin, 1877, I Bd., S. 362). Принц-Смит, однако, не смог бы вести критическую дискуссию по вопросам социалистической теории. ]
Среди сторонников социализма не только большевики и их друзья в различных странах, и не только члены многочисленных социалистических партий. Социалистами являются все, кто верит в экономическое и моральное превосходство социалистического строя перед строем, основанным на частной собственности на средства производства, даже если они по тем или иным причинам стремятся к постоянному или временному компромиссу между своими социалистическими идеалами и своими частными интересами.
Если мы определим социализм так широко, то увидим, что сегодня громадное большинство людей стоят на стороне социализма. Тех, кто исповедует принципы либерализма и считает единственно возможной формой экономической организации общества частную собственность на средства производства, очень немного. { У Мизеса термин "либерализм" выступает "в том смысле, как он использовался повсеместно в XIX в. и как он до сих пор используется в странах континентальной Европы. Такое использование обязательно, потому что просто нет другого термина для обозначения великого политического и интеллектуального движения, которое заменило докапиталистические методы производства свободным предпринимательством и рыночной экономикой; заменило абсолютизм монархов или олигархий конституционным представительным правительством; утвердило свободу индивидуума вместо рабства, крепостничества и других форм несвободы" (Mises, Human Action: A Treatise on Economics , 3rd ed., Chicago: Regnery, 1966, P. V). }
Вот поразительный факт, иллюстрирующий успех социалистической идеи: мы привыкли называть социалистическими только те виды политики, которые стремятся к немедленной и полной победе социалистических программ, а движения, которые стремятся к тем же целям, но более умеренными и постепенными методами, мы обозначаем иначе, даже считаем их порой врагами социализма. Это может быть только результатом того, что число истинных противников социализма крайне мало. Даже на родине либерализма, в Англии, в стране, которая стала богатой и могущественной благодаря либеральной политике, люди больше не понимают истинного смысла либерализма.
Сегодняшние английские "либералы" -- это более или менее умеренные социалисты. [ Это отчетливо видно из программы современных английских либералов (Britain"s Industrial Future, being the Report of the Liberal Industrial Inquiry , London, 1928). ] В Германии, которая никогда не знала настоящего либерализма и которая обессилела и обнищала в результате антилиберальной политики, люди вряд ли имеют малейшее представление о том, что же такое на деле либерализм.
Громадная власть русских большевиков держится на полной победе социалистических идей в последние десятилетия. Сила большевизма не в советских пушках и пулеметах, но в том факте, что большая часть мира воспринимает их идеи с симпатией.
Многие социалисты считают большевистское предприятие преждевременным и провидят триумф социализма лишь в будущем. Но ни один социалист не остается равнодушным к словам, которыми Третий Интернационал призывает народы мира к войне с капитализмом. { Третий Интернационал (Коммунистический Интернационал) -- международное жестко централизованное объединение коммунистических партий. Учрежден в Москве в марте 1919 г., распущен из тактических соображений в период второй мировой войны -- в мае 1943 г. } По всей земле ощущается тяготение к большевизму. У вялых и слабых людей симпатия к большевизму смешивается с чувствами ужаса и восхищения, которые всегда возбуждают в робких оппортунистах отважные фанатики. Более смелые и последовательные люди безо всяких колебаний приветствуют наступление новой эпохи.
Исходный пункт социалистического учения -- критика буржуазного устройства общества. Мы сознаем, что социалистические авторы были не слишком удачливы в этом деле. Мы знаем, что они не имели никакого представления о работе экономического механизма и что они не поняли функцию различных институтов общественного устройства, основанного на разделении труда и на частной собственности на средства производства. Нетрудно показать ошибки социалистических теоретиков при анализе экономических процессов: критики преуспели в разоблачении их экономических доктрин как грубого заблуждения. Но вопрос, является ли капиталистическое общество более или менее неудовлетворительным, не предопределяет решение вопроса, способен ли социализм предложить нечто лучшее. Мало доказать, что общественный порядок, основанный на частной собственности на средства производства, имеет недостатки и что он не создал лучшего из всех возможных миров; необходимо показать еще, что социалистическое устройство лучше. Только немногие социалисты пытались доказать это, а те, кто пытался, делали это большей частью в предельно ненаучном, порой даже в шутовском, стиле. Наука социализма пребывает в зародышевом состоянии, и не в последнюю очередь винить в этом следует ту ветвь социализма, которая называет себя научной. Марксизму было мало того, что он представил переход к социализму как необходимую стадию эволюции общества. Если бы он не пошел дальше, он не оказал бы столь пагубного влияния на научное исследование проблем общественной жизни. Если бы он ограничился описанием социалистического общественного порядка как лучшего мыслимого устройства общественной жизни, он не смог бы принести столько вреда. Но своей софистикой он помешал научному изучению социологических проблем и отравил интеллектуальную атмосферу эпохи.
В соответствии с марксистской концепцией общественное бытие определяет сознание. Классовая принадлежность автора определяет выражаемые им взгляды. Он не способен выйти за рамки своего класса или освободить свое мышление от давления классовых интересов. [ "Дело в том, что всякий ученый невольно поддается способу мышления того класса, среди которого он живет, и всякий вносит кое-что из этого способа мышления в свои научные воззрения" (Kautsky, Die soziale Revolution , 3 Aufl., Berlin, 1911, II, S. 39) <Каутский К., Социальная революция , Женева, 1904, С. 13> . ] Так была отвергнута сама возможность существования всеобщего научного знания, имеющего силу для всех людей независимо от их классового происхождения, и Дицген { Дицген Иосиф (1828--1888) -- немецкий философ -- познакомившись с идеями марксизма, подпал под их влияние } был совершенно последователен, когда шел к созданию особой пролетарской логики. [ Dietzgen, Briefe fiber Logik, speziell demokratisch-proletarische Logjk , Internationale Bibliotek, 22 Bd., 2 Aufl., Stuttgart, 1903, S. 112: "Наконец, пролетарская логика уже по одному тому заслуживает такого названия, что ее понимание требует преодоления всех предрассудков, в которых погряз буржуазный мир" <Дицген И., Аквизит философии и письма о логике , 3-е изд., М., 1913, С. 114> ] Истинной может быть только пролетарская наука: "Идеи пролетарской логики являются не только партийными идеями, но и выводами логики вообще" [ Ibid. , S. 112 <там же, С. 114> ]. Так марксизм оградил себя от любой нежелательной критики. Не нужно опровергать врага: достаточно разоблачить его как агента буржуазии. [ Ирония истории в том, что и сам Маркс стал жертвой такого подхода. Унтерман {Унтерман Эрнст -- немецкий, а затем американский философ, последователь Дицгена; критиковал ряд положений марксизма с социалистических позиций} полагает, что "умственная жизнь даже типичных пролетарских мыслителей марксистской школы" содержит "остатки прошлых эпох мышления, хотя и в рудиментарной форме. Эти рудименты сказываются тем сильнее, чем большая часть жизни мыслителя прошла в буржуазном или феодальном кругу до момента, когда он присоединился к марксизму. Таковы печальные факты в случае с Марксом, Энгельсом, Плехановым, Каутским, Мерингом и другими видными марксистами" (Untermann, Die Logischen Mangel des engeren Marxismus Munchen , 1910, S. 125). {Плеханов Георгий Валентинович (1856--1918) -- русский философ-марксист, деятель международного и российского социалистического движения. Каутский Карл (1854--1938) -- немецкий экономист и философ, пропагандист марксизма, деятель германского социалистического движения и II Интернационала. Меринг Франц (1846--1919) -- немецкий философ и историк, последователь марксизма, деятель германского рабочего движения. Маркс, Энгельс, Каутский и Меринг происходили из зажиточных буржуазных семей; Плеханов по происхождению дворянин.} Так же и Де Ман {Де Ман Гендрик (1885--1953) -- бельгийский социолог и политический деятель, один из лидеров бельгийских социалистов; в конце 20-х годов порвал с марксизмом} считает, что для понимания "особенностей и различия теорий" нужно принимать во внимание не только общественное происхождение мыслителя, но также и стиль его экономической и социальной жизни -- "буржуазной жизни... в случае окончившего университет Маркса" (De Man, Zur Psychologie des Sozialismus , Neue Aufl., Jena, 1927, S. 17). ] Марксизм критикует всех инакомыслящих, представляя их в виде продажных слуг буржуазии. Маркс и Энгельс никогда не пытались противопоставить оппонентам какие-либо аргументы. Они оскорбляли, высмеивали, оплевывали, клеветали и порочили их. Последователи марксизма не менее умело пользуются всеми этими методами. Их полемика никогда не направлена на аргументы оппонента, но всегда -- на его личность. Немногие смогли выдержать такой стиль полемики. Немногим, очень немногим хватило отваги, чтобы критически противостоять социализму, хотя это и является долгом ученого при подходе к любому объекту исследования. Только этим можно объяснить тот факт, что как сторонники, так и противники социализма без споров подчинились запрету, который марксизм наложил на подробное обсуждение экономических и социальных условий социалистического общества. С одной стороны, марксизм провозглашает, что обобществление средств производства есть цель, к которой все экономическое развитие ведет с неизбежностью законов природы; с другой стороны, он представляет это же обобществление как цель всей политической борьбы. Таким образом был продемонстрирован первый принцип социалистической организации. Запрет на изучение того, как работает социалистическое общество, в оправдание которого приводилась куча банальных аргументов, на деле имел целью скрыть слабости марксистского учения и избавить его от опасности разоблачения, неминуемой при обсуждении вопроса, как создать жизнеспособное социалистическое общество. Освещение сущности социалистического общества могло погасить энтузиазм масс, которые искали в социализме спасения от всех земных бед. Успешное подавление опасных исследований, которые были причиной провала всех предыдущих социалистических теорий, было мастерским тактическим ходом Маркса. Только благодаря тому, что люди не могли говорить или мыслить о природе социалистического общества, социализм сумел превратиться в господствующее политическое течение в конце XIX и в начале XX столетий.
Нельзя проиллюстрировать эти утверждения лучше, чем процитировав писания Германа Когена одного их тех, кто в десятилетия перед мировой войной { здесь и далее, где это особо не оговорено, под мировой войной Л. Мизес подразумевает первую мировую войну 1914--1918 гг. } оказывал сильнейшее влияние на немецкую мысль. { Коген Герман (1842--1918) -- немецкий философ, глава марбургской школы неокантианства. Коген был одним из создателей теории "этического социализма", обосновывавшей социализм кантовской этикой. } "Сегодня, -- говорит Коген, -- уж никак не отсутствие понимания может нам помешать в осознании сути социального вопроса, а значит, -- хоть украдкой -- и необходимости политики социальных реформ, но только злая или недостаточно благая воля. Неразумное требование представить для всеобщего обозрения картину будущего государства, имеющее целью привести в замешательство партию социализма, может быть объяснено только существованием таких порочных натур. На место нравственных требований права пытаются поставить картину государства, тогда как само понятие государства является производным от понятия права. Вот так в результате выворачивания понятий наизнанку смешивают этику социализма с поэзией Утопии. Но этика -- не поэзия, а идея не требует образного воплощения. Ее образом является реальность, которая может возникнуть только по ее образцу. Сегодня можно видеть в правовом идеализме социализма универсальную истину общественного сознания, конечно, такую, что пока еще представляет собой общественную тайну. Только эгоизм, имплицитный идеалам обнаженный алчности, каковым является истинный материализм, отказывает ему в доверии" [ Cohen, Einleitung mit kritischem Nachtag zur neunten Auflage der Geschichte des Materialismmus von Friedrich Albert Lange , 3 Aufl., Leipzig, 1914, S. 115; см. также Natorp, Sozialpadagogik , 4 Aufl., Leipzig, 1920, S. 201 f. <Наторп П., Социальная педагогика: теория воспитания воли на основе общности , Спб, 1911, С. 169 и след.> ]. Человек, который так говорил и писал, превозносился как величайший и отважнейший немецкий мыслитель своего времени, и даже противники уважали его ум. Как раз по этой причине необходимо подчеркнуть, что Коген не только совершенно некритичен по отношению к требованиям социализма и принимает запрет на исследование механизмов социалистического общества, но он еще и клеймит как моральную низость всякую попытку привести в замешательство "партийный социализм" требованиями осветить проблемы социалистической экономики. В истории нередки случаи, когда смелость мыслителя, критический ум которого обычно не щадит ничего, застывает перед могущественным идолом своего времени -- даже великий Кант { Кант Иммануил (1724--1804) -- родоначальник немецкой классической философии } , перед которым так преклонялся Коген, виновен в этом грехе [ Anton Menger, Neue Sittenlehre , Jena, 1905, S. 45, 62 ]. Но чтобы философ обвинил в злонамеренности, извращенности и открытой алчности не просто всех тех, кто держится иного мнения, но даже тех, кто только пытается прикоснуться к проблеме, опасной для сохранения авторитета, -- это, к счастью, в истории мысли встречается редко.
Всякий, кто не подчинялся безусловно этому насилию, подлежал осуждению и запрету. Таким образом социализму удавалось из года в год расширять свое влияние, и при этом никто не пытался основательно исследовать вопрос, как же он будет работать. В результате, когда однажды марксистский социализм пришел к власти и начал реализовать свою программу, ему пришлось признать, что у него нет отчетливого представления о том, к чему он десятилетиями стремился.
Обсуждение проблем социалистического общества есть в силу этого дело величайшей важности, и не только для понимания противоположности между либеральной и социалистической политикой. Без такого обсуждения невозможно понять ситуации, ставшие обычными после начала движения к национализации и муниципализации. До сих пор экономическая теория с объяснимой, но вызывающей сожаление односторонностью исследовала только механизм общества, основанного на частной собственности на средства производства. Пробел следует заполнить.
Должно ли общество быть построено на основах частной или общественной собственности на средства производства -- это вопрос политический. Наука его не решает; она не выносит решений, ценна ли данная форма организации общества или не стоит ни гроша. Но только наука, исследуя действие общественных институтов, может создать основу для понимания общества. Хотя человек действия, политик, может порой не обращать внимания на результаты такого анализа, мыслитель никогда не упустит случая для изучения всего, что доступно уму человека. И в конечном итоге именно мысль должна определять действие.
Есть два подхода к проблемам, которые социализм ставит перед наукой. Философ культуры может попытаться найти социализму место в ряду других явлений культуры. Он выясняет его идейное происхождение, исследует его отношение к другим формам общественной жизни, ищет его скрытые источники в душе индивидуума, пытается понять его как массовое явление. Он исследует его влияние на религию и философию, на искусство и литературу. Он пытается показать его отношение к естественным и гуманитарным наукам своего времени. Он изучает его как стиль жизни, как выражение психики, как проявление моральных и эстетических воззрений. Это историко-культурно-психологический подход. На этот путь вступают все снова и снова, здесь создаются книги и статьи, имя которым легион.
Нам никогда не следует заранее выносить суждение о научном методе. Есть только один пробный камень его плодотворности -- успех. Вполне возможно, что историко-культурно-психологический метод также сделает немалый вклад в разрешение проблем, которые ставит социализм перед наукой. Неудовлетворительность его результатов до сих пор следует приписать не только некомпетентности и политическим предрассудкам прежних исследователей, но прежде всего тому факту, что социолого -экономическое исследование проблем должно предшествовать историко-культурно-психологическому исследованию. [ В 20-х годах Мизес все еще обозначал науку о деятельности человека как "социологию" . Позднее он решил использовать термин "праксеология" (производное от греческого praxis, что значит действие, привычка или обычай). В "Предисловии" к Epistemological Problems of Economics (Princeton, Van Nostrand, I960; N. Y.: NYU Press, 1981) он следующим образом комментирует использование термина "социология" в статье 1929 г., включенной в эту книгу "... в 1929 году я еще верил, что нет нужды в новом термине для обозначения общей теоретической науки о деятельности человека в отличие от исторических исследований, изучающих прошлые действия. Я думал, что для этой цели можно использовать термин социология, который, по мнению некоторых авторов, и был создан для обозначения такой общей теоретической науки. Только позднее я осознал, что это нецелесообразно, и принял термин праксеология". -- Прим. американского издателя ] Ведь социализм есть программа преобразования экономической жизни и устройства общества в соответствии с определенным идеалом. Чтобы понять его воздействие на другие области умственной и культурной жизни, нужно сначала ясно понять его социальное и экономическое значение. До тех пор, пока эти вопросы не выяснены, неразумно подступаться к историко-культурно-психологическим толкованиям. Нельзя говорить об этике социализма, пока не выяснено его отношение к другим этическим системам. Адекватный анализ его реакций на религиозную и общественную жизнь невозможен, пока мы имеем только смутные представления о его существенных свойствах. Невозможно обсуждать социализм вообще, не изучив предварительно устройство и работу общества, основанного на общественной собственности на средства производства.
Это отчетливо дает себя знать каждый раз в исходных моментах историко-культурно-психологических исследований. Сторонники этих методов видят в социализме конечное осуществление демократической идеи равенства, не определив заранее, что же именно реально означают равенство и демократия и в каком отношении они находятся между собой, не уяснив также, насколько существенна для социализма идея равенства. Иногда они видят в социализме реакцию психики на духовное опустошение, производимое неотделимым от капитализма рационализмом; иногда, напротив, они утверждают, что социализм стремится к высочайшей рационализации хозяйственной жизни, которой никогда не достичь при капитализме. [ Мукле {Мукле Фридрих (1883--?) -- немецкий экономист} даже ожидает от социализма, что он принесет с собой одновременно "высочайшую рационализацию хозяйственной жизни" и "освобождение от самого чудовищного варварства -- капиталистического рационализма" (Muckle, Das Kulturideal des Sozialismus , Munchen, 1918). ] Здесь мы не станем обсуждать тех, кто загружает свой теоретический и культурный анализ социализма хаосом мистицизма и умонепостигаемых фраз.
Эта книга исследует прежде всего социологические и экономические проблемы социализма. Мы должны разобраться с этими вопросами, прежде чем сможем обсуждать культурные и психологические проблемы. Анализ культуры и психологии социализма может опираться только на результаты этих исследований. Только социологический и экономический анализ может дать твердое основание для такого изображения, столь привлекательного для широкой публики социализма, которое позволит оценить его в свете общих упований рода человеческого.
Осмысление опыта стран Европы, в муках переживших становление капиталистических отношений, побуждало некоторых российских мыслителей искать способы избежать бедствий, неизбежно связанных с развитием новых, капиталистических, отношений. В 1850-60-х гг. А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский предприняли попытку разработать целостное учение “русского социализма”. В его основе - убеждение в возможности построения социализма в России на основе крестьянской общины, которую идеологи нового учения рассматривали как “ячейку социализма”. В конце 1860-х - начале 1870-х гг. теория получила дальнейшее развитие в работах М. А. Бакунина, П. Л. Лаврова и П. Н. Ткачёва. Сторонники Бакунина считали возможным осуществить социальный переворот посредством всеобщего народного бунта, к которому русский народ (“прирождённый бунтарь”) уже готов; задача революционной интеллигенции - путём агитации подтолкнуть народ к выступлению, цель которого - уничтожение существующего социального строя и государства. Последователи Лаврова, напротив, полагали, что народ к восстанию не готов, социальному перевороту должна предшествовать длительная подготовительная работа по пропаганде идей социализма и созданию революционной организации, охватывающей всю страну. Ткачёв доказывал, что социальному перевороту должен предшествовать переворот политический. По его убеждению, абсолютизм, не имеющий корней в российской социально-экономической действительности, может быть уничтожен силами одной революционной партии, опирающейся на сочувствие и пассивную поддержку народа. Захватив власть, эта партия должна установить диктатуру с целью скорейшего проведения социальных преобразований и подавления возможного сопротивления сторонников прежнего режима.
Социализм в России 19 века.
В 1869 в Санкт-Петербурге возник кружок М. А. Натансона, более известный как кружок “чайковцев”. Его участники с 1872 вели революционную пропаганду среди петербургских рабочих, готовя из них будущих пропагандистов для работы в деревне. К 1873 отделения кружка действовали в Москве, Киеве, Одессе (всего до 100 человек), из них вышли видные представители революционного народничества 1870-80-х гг.: С. Л. Перовская, Д. А. Клеменц, С. М. Кравчинский, П. А. Кропоткин, Л. Э. Шишко, Л. А. Тихомиров, Н. А. Морозов, А.И. Желябов, П. Б. Аксельрод и др. В 1872-73 кратковременную, но активную деятельность развернули члены кружка А. В. Долгушина. В Киеве центром революционного подполья стала т.н. “Киевская коммуна”. Кульминацией народнического движения первой половины 1870-х гг. стал массовый поход радикальной молодёжи в деревню в 1873-75 (“хождение в народ”), охвативший 37 губерний Европейской России. Его участники не имели единой цели и программы: последователи Бакунина (“бакунисты” или “бунтари”) надеялись поднять народ на восстание, сторонники Лаврова (“лавристы” или “пропагандисты”) пытались вести среди крестьян социалистическую пропаганду, но большинство участников (главным образом учащаяся молодёжь) стремились просто узнать нужды и чаяния крестьянства - того класса, с которым они связывали надежды на будущее переустройство общества. Однако крестьяне в массе своей оказались равнодушными к призывам революционеров, видя в них прежде всего “господ”. О размахе движения свидетельствует число арестованных и привлечённых к дознанию - около 4 тыс. человек. Многие из них провели в одиночном заключении по нескольку лет; Лишь в 1877 около 900 участников “хождения в народ” предстали перед судом (т. н. “процесс 193-х”). Большинство из них в 1878 были оправданы, но позднее сосланы в административном порядке. Неудача “бродячей” (“летучей”) пропаганды и расправа над её участниками подтолкнули революционеров-народников к поиску новых путей и средств борьбы. Члены сложившейся в 1874-75 группы “москвичей” начали пропаганду среди рабочих Москвы Тулы, Иваново-Вознесенска, рассчитывая подготовить из них посредников между интеллигенцией и крестьянством. Осенью 1875 все члены группы арестованы полицией, а в 1877 осуждены по “процессу 50-ти”.
В 1876 группа революционеров в Санкт-Петербурге (А. Д. Михайлов, М Р. Попов, Г. В. Плеханов и др.) предприняла попытку создания тайного общества, построенного на началах централизации и конспирации (позднее оно получило название “Земля и воля”). Констатировав невосприимчивость крестьян к пропаганде отвлечённых социалистических идей, создатели общества пришли к выводу о необходимости постепенно готовить крестьянство к революционному перевороту посредством пропаганды, построенной на учёте его реальных нужд и чаяний. Деятельность землевольцев выразилась в создании отделений в других городах, организации ряда поселений в Тамбовской, Саратовской, Воронежской и других губерниях для ведения длительной работы среди крестьян, однако из-за преследования властей эти поселения вскоре были свёрнуты. Более успешной была пропаганда среди промышленных рабочих (особенно в Санкт-Петербурге, где землевольцы сумели создать целую сеть рабочих кружков). 6.12.1876 землевольцы провели в центре Санкт-Петербурга на площади перед Казанским собором первую в России политическую демонстрацию, в которой наряду со студентами участвовали члены рабочих кружков. Вскоре эти кружки стали ядром созданного в Санкт-Петербурге “Северного союза русских рабочих” (лидеры С. Н. Халтурин И В. П. Обнорский).
К концу 1870-х гг. внутри “Земли и воли” назрел глубокий кризис: неудачи в работе среди крестьян, а также рост репрессий со стороны правительства побудили представителей наиболее радикального крыла землевольцев отказаться от анархического “аполитизма” и провозгласить первоочередной целью организации свержение самодержавия и завоевание политических свобод, т. к. только они могут гарантировать успех социалистической пропаганды в народе. Тогда же среди революционеров стали распространяться террористические настроения (особенно ярко они проявились в деятельности т. н. Южного исполнительного комитета во главе с В. А. Осинским). Огромный общественный резонанс вызвали покушение В. И. Засулич на петербургского градоначальника Ф. Ф. Тренева (31 марта 1878) и убийство С. М. Кравчинским шефа жандармов Н. В. Мезенцова (4 августа 1878). Сторонники политической борьбы создали внутри “Земли и воли” тайную группу “Свобода или смерть” (А. И. Квятковский, Н. А. Морозов, А. И. Баранников и др.). Организационное объединение “политиков” произошло в июне 1879 на съезде в Липецке. На состоявшемся вскоре Воронежском съезде “Земли и воли” развернулась открытая борьба между “политиками” и “деревенщиками” (сторонниками прежней программы). Лидер последних Плеханов, не встретив поддержки большинства участников, покинул съезд. Завершением борьбы двух направлений стал окончательный раскол “Земли и воли” в августе 1879 на “Чёрный передел” и “Народную волю”. Последняя в конце 1870-х - первой половине 1880-х гг. являлась крупнейшей революционной организацией в России (несколько сот членов, несколько тысяч участников движения). Во главе “Народной воли” стоял Исполнительный комитет (его ядро составили бывшие члены кружка “чайковцев”), координировавший всю работу организации (пропаганда среди учащейся молодёжи, офицеров, интеллигенции, рабочих, издание агитационной литературы и др.). Однако основные усилия были сосредоточены на подготовке покушений на Александра II, которого народовольцы считали главным виновником народных бедствий (в 1879-81 на императора было организовано восемь покушений, в т. ч. взрыв в Зимнем дворце, произведённый 5 февраля 1880 С. Н. Халтуриным).
Ситуация в стране во второй половине 1870-х гг. вызывала неоднозначную реакцию правительственных сфер: с одной стороны, усиливались репрессии против участников революционного и студенческого движения, с другой стороны, правительство предпринимало шаги с целью заручиться поддержкой общества в борьбе с “крамолой”. 12 февраля 1880, через несколько дней после покушения Халтурина, создан чрезвычайный орган государственного управления - Верховная распорядительная комиссия во главе с М. Т. Лорис-Меликовым. Последний добился упразднения 3-го отделения и передачи политической полиции в ведение Министерства внутренних дел, разработал программу мер по борьбе с революционным движением и по совершенствованию государственного управления. Проект, известный в литературе как “Конституция Лорис-Меликова”, предусматривал проведение податной реформы, перестройку местного управления, расширение прав старообрядцев, законодательное урегулирование отношений рабочих и предпринимателей, изменения в системе народного образования, привлечение “сведущих людей” (выборных представителей дворянства, земств и органов городского самоуправления) к обсуждению проектов некоторых правительственных распоряжений. Проект был одобрен Александром II, однако цареубийство 1 марта 1881 сорвало его реализацию. Вопреки ожиданиям революционеров, никаких массовых выступлений после убийства Александра II не произошло, напротив, резко усилилась политическая реакция. В результате массовых арестов почти все члены Исполкома “Народной воли” были арестованы и вскоре осуждены, пятеро организаторов и участников цареубийства публично повешены 3 апреля 1881 в Санкт-Петербурге. Как и в случае с декабристами, эта казнь породила своеобразный “революционный миф”, создала вокруг лидеров “Народной воли” ореол мученичества, способствовала “героизации” террора и сохранению народовольческой традиции в русском революционном движении. Трагедия 1 марта стала переломным событием в истории страны, положив конец “эпохе великих реформ”.
Вступив на престол, император Александр III под влиянием обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева и ряда других консервативно настроенных деятелей подписал 29 апреля 1881 Манифест, подтверждавший незыблемость самодержавия и содержавший критическую оценку преобразований предшествовавшего царствования. Издание Манифеста вызвало первый в истории России правительственный кризис: в знак протеста против его публикации вышли в отставку министр внутренних дел М.Т. Лорис-Меликов, военный министр Д. А. Милютин и министр финансов А. А. Абаза. 14 августа 1881 Александр III утвердил Положение “О мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия”, которое значительно расширяло пределы власти административно-полицейских органов, предусматривало введение положения “усиленной” или “чрезвычайной” охраны в местностях, охваченных массовым или революционным движением (принятый как временная мера, этот закон периодически продлевался и просуществовал до февраля 1917). С момента принятия Положения одним из главных средств борьбы самодержавия против революционного и оппозиционного движения стала административная ссылка - удаление “неблагонадёжных” лиц по решению администрации (без суда) в отдалённые губернии на определённый срок или без срока.
