Теория познания в философии марксизма. Немецкая классическая философия

Изучающий взаимоотношение субъекта и объекта в процессе познавательной деятельности, отношение знания к действительности, возможности познания мира человеком, критерии истинности и достоверности знания. Теория познания исследует сущность познавательного отношения человека к миру, его исходные и всеобщие основания.

Являясь философским учением о познании, любая теория познания с неизбежностью исходит из определённого решения основного вопроса философии . Поэтому все варианты теории познания прежде всего делятся на материалистические и идеалистические. Хотя теория познания выступает как относительно самостоятельная часть философии, теоретико-познавательные представления всегда связаны с другими философскими представлениями — о природе бытия, этическими и эстетическими взглядами. В частности, даже те направления теории познания, которые сводят к ней всю философию и отказывают в праве на существование какой-либо онтологии , неявно исходят из определённых взглядов на природу бытия.

Материалистическая диалектика, которая есть наука «об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления…» , выступает как философское учение о познании, как логика и теория познания марксизма; законы и категории материалистической диалектики, являясь отражением всеобщих закономерностей развития объективного мира, оказываются тем самым всеобщими формами познающего мышления. Поэтом теория познания марксизма в отличие от прежней гносеологии является не только учением о специфических закономерностях познания, а выступает как итог, сумма, вывод истории познания мира (Ленин). Это означает, что в марксистско-ленинской философии специфически гносеологическая проблематика отношения сознания и материи, идеального и материального, критериев достоверности знания, соотношения чувственного и логического, отражения и т. д. исследуется на основе метода материалистической диалектики и в неразрывной связи с учением исторического материализма, которое позволяет раскрыть сущность познавательного отношения человека к миру, исходя из анализа его предметно-практической преобразовательной деятельности .

История теории познания, по существу, начинается с постановки в философии вопроса о том, что такое сознание (диалог «Теэтет» Платона), хотя сам термин «теория познания» появляется значительно позже. В истории философии проблематика теории познания всегда играла существенную роль и иногда даже занимала центральное место. Для ряда направлений буржуазной философии характерно сведе́ние философии к теории познания (кантианство , махизм).

Бурное развитие специально-научных методов исследования познания (математическая логика, семиотика, теория информации, психология и т. д.), с точка зрения некоторых позитивистов и позитивистски мыслящих учёных, ведёт к ликвидации теории познания как философской науки. Диалектический материализм же считает, что развитие специально-научных методов исследования не может в принципе снять философскую проблематику теории познания. Наоборот, оно стимулирует её, ставя перед теорией познания новые проблемы (например, исследование принципиальных возможностей автоматизации интеллектуального труда) и выявляя в классических проблемах новые аспекты (например, отношение содержания и формы мышления в связи с развитием методов логической формализации). Диалектико-материалистическая теория познания в своём развитии использует данные современных специальных наук о познании, выступая в качестве их философско-методологической основы.

Контрольная работа
по предмету «Философия»

Тема №10.

План:

Введение.

Генезис марксисткой философии.

Материалистическая диалектика.

Принцип матермалистического понимания истории.

Заключение.

Список использованной литературы.

Крупнейшим направлением мировой философской мысли второй половины XIX и начала XX столетий является диалектико-материалистическая философия, получившая название марксисткой по имени одного из ее создателей. Творческое наследие К. Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895) является единым комплексом идей, хотя каждый из них имел свою "специализацию", особый круг рассматриваемых проблем. Этих мыслителей связывали на протяжении почти сорока лет не только общие научные и политические интересы, но и личная дружба.
Важнейшими вехами на пути становления марксистской философии стали труды Маркса "Тезисы о Фейербахе", "Нищета философии", а также совместные с Энгельсом работы "Святое семейство" и "Немецкая идеология". К зрелым марксистским философским работам можно отнести "Анти-Дюринг" и "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии" Энгельса.
В развитии марксисткой философии можно выделить несколько этапов. Первый характеризуется переходом Маркса и Энгельса от идеализма и революционного демократизма к диалектическому и историческому материализму (с конца 30-х до конца 40-х годов XIX в.). На втором этапе осуществляется дальнейшее развитие марксисткой философии, расширение круга рассматриваемых проблем и уточнение отдельных положений. Для третьего этапа характерно прежде всего распространение марксисткой философии в различных национальных культурах. В Германии она представлена творчеством Ф.Меринга и К. Каутского, в Италии - А. Лабриолой и А. Грамши, в России - Г.В. Плехановым и В.И. Лениным. Четвертый этап связан с систематизацией и дальнейшим развитием марксисткой философии в СССР, где философия являлась официальной и имела апологетический характер. Пятый этап развития марксисткой философии в России начался с 1991 г., когда она перестала быть государственной, но продолжает оставаться действенной основой для выдвижения новых философских идей.
В настоящее время существуют различные варианты диалектико-материалистической философии, из которых мы рассмотрим прежде всего философию, созданную Марксом и Энгельсом. При этом формирование марксисткой философии понимается не как процесс чисто логический. Здесь учитывается, что с самого начала деятельности этих мыслителей решение философских проблем осуществлялось ими в непосредственной связи с решением насущных практических задач политической борьбы и в ходе полемики с идеалистическими теориями.
Решающий вклад в создание диалектико-материалистической философии внес Маркс, которому Энгельс отдавал пальму первенства. Маркс определял философию как "духовную квинтэссенцию своего времени". Марксистская философия формировалась путем критического усвоения прежде всего лучших традиций немецкой классической философии и как теоретическое мировоззрение рабочего класса.

1. Генезис марксисткой философии .

Родоначальниками философии диалектического материализма по праву считают К. Маркса и Ф. Энгельса.
Диалектико- материалистическая философия возникла в середине XIXв. Предпосылками возникновения марксистской философии были:
промышленная революция в Европе (XVIII–XIX вв.), означавшая переход от ручного к машинному труду;
появление на исторической арене пролетариата с самостоятельными политическими требованиями;
идеи немецкой классической философии (особенно философии Гегеля и Фейербаха);
открытия в области естественных наук: эволюционная теория Дарвина; учение о клеточном строении организма; закон сохранения и превращения энергии.
Характерные черты марксистской философии:
1. Диалектический метод рассматривается в неразрывной связи с материалистическим принципом;
2. Исторический процесс истолковывается с материалистических позиций как естественный, закономерный процесс;
3. Не только объясняется мир, но и разрабатываются общеметодологические основы его преобразования. Как следствие, центр философских исследований переносится из области отвлеченных рассуждений на область материально-практической деятельности людей;
4. Связываются диалектико- материалистические взгляды с интересами пролетариата, всех трудящихся, совпадающими с потребностями общественного развития.
Наиболее важным вкладом К. Маркса в философию и социальную науку считают созданную им теорию прибавочной стоимости и открытие материалистического понимания истории. По Марксу, общество развивается естественным путем от одной общественной формации к другой. Характерные особенности каждой из этих формаций (ступеней развития) определяются способом производства, в основе которого лежат те или иные производственные отношения. Общество, где властвует товарное производство, порождает эксплуатацию и насилие. Преобразование общества с целью уничтожения эксплуатации возможно с помощью пролетарской революции и установления диктатуры пролетариата на период перехода от капиталистической формации к коммунистической. Коммунизм, по Марксу, – это общественный строй, основанный на общественной собственности на орудия и средства производства, где мерилом свободы человека будет его свободное время и где будет осуществлен принцип «От каждого по способностям, каждому по потребностям».
Соратником К.Маркса был Ф.Энгельс. Вместе они разрабатывали основные идеи материалистической диалектики. Ф.Энгельс много внимания уделял сущности материи, формам ее движения и атрибутам. Наибольший его вклад в философию марксизма – диалектика природы.
Марксистская философия представляет собой систему взглядов на развитие природы, общества и человека, сформировавшуюся во второй половине XIX века под влиянием глобальных процессов, протекавших в мировой экономике, политике, науке.
Условно можно выделить три основных этапа ее развития:
Первый этап - связывается с именами К. Маркса, Ф.Энгельса и их последователей в Германии (Бернштейн, Каутский), в других европейских государствах, в том числе и в России (Плеханов Г.В.). Используя достижения французского утопического социализма, английской политэкономии и классической немецкой философии, а также анализируя протекавшие в развитых капиталистических государствах того времени социально-экономические процессы, К.Маркс и Ф.Энгельс создали экономическую теорию капитализма, разработали такие направления в философии, как диалектический и исторический материализм, применив их основные идеи к природе, обществу, человеку. К их числу можно отнести теорию "отчуждения", теорию классовой борьбы, учение об исторической роли пролетариата в общественном развитии, формационную теорию общественного развития, исследование проблем познания, а также – основных свойств, условий и форм существования материи.
На этом этапе идеи марксизма получают признание среди европейских экономистов и обретают популярность среди творческой II научной интеллигенции европейских государств, постепенно проникая в профсоюзное рабочее движение и первые социал-демократические организации.
Второй этап - связывается с именем В.И.Ульянова (Ленина), предпринявшего попытку:
философского осмысления особенностей экономическою, политического развития капитализма на империалистической стадии;
подвести теоретическую базу под практику построения коммунистического общества в России.
Помимо этих проблем, он исследовал вопросы места философии в обществе в условиях научно-технической революции, современные проблемы познания. Сделал он также и попытку прогноза развития системы общественных отношений, человеческой личности при социализме.
На втором этапе политические идеи философии марксизма приобретают широкую популярность в мире, становясь элементом политических программ коммунистических, социалистических, социал-демократических партий. Но уже в конце XIX века в марксистской философии намечаются два направления в развитии:
одно из них ориентируется на традиции гуманизма и принцип эволюционности в развитии;
другое – экстремистски-радикальное, ориентированное на принцип целесообразности и подчинение человеческой индивидуальности идеям мирового коммунистического господства.
На третьем этапе разрыв между гуманистическим и радикальным направлениями в марксистской философии возрастает. Радикальное направление, ставшее идеологией государств социалистической ориентации, подчинило марксизм задачам коммунистической идеологии, что предопределило кризисный характер ее развития на многие десятилетия. Можно назвать несколько вариантов интерпретаций радикального марксизма: сталинский, маоистский, кимирсеновский, африканский и другие. С учетом национальной, региональной или рассовой специфики – все они были ориентированы на подавление человеческой индивидуальности, политических, экономических и личных свобод человека в угоду сохранения коммунистической системы. А так как оно получило распространение, в первую очередь, в странах со средним и низким уровнями развития, то характерным для него стало и обоснование идеи ускоренного развития, преодоления за короткий период одного, а то и нескольких этапов исторического развития.
Гуманистическое направление в марксизме, сориентированное на общечеловеческие ценности, гуманизм, взятое на вооружение социал-демократическим и социалистическим движением, получило широкое распространение в государствах с развитой экономикой, став элементом экономического, политического мышления общества, было направлено на решение глобальных проблем современности, определение перспектив развития современной науки, научно-технического прогресса; на исследование взаимоотношений в системах человек-человек, человек-общество и т.д.
На третьем этапе развития марксистской философии широкое распространение получил неомарксизм и, в частности, такие его школы как социолого- технологический материализм, историзм, структуризм, гуманистическая антропология. В основе его идей заложено стремление переосмысления места многих марксистских постулатов в условиях современного постиндустриального общества, отказ от его наиболее радикальных идей. Основные принципы марксистской идеологии. К таковым относят:
диалектический материализм, принципы которого были распространены философами-марксистами на все стороны жизни общества, природы, человека, сознания и т.д. В основе – - идея о примате социального над биологическим;
идея об основополагающей роли практики в развитии общества, в материальных и духовных процессах в человеческой культуре, в процессе познания;
в философии истории основополагающими принципами в развитии общества философами-марксистами провозглашены: теория классовой борьбы; идея исторической миссии рабочего класса; концепция роли народных масс и личности в истории.
В современном марксизме сформировалась теоретическая ориентация на понятие целостности как одной из ее особенностей. В рамках ее внимание исследователей акцентируется на выявлении целостных структур во всех сферах человеческого знания.
К основным принципам марксистской методологии относят:
восхождение от абстрактного к конкретному, от простого к сложному;
принцип историзма.

2. Материалистическая диалектика.

Диалектика глубоко пронизывает все мировоззрение марксизма. Создание материалистической диалектики означало возникновение теоретической системы, принципы, законы и категории которой непрерывно развиваются и обогащаются новыми результатами познания и общественно-исторической практики.
Материалистическая диалектика опирается на предшествующее духовное развитие человечества. Ее непосредственными теоретическими источниками были: разработка диалектического метода немецкими идеалистами, фейербаховский материализм и великие естественнонаучные открытия, обнаружившие, что «в природе все происходит диалектически».
Среди принципов материалистической диалектики Энгельс выделяет такие как принцип материального единства мира, принцип всеобщей связи и принцип развития. К основным законам он относит закон взаимопроникновения противоположностей, закон перехода количества в качество и обратно и закон отрицания отрицания.
Теория познания была разработана с диалектико- материалистических позиций Марксом и Энгельсом. Как и все материалисты он признавали первичность и несотворимость материального мира.
Решая вторую сторону основного вопроса философии, т.е. как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому миру, в состоянии ли наше мышление верно отражать действительность, Энгельс раскрывает диалектико-материалистические взгляды на познаваемость мира.
Исходя из принципа познаваемости мира, он рассматривает наши знания как отражение внешнего мира в сознании человека. При этом процесс отражения объективного мира рассматривается как сложный, противоречивый процесс, пронизанный диалектикой: «точное представление о вселенной, о ее развитии и о развитии человечества, равно как и об отражении этого развития в головах людей, может быть получено только диалектическим путем». При этом вещи и процессы отражаются в чувственных представлениях и понятиях. Более содержательным, полным оказывается отражение в форме суждений, умозаключений, в виде научных законов и развитых теоретических систем, выработка и принятие которых подготавливаются гипотезами.
Энгельс подчеркивал, что сам принцип отражения следует понимать не натуралистически, не просто как естественную способность человеческой головы, а как способность, сформированную исторически, в процессе материальной деятельности людей, общественной практики. Если же принимать сознание, мышление «вполне натуралистически», просто как нечто данное, заранее противопоставляемое бытию, природе, как это было свойственно домарксовскому материализму, то «в таком случае должно показаться чрезвычайно удивительным то обстоятельство, что сознание и природа, мышление и бытие, законы мышления и законы природы до такой степени согласуются между собой». Конечно, отмечал Энгельс, нельзя забывать, что сознание и мышление являются продуктами «человеческого мозга и что сам человек - продукт природы, развившийся в определенной среде и вместе с ней». Но главную роль в установлении диалектического единства мышления и бытия играет предметная материальная деятельность человека, практика.
Диалектико- материалистическая теория познания рассматривалась в марксизме как теория отражения. При этом отражение понималось как активный, а не пассивный процесс взаимодействия субъекта с объектом. Здесь преодолевается основной недостаток домарксистского материализма, который состоял в игнорировании роли практики, а тем самым и активности субъекта познания.
Введя в теорию познания принцип практики, Маркс диалектически связал воедино признание объективности познания с активностью субъекта. Объект включался в сферу познания не сам по себе, а будучи опосредованным практической деятельностью. Такой подход позволил преодолеть не только созерцательность домарксистского материализма, но и идеалистическое понимание активности субъекта.
Отношения между субъектом и объектом понимались диалектически. Признавалось, что объективный мир детерминирует деятельность людей, их сознание, а также, что субъект активен. Опираясь на законы объективного мира, он познает его и целесообразно преобразует. При этом под субъектом познания понималась не только отдельная личность, но и группа людей и все человечество. Под объектом же понимался материальный мир, включенный в определенную человеческую практическую деятельность.
Проводя последовательно принцип единства диалектики и теории познания, Энгельс отмечал, что диалектика понятий является сознательным отражением диалектики движения действительного мира.
Создавая диалектико-материалистическую теорию познания, Маркс прежде всего устанавливает ее исходный пункт - понятие общественной практики, составляющей основу познания. Прослеживая развитие основных категорий политической экономии, он показывает, что эти категории, например понятие абстрактного труда, исторически связаны с определенным уровнем развития общественной практики. Это положение относится к категориям любой науки, к историческому развитию научного познания вообще.
Познавательный процесс определялся Марксом как процесс восхождения от конкретного в действительности к абстрактному в мышлении и далее как воссоздание конкретного в познании. Методу восхождения от абстрактного к конкретному Маркс придавал большое значение, считая, что он лежит в основе политической экономии XIX в., тогда как метод восхождения от конкретного в действительности к абстрактному мышлению характерен для XVIII в. Эти проблемы специфики форм и суждений познания рассмотрены Марксом в «Капитале» в контексте конкретного политэкономического исследования.
Диалектика дает возможность правильно решить сложные вопросы теории познания и избежать заблуждений как догматизма, преувеличивающего момент абсолютности в знаниях, так и релятивизм, который абсолютизирует момент относительности знаний и в результате приходит к агностицизму.
Введение принципа практики позволило Марксу и Энгельсу решить вопрос о тождестве мышления и бытия с диалектико- материалистических позиций. Практика рассматривалась ими как основа, средство, цель познания, а также в качестве критерии истины.

3.Принцип материалистического понимания истории .

Термин «исторический материализм» Энгельс применил для «обозначения того взгляда на ход всемирной истории, который конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий находит в экономическом развитии общества, в изменении способа производства и обмена, в вытекающих отсюда разделений общества на различные классы и в борьбе этих классов между собой». В дальнейшем материалистическое понимание истории стало рассматриваться в качестве основополагающего принципа исторического материализма как науки об обществе.
Открыв материалистическое понимание истории, Маркс и Энгельс внесли существенный вклад в научное понимание общества, создали образцы диалектико-материалистического объяснения социальной жизни. Их первое научное видение человеческого общества было научным в классическом ньютоновском понимании мира, где закон тождественен необходимости, повторяемости. На этой основе формировалась марксова идея о сознательном планомерном переустройстве мира на основе знания его законов.
Создание материалистического понимания истории, раскрытие роли материального производства как решающего условия исторического развития означало принципиально новое решение проблемы возникновения человека и общества. Так, Энгельс в отличие от биологического подхода к решению проблемы человека разработал социальный аспект антропогенеза. Он показал, что становление человека и общества - это единый процесс, получивший позднее название антропосоциогенеза. Связующим звеном между антропогенезом и социогенезом выступил труд в диалектическом единстве его материального и духовного моментов. Таким образом, был объяснен скачок от животного мира к общественному миру, доказано, что наряду с природной существует общественная реальность.
Согласно историко-материалистическому учению Маркса развитие общества следует рассматривать как объективный, естественно-исторический процесс. Благодаря материалистическому пониманию истории стало возможным перейти к конкретному изучению общественно-экономических формаций. Создание формационного учения позволило рассматривать историю как поступательный процесс, в основе которого лежат объективно существующие законы. Учение об общественно-экономических формациях показало историческую неизбежность перехода от капитализма к коммунизму, что «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества».
В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс заложили методологические основы научной периодизации всемирной истории. Базой этой периодизации послужило учение о прогрессивной смене общественных формаций.
Ступенями исторического прогресса явились:
1. Первобытная стадия развития общества, отличавшаяся общей (« племенной») собственностью и отсутствием классового деления.
2. Рабовладельческая стадия.
3. Феодализм.
4. Капитализм.
5. Высшей стадией развития человеческого общества они считали коммунизм.
Каждой стадии соответствовал определенный уровень развития разделения труда и определенная форма собственности, обусловливающая господствующий тип общественный отношений. Позднее место такого материального фактора как форма собственности занял способ производства.
Однако эта периодизация не была для Маркса и Энгельса некой жесткой схемой, шаблоном, который учитывается всеми народами. Эволюция многих народов, по Энгельсу, происходит не в строгом соответствии с общими периодами всемирной истории.
Формации рассматриваются как саморазвивающиеся социальные организмы. Анализ капиталистического общества, проведенный К. Марксом, показывает, что капиталистическую формацию, как и любую другую следует понимать не только как качественно-определенный, но вместе с тем и как идеализированный тип общества. Причем абстрактно-теоретическая модель капитализма никогда не сможет абсолютно совпадать с конкретно-историческим ее воплощением. Как показывает историческая практика, ни в одной стране, даже в Англии, где капиталистические порядки получили наибольшее развитие, не были достигнуты идеально завершенные формы буржуазных отношений, свойственные домонополистической фазе развития капитализма. Идеально завершенный империализм также остается абстрактно-теоретической моделью, а конкретно-историческое воплощение этой модели является не более как предельной возможностью.
Учение о прогрессивной смене общественно-экономической формы является краеугольным камнем марксизма. На него самым непосредственным образом опирается идея коммунизма, который рассматривался как будущее бесклассовое общество.
Это общество, по Марксу должно придти на смену капитализму в ходе социального переворота, который снимет существующий антагонизм между производительными силами и производственными отношениями, и откроет дорогу развитию производительных сил. У власти будет поставлен пролетариат, то есть тот класс, который способен овладеть развитием производительных сил.
По Марксу, коммунизм должен прийти на смену капитализму, поскольку он представит значительно большие возможности для всестороннего развития человека.

Заключение

Если бы не было марксизма, материализм трудно было бы даже назвать философским направлением. Скорее это способ осмысления мира. Хронологически этот способ прослеживается от античности до современности и наблюдается практически во все философские эпохи.
Его основные постулаты:
мир материален;
мир объективен и не зависит от сознания;
материя первична, вечна, несотворенна;
сознание - свойство материи;
мир познаваем.
Что же касается марксизма, то новации, внесенные им в материализм, заключаются в применении материализованной гегелевской диалектики, в тезисах о сознании как свойстве высокоорганизованной материи - мозга и о практике как критерии истины, в материалистической теории отражения (субъективная диалектика - это отражение - верное или неверное - в головах людей свойств объективного мира) и создании на этой основе материалистической теории познания и материалистического понимания истории. Главное «достижение» марксизма - в рассмотрении материалистической диалектики как критической и революционной, нацеленной не на осмысление мира, а на его преобразование, причем революционным путем.
Слабости марксизма достаточно известны и доказаны, особенно практикой его воплощения в нашей стране. Тезис «практика - критерий истины» сработал против тех, кто его выдвинул. Эти слабости - в преувеличении роли экономики и политики и недооценке духовности, настрое на революционное изменение (при очевидной закономерности эволюционного развития мира), игнорировании человека как личности и индивидуальности.

Список используемой литературы.

Антонов Е.А. История философии. Курс лекций. – Белгород, 2000. – С.133-152.
Андерсон П. Размышления о западном марксизме. – М., 1991.
Карл Маркс и современная филоссофия. Сб. материалов науч. конф. к 180-летию со дня рождения к. Маркса. – М., 1999.
Степин В.С. Марксизм вчера, сегодня, завтра //Степин В.С. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика. – М., 1996.
Стоянович С. От марксизма к постмарксизму // Вопросы философии. -1990. – №1.

История Теория познания В античности центральной в Теория познания выступала проблема отношения знания и мнения, истины и заблуждения. При этом знание понималось в единстве с его предметом: для идеалиста Платона предметом познания является мир идей, для древнегреческих материалистов - природа. Античная философия исходила из того, что знание есть своеобразная копия предмета; эта предпосылка принималась как нечто совершенно естественное и даже особенно не обсуждалась. Главный интерес дискуссии состоял в выяснении того процесса, посредством которого предмет переводится в состояние знания. Тезис о единстве знания и предмета специфически сочетался с непониманием активности субъекта в процессе познания: истинный объект может быть только «дан» познающему; все продукты его творчества, его субъективной познавательной деятельности - лишь неистинное мнение.

Крупный шаг в развитии Теория познания был сделан европейской философией 17-18 вв., главными для которой стали проблемы связи «я» и внешнего мира, внешнего и внутреннего опыта . Теория познания выступала не только как анализ философско-метафизического знания, но и как критическое исследование научного знания. В этот период проблематика Теория познания занимала центральное место в философии, будучи исходной при построении философских систем (а иногда и совпадая с этими системами). Ставилась задача отыскания абсолютно достоверного знания, которое было бы исходным пунктом и вместе с тем предельным основанием всей остальной совокупности знаний, позволяющим дать оценку этих знаний по степени их истинности.

Выбор разных путей решения этой задачи обусловил появление рационализма и эмпиризма . Ориентация на механико-математическое естествознание того времени, попытка применить методы науки непосредственно к решению философских вопросов определяли понимание рационализмом врождённых идей (из которых якобы и может быть выведено всё остальное знание) по аналогии с геометрическими аксиомами. Эмпиризм пришёл к уподоблению данных чувственности (как элементарных единиц знания) своеобразным «атомам», взаимодействие которых порождает все остальные познавательные образования. Взаимоотношение чувственности и разума, эмпирического и рационального исследовалось Теория познания не только как проблема происхождения знания, а прежде всего как проблема логического обоснования системы знания. В этой связи философия 17-18 вв. анализировала проблемы взаимоотношения субъекта и материальной субстанции, «я» и внешнего мира (и производные от них проблемы внешнего и внутреннего опыта, первичных и вторичных качеств ), возникшие как следствие осуществленного Р. Декартом выделения субъекта (субъективного) как чего-то резко отличного от материальной субстанции и логически противоположного ей. Материалистический эмпиризм, выступая против превращения идеалистами-рационалистами мышления в самостоятельную субстанцию, в «рациональную вещь», остро критиковал декартовское учение о врождённых идеях. Признавая сам факт существования «я» как феномена психической жизни, непосредственно переживаемого познающим субъектом, эмпиризм безуспешно пытался объяснить происхождение и функционирование внутреннего опыта - проблему, неразрешимую в рамках метафизической формы материализма того времени. Слабости метафизического материализма были использованы субъективным идеализмом (Дж. Беркли, Д. Юм). который спекулировал прежде всего на проблематике Теория познания

В немецкой классической философии проблемы Теория познания связывались с исследованием исторического развития форм практической и познавательной деятельности. В философской системе И. Канта впервые предпринимается попытка построить такую Теория познания . которая была бы совершенно независима от всяких допущений о реальности - как онтологических, так и психологических. Кант постулировал зависимость реальности от самого познания: объект и субъект познания существуют лишь как форма протекания познавательной деятельности. По Канту, предметность, объективация содержаний знания - форма деятельности субъекта (который не существует вне познаваемых им предметов); с др. стороны, объект существует, согласно Канту, как таковой лишь в формах деятельности субъекта. «Вещь в себе» , то есть реальность, существующая вне всякого отношения к познающему субъекту, даётся последнему лишь в формах объектов, являющихся по существу продуктами собственного творчества субъекта. Установка Канта на создание «чистой» Теория познания . независимой от онтологических предпосылок, была реализована им лишь частично. Доведение до конца «чистого гносеологизма» принадлежит уже неокантианству , отвергнувшему не только «вещь в себе», но и самого субъекта, осуществляющего познание.

После Канта немецкая классическая философия стремилась преодолеть разрыв гносеологической и онтологической проблематики. Наиболее полно в домарксистской философии эта задача решалась Г. Гегелем. Утверждая диалектическую взаимозависимость субъекта и объекта, Гегель показал несостоятельность их метафизического противопоставления. По Гегелю, субъект и объект по существу тождественны друг другу, так как в основе действительности лежит саморазвитие абсолютного духа, который является абсолютным субъектом, имеющим в качестве объекта самого себя. Отсюда проистекает принцип совпадения диалектики, логики и Теория познания сформулированный Гегелем на объективно-идеалистической основе.

Анализ проблем Теория познания в буржуазной философии 20 в. характеризуется следующими особенностями. Впервые в истории Теория познания идеалистический эмпиризм (махизм , неореализм ) сочетается с онтологизмом, то есть с определёнными допущениями о реальности и её свойствах. Фундаментальное для эмпиризма понятие элементарных данных чувственности истолковывается как относящееся не к субъективным психическим переживаниям субъекта, а к некоторым объективно (то есть независимо от индивидуального сознания) существующим чувственным сущностям («нейтральные» элементы мира Э. Маха, «чувственные данные» неореалистов, «сенсибилии» Б. Рассела и т. д.). Теория познания такого типа сочетают в себе черты как субъективного, так и объективного идеализма. Другая особенность современной западной философии состоит в появлении направлений (логический позитивизм , неопозитивизм , аналитическая философия ), которые отрицают осмысленность Теория познания (как и всей классической философии). С точки зрения логического позитивизма, идеалом осмысленности является научное знание; все предложения науки можно разделить либо на синтетические (высказывания эмпирических наук), либо на аналитические (истины логики, математики); классические философские проблемы не имеют смысла, ибо предполагаемые этими проблемами возможные ответы не могут быть отнесены ни к эмпирически-синтетическим, ни к аналитическим высказываниям. Проблемы Теория познания (отношение субъекта к объекту. природа реальности и др.) носят, согласно логическому позитивизму, характер типичных псевдопроблем. Экзистенциализм , в противоположность неопозитивизму, критикует Теория познания (и всю классическую философскую «метафизику») за близость к правилам, которые приняты для формулирования вопросов в науке или в обыденном языке.

Теория познания марксистско-ленинской философии. Отвергая все формы гносеологического идеализма, марксистско-ленинская Теория познания исходит из последовательно материалистического решения основного вопроса философии , то есть рассматривает познаваемый материальный мир, объективную реальность как существующую вне и независимо от сознания. Из принципиального тезиса о материальной обусловленности познания следует, что процесс познания осуществляется не неким оторванным от человека «чистым» сознанием или самосознанием, а реальным человеком посредством его сознания. Диалектический материализм исходит из положения о том, что мир познаваем, и решительно отвергает утверждение о его непознаваемости, то есть агностицизм .

Будучи последовательно материалистической, марксистско-ленинская Теория познания не есть, однако, простое продолжение сложившейся в домарксистской философии материалистической линии в решении проблем гносеологии (см. Материализм ). В системе философии марксизма-ленинизма Теория познания существенно преобразуется и по структуре, и по содержанию своих проблем, и по характеру связи как с другими разделами философии и социальной теории, так и с проблемами реальной жизни.

Основная особенность диалектико-материалистической Теория познания определяется тем, что её развитие осуществляется на основе материалистически истолковываемого тезиса о единстве диалектики , логики и Теория познания (см. Диалектическая логика ). «Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма...» (Ленин В. И.. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29, с. 321). Это означает, что в системе марксистско-ленинской философии не существует ни «чистой онтологии», ни «чистой гносеологии»; во всякой крупной философской проблеме диалектический материализм рассматривает онтологический и гносеологический аспекты в их единстве. Примеры такого принципиально нового подхода даёт работа Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в которой содержится теоретико-познавательное истолкование ряда категорий, являющихся, с точки зрения метафизической философии, «чисто онтологическими», - материи , движения , пространства и времени , причинности и др. Вместе с тем при решении любой проблемы Теория познания марксизм-ленинизм исходит из определённых представлений о структуре объективной реальности, о месте познавательного процесса в системе действительности.

Диалектический материализм не только снимает противопоставление Теория познания и онтологии , но кладет конец характерному для немарксистской философии отрыву проблем Теория познания от проблем социального бытия. Сущность и природа познания носят социальный характер и, следовательно, не могут быть поняты в изоляции от предметно-практической деятельности, которая есть подлинная сущность человека. Поэтому субъект познания производен от субъекта практики ; познающий субъект - это не изолированный от др. людей индивид (так называемый «гносеологический робинзон» метафизической философии), а человек, включенный в социальную жизнь, использующий общественно выработанные формы познавательной деятельности - как материальные (орудия труда, инструменты, приборы и т. д.) так и идеальные (язык, категории логики и т. п.).

Исходные знания о мире даны человеку в чувств. познании - ощущениях , восприятиях , представлениях . Марксистская Теория познания противостоит идеалистическому и метафизически истолкованному сенсуализму , она подчёркивает несводимость рационального познания (мышления , понятия ) к простому суммированию или механическому преобразованию данных органов чувств. Результаты мыслит. деятельности не только дают новое знание, непосредственно не содержащееся в данных чувственности, но и активно влияют на структуру и содержание чувств. познания. Поэтому те эмпирические данные, с которыми имеет дело наука, образуются в результате использования теоретических положений для описания содержания чувственного опыта и предполагают ряд теоретических идеализаций . Наряду с этим чувственный опыт, выступающий в качестве исходной основы познавательного процесса, понимается не как пассивное запечатление воздействия предметов внешнего мира, а как момент активной практической, чувственно-предметной деятельности.

Теоретическое мышление руководствуется при воспроизведении объекта познания методом восхождения от абстрактного к конкретному , с которым неразрывно связаны принципы единства логического и исторического , анализа и синтеза (см. Метод , Методология ). Формами отражения объективной действительности в познании являются категории и законы материалистической диалектики, выступающие также и как методология. принципы научно-теоретической деятельности. Общая схема процесса познания выражена в положении Ленина: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике» (там же, с. 152-53).

Характер и уровень развития материальной практики, то есть деятельности по преобразованию природной и социальной реальности, определяет и горизонт познания для любых конкретных условий истории. В классово-антагонистическом обществе характер практики того или иного класса существенно определяет возможности объективно-истинного познания для его представителей. Революционное преобразование общества, осуществляемое рабочим классом, не только обеспечивает всемирно-исторический прогресс человечества, но и непосредственно служит прогрессу познания.

Познавательный процесс рассматривается в марксистско-ленинской Теория познания не только и не столько в той форме, в какой он осуществляется в голове индивида, сколько в форме социально-исторического процесса развития знания. Теория познания , подчёркивал Ленин, «... должна рассматривать свой предмет... исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания, переход от незнания к познанию» (там же, т. 26, с. 55). Познание мира отдельным человеком опосредовано всемирно-историческим процессом развития знания. Для домарксистской и немарксистской Теория познания характерно сведение проблемы обоснования знания к поиску некоей абсолютно неизменной, внеисторической предельной основы всякого знания, позволяющей осуществлять внеисторическую оценку продуктов познавательной деятельности. Марксистско-ленинская Теория познания последовательно проводя диалектико-материалистический принцип историзма в анализе знания, подчёркивает конкретноисторический характер оснований знания, изменение логической структуры систем знания (и прежде всего научных теорий) в процессе развития человеческого познания, которое происходит в определённой связи с изменением социальных и культурных институтов. Вместе с тем диалектический материализм решительно выступает против какого бы то ни было гносеологического релятивизма , развивая учение о диалектике абсолютной и относительной истины и подчёркивая наличие в человеческих знаниях объективной истины, то есть такого содержания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Этапы познания - это ступени на пути всё более точного и всестороннего воспроизведения в знании объективного положения дел. Общественно-историческая практика выступает не только как основа и цель познания, но и как критерий истины.

Краеугольный камень материалистической Теория познания - принцип отражения . Диалектико-материалистическая теория отражения, основы которой заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом и разработка которой была поднята на новую ступень В. И. Лениным, лежит в фундаменте всей марксистско-ленинской философии. В системе диалектического материализма нет абсолютного совпадения Теория познания и теории отражения. Последняя имеет дело не только с анализом познания и знания, но и с исследованием тех форм отражения, которые существуют на допознавательном уровне, в частности в неживой природе. Марксистсколенинская теория отражения существенным образом отличается от теории отражения домарксистского метафизического материализма, носившей созерцательный характер. Диалектический материализм показывает, что специфически человеческое отражение осуществляется в неразрывной связи и на основе активной практической преобразовательной деятельности. Поэтому и сам познавательный процесс протекает не в форме пассивного созерцания некоторых вовне данных объектов, а в виде ряда организованных в систему идеальных действий, операций, формирующих определённые «идеальные объекты», которые и служат средствами для познавательного освоения, отражения объективного мира. Процесс отражения, таким образом, понимается в неразрывной связи с процессом материального и идеального творчества.

История Теория познания доказывает, что эта область философии в большей степени, чем другие, связана с наукой, выступая в ряде случаев как критический анализ и истолкование (не всегда, конечно, адекватное) научных данных. Так, Теория познания Канта в значительной степени есть попытка философского осмысления ньютоновской механики; логический позитивизм пытался выдать себя за концепцию, формулирующую познавательные процедуры, которые характеризуют современную науку. Однако Теория познания не тождественна некоей метанауке. Она сложилась как сфера философского знания задолго до появления современной науки; к тому же не всякое метанаучное исследование носит гносеологический характер. Как анализ логической структуры той или иной конкретной научной теории (например, метаматематика , металогика и т. д.). так и изучение с помощью аппарата современной формальной логики связей между элементами языка целых классов научных теорий (так называемый логический анализ языка науки, см. Логика науки ) сами по себе не являются гносеологическими исследованиями. Теоретико-познавательное истолкование науки начинается там, где теоретические конструкции интерпретируются с точки зрения их соответствия реальности, истинности, возможности приписать статус существования тем или иным используемым в теории абстрактным объектам, возможности оценить как аналитические или синтетические те или иные высказывания данной научной области. Такое исследование связано с анализом содержания эмпирических данных, подтверждающих теорию, с точки зрения их обоснованности, наличия в них достоверного и проблематического знания. Гносеологическая интерпретация конкретных научных теорий выступает, с одной стороны, как приложение некоторых общих принципов Теория познания к анализу специальных случаев, с другой - как своеобразная ассимиляция новых научных результатов для уточнения, а иногда и пересмотра некоторых общих гносеологических постулатов. Например, революция в физике на рубеже 19-20 вв. продемонстрировала полную несостоятельность Теория познания созерцательного, метафизического материализма; Теория познания махизма и логического позитивизма пришла в очевидное противоречие с развитием современной науки. Ленин, проанализировав развитие естествознания в начале 20 в.. творчески разработал основные принципы диалектико-материалистической Теория познания Гносеологическая ассимиляция новых научных данных не имеет ничего общего с простым «индуктивным обобщением»: развитие науки может потребовать новой гносеологической интерпретации её результатов, которая приводит к необходимости обратиться прежде всего к классической проблематике Теория познания

Во 2-й половине 20 в. больше, чем когда-либо раньше, стала ясна несостоятельность идеалистических претензий (наиболее выраженных неокантианцами) на истолкование Теория познания как особой, специальной научной дисциплины, не имеющей ничего общего с «метафизикой». Теория познания была и остаётся особой сферой философского знания, которая в силу этого не может быть оторвана от решения основных мировоззренческих проблем.

В. А. Лекторский.

Статья про слово "Теория познания " в Большой Советской Энциклопедии была прочитана 41663 раз

Марксизм есть классовая идеология, и это признается его собственной доктриной. Такая идеология сеть прямая противоположносгь науке и философии. Она есть коллективная психологическая мобилизация для целей борьбы, завоевания, покорения и властвования. Она не идет в сущности никакого миросозерцания, ибо не хочет ничего "созерцать" и ничего "искать": она нашла средство внушать, пропагандировать, психически властвовать, вести массы. Демагогическую идеологию мы наблюдаем в формах нацизма, фашизма и коммунизма. Эта идеология не терпит никакой диалектики, не признает никакого диалога, она признает только монолог, диктат, диктатуру. Эта идеология может брать любую идею из свободной философии, но ее идея всегда обращается в "идеократию", т. е. в диктатуру идей, в инквизицию. Метод идеологии во всем противоположен методу науки и философии: она не терпит научного незнания. не допускает сомнения, не признает ничего неясного и нерешенного, не любит самостоятельной мысли и говорит; "ты не думай - вожди за тебя подумали". Идеи практического и метафизического материализма при этом особенно удобны для овладения массовой психологией пролетариата, и не одного только пролетариата, но и массового человека вообще. Материализм есть самая примитивная, легкая и общедоступная философия: вера в вещи, в тела, в материальные блага, как в единственную реальность. Если материя есть низшая и простейшая ступень бытия, то материализм есть низшая и простейшая ступень философии.

В нашей критике мы показываем этот переход к высшему, никогда не ограничиваясь простым отрицанием низшего. К какому читателю мы обращаемся? Прежде всего, конечно, к такому, который хочет и способен думать сам, который представляет собою личность и не растворился в коллективную безличность, обработанную демагогической идеологией; далее к такому, который понимает, что существуют другие научные и философские решения, что существует традиция русской философии, связанная с великой традицией мировой философии, что вне железного занавеса, на свободе, продолжается свободный диалог философов и ученых.

Марксизм диамата есть идеологическая демагогия. То, что способно противостоять ей, есть демократическая свобода. Только она диалектична, признает диалог, разговор ("парламент" и означает разговор), признает оппозицию, т. е. постоянную свободу сказать "нет", а не только обязанность говорить "да"; свободу тезиса и антитезиса, дабы найти синтез, дабы сговориться и договориться. Только она признает свободу мысли, совести и слова и нс предписывает никакого миросозерцания, никакой обязательной "идеологии". Демократическая свобода утверждает гот же метод свободного диалога, свободного спора, каким всегда пользовались наука и философия в своем свободном развитии. В этом смысле она научно оправдана. Классическая философия права в сущности, потому и обосновывала либеральной демократическое государство на идее свободного соглашения (договора), что считала это прямым выводом который лежит в основе всякого научного, философского и этического мышления и искания.

Поэтому критика материализма всегда труднее самого материализма, ибо она требует поднятия на более высокую ступень мысли, требует как бы перехода от простой арифметики к дифференциальному исчислению. В нашей критике мы показываем этот переход к высшему, никогда не ограничиваясь простым отрицанием низшего. К какому читателю мы обращаемся? Прежде всего, конечно, к такому, который хочет и способен думать сам, который представляет собою личность и не растворился в коллекгивную безличность, обработанную демагогической идеологией; далее к такому, который понимает, что существуют другие научные и философские решения, что существует традиция русской философии, связанная с великой традицией мировой философии, что вне железного занавеса, на свободе, продолжается свободный диалог философов и ученых.

22. Сущность материалистического понимания истории К.Маркса. Критика «экономического материализма»

«...В действительности и для практического материалиста… все дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения вещей и изменить его. Если у Фейербаха и встречаются подчас подобные взгляды, то все же они никогда не выходят за пределы разрозненных догадок и оказывают на его общее мировоззрение слишком ничтожное влиянием чтобы можно было усмотреть в них нечто большее, чем только способные к развитию зародыши. Фейербаховское «понимание» чувственного мира ограничивается, с одной стороны, одним лишь созерцанием этого мира, а с другой - одним лишь ощущением. Фейербах говорит о «человеке как таковом», а не о «действительному историческом человеке». «Человек как таковой» на самом деле есть «немец». В первом случае, при созерцании чувственного мира, он неизбежно наталкивается на вещи, которые противоречат его сознанию н чувству, нарушают предполагаемую им гармонию всех частей чувственного мира и в особенности гармонию человека с природой... Чтобы устранить эту помеху, он вынужден искать спасения в каком-то двойственном созерцании, занимающем промежуточное положение между обыденным созерцанием, видящим только то, что «находится под носом», и более высоким, философским созерцанием, усматривающим «истинную сущность» вещей. Он не замечает, что окружающий его чувственный мир вовсе не есть некая непосредственно от века данная, всегда равная себе вещь, а что он есть продукт промышленности и общественного состояния, притом в том смысле, что это - исторический продукт, результат деятельности целого ряда поколений, каждое из которых стояло на плечах предшествующего, продолжало развивать его промышленность и его способ общения и видоизменяло в соответствии с изменившимися потребностями его социальный строй. Даже предметы простейшей «чувственной достоверности» даны ему только благодаря общественному развитию, благодаря промышленности и торговым сношениям…» - говорили Маркс и Энгельс. «Правда, у Фейербаха то огромное преимущество перед «чистыми» материалистами, что он признает и человека «чувственным предметом»; но, не говоря уже о том, что он рассматривает человека лишь как «чувственный предмет», а не как «чувственную деятельность», так как он и тут остается в сфере теории и рассматривает людей не в их данной общественной связи, не в окружающих их условиях жизни, сделавших их тем, чем они в действительности являются, - не говоря уже об этом, Фейербах никогда не добирается до реально существующих деятельных людей, а застревает на абстракции «человек» и ограничивается лишь тем, что признает «действительного, индивидуального, телесного человека» в области чувства, т. е. не знает никаких иных «человеческих отношений» «человека к человеку», кроме любви и дружбы, к тому же идеализированных. Он не дает критики теперешних жизненных отношений. Таким образом, Фейербах никогда не достигает понимания чувственного мира как совокупной, живой, чувственной деятельности составляющих его индивидов и вынужден поэтому, увидев, например, вместо здоровых людей толпу золотушных надорванных работой и чахоточных бедняков, прибегать к «более высокому созерцанию» и к идеальному «выравниванию в роде», т. е. снова впадать в идеализм как раз там, где коммунистический материалист видит необходимость и вместе с тем условие коренного преобразования как промышленности, так и общественного строя.

Поскольку Фейербах материалист, история лежит вне его поля зрения; поскольку же он рассматривает историю - он вовсе не материалист. Материализм и история у него полностью оторваны друг от друга, что, впрочем, ясно уже из сказанного.» - Маркс, Энгельс.

Размышляя об основных этапах предшествующей истории, настоящего и будущего, Маркс и Энгельс выделили несколько ведущих типов организации общества - общественных форм, или формаций. Поскольку в практической жизни наиболее фундаментальным, существенным уровнем является уровень производства жизни, основные исторические формы общественного устройства определяются по ведущему типу организации материального производства, получилось, что исторический путь общества от «первобытного стада» через античный (рабовладельческий) тип, феодально-крепостнический к современному, основанному на сис­теме наемного труда в промышленном производстве, с необхо­димостью должен быть продолжен в производстве жизни вне наемного труда, вне частной капиталистической собственности, в условиях свободной ассоциации свободных индивидов.

Цельную формулировку основных положений материализма, распространенного на человеческое общество и его историю, Маркс дал в предисловии к сочинению “К критике политической экономии”. Здесь он утверждает, что «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».

Открытие материалистического понимания истории или, вернее, последовательное продолжение, распространение материализма на область общественных явлений устранило два главных недостатка прежних исторических теорий. Во-первых, они в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материального производства; во-вторых, прежние теории не охватывали как раз действий масс населения, тогда как исторический материализм впервые дал возможность с естественноисторической точностью исследовать общественные условия жизни масс и изменения этих условий.

Домарксовская “социология” и историография в лучшем случае давали накопление сырых фактов, отрывочно набранных, и изображение отдельных сторон исторического процесса. Марксизм указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций, рассматривая совокупность всех противоречивых тенденций, сводя их к точно определяемым условиям жизни и производства различных классов общества.

Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий,- на все это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса.

Принципиально новаторским было философское объяснение действующих причин общественного развития. Ими являются сами люди, «эмпирические индивиды», стремящиеся обеспечить свои потребности, улучшить условия и обстоятельства жизни. Индивидуальные стремления, волеизъявления людей преобразовы­ваются в действия, поступки. Практические усилия вовсе не являются направленными на высшие цели человечества. Напротив, они носят характер частный, личный, конечный (часто в пределах собственной жизни, узкого круга потребностей индивидa). Однако поскольку люди - существа общественные, связанные с другими множеством объективных «форм общения» (отношений), то их индивидуальное развитие и деятельность осуществляются в некоторых общих условиях и направлениях.

Объединяясь, друг с другом, контактируя и обмениваясь деятельностью и ее результатами, люди постоянно создают и изменяют свои общественные связи и отношения. В тех случаях, когда эти отношения становятся недостаточными и мешающими главным целям производства, люди их изменяют, создают новые. Изменение же основных условий жизни, и прежде всего производствен­ной деятельности, соответственно приводит к изменению самих людей. Самоизменение людей в ходе истории становится основой теоретического решения Марксом проблемы человека и его освобождения.

Реально жившие и живущие люди бесконечно многообразны. Многообразие это, однако, не исключает возможности усмотреть определенные типы сходства людей, их общности в соответствии с выделяемыми Марксом социальными параметрами. Это, во-первых, принадлежность «эмпирического индивида» к определенной сфере деятельности с фиксированными традициями, порядками, нормами общения и т. д.- то есть к социальному типу разделения труда. Наиболее глубинной общеисторической формой разделения труда является деление на труд умственный и физический. Существуют также глобально-историческое различие между промышленным и сельскохозяйственным трудом и множество различий уже более профессионального характера. Разделение труда означает наличие обмена результатами деятельности и исторически возникает вместе с возникновением частной собственности. Поэтому, во-вторых, люди занимают также фиксированное социальное место в группах - классах, разделения по наличию или отсутствию собственности. Принадлежность к определенному классу - также вид объективного объединения, общности людей. Классовые характеристики индивидов пронизывают и их личностные черты (образ жизни). Они усредняют, типизируют индивидов и их отношения между собой. Люди, отмечает Маркс, подчинены своим классам, но это подчинение носит не индивидуально-единичный, а усредненный характер. Классовый индивид - средний индивид, поскольку условия жизни класса фиксированы и вырабатывают определенные личностные свойства. Наконец, в-третьих, люди подчинены национально-культурным условиям. Место их жизни с преобладанием определенных занятий, обмена национальные традиции, среди которых наиболее важен язык нравы, культурные ценности,- все это определяет, ограничивает индивидов.

Таким образом, вместо прежней абстрактной и одновременно образной конструкции «Человека» и его «сущностных сил» (в «Экономическо-философских рукописях 1844 года») Маркса складывается конкретное, основывающееся на изучение реальности знание о существующих и живших ранее людях. Проблема философского плана оказывается переистолкованной, поставленной иначе, а именно: чем же в реальности может и должна быть свобода для таких индивидов? Каким образом, и какими путями возможно и должно добиваться им освобождения от существующих пут и тягот? Или, наоборот, какими они должны стремиться стать сами? Ответы на эти вопросы должен был дать научно-философский анализ реальной истории.

Таким образом, общее решение философской проблемы смыс­ла жизни состоит в признании необходимости участия отдельно­го человека в коммунистическом движении как предпосылки уничтожения существующих условий жизни и преобразования собственной человеческой природы. Но это именно общее, прин­ципиальное решение. Очевидно, что от него до «морального утеше­ния» задавленному нуждой и эксплуатацией человеку-пролетарию весьма и весьма далеко.

В работах 1845-1847 годов это общефилософское решение конкретизируется. Наиболее подробно оно рассматривается в «Немецкой идеологии». Выделим самое существенное. Преодоле­ние социального разделения труда, отчуждения, господства част­ной собственности возможно для коммунистически ориентирован­ного индивида как результат, во-первых, сознательного стрем­ления к освоению всего мира культуры, универсализации сфер деятельности к сколь можно более разностороннему общению, смене социальных видов деятельности и т. д.; во-вторых, радикаль­ного «выхода» из сферы частнособственнических стимулов и ме­ханизмов жизнеустройства, неприятия всей «старой мерзости».

Такая перспектива индивидуального развития не имеет, есте­ственно, ничего общего с философской моралисткой, ограничи­вающейся моральными призывами и утешениями, капелькой «целительного бальзама для бедной, бессильной души, погрязшей в убожестве окружающего». Марксистская философия не следу­ет образцам ни философской, ни религиозной моралистки. Ее этическая позиция состоит в признании единства практического социального преобразования бесчеловечного мира и самопреоб­разования действующих, активных индивидов в универсально раз­витые, свободные личности. Одно подразумевает другое. Конечно, для людей, живущих в налично данных условиях, в конкретной исторической ситуации, возможности преобразования и себя, и мира являются ограниченными. В философии Маркса нет иллю­зий примирения с такой действительностью, приятия ее. Напротив, она исходит из ясного понимания ограниченности всякой налич­ной исторической ситуации, заключенных в ней потенций свобо­ды и универсального развития индивидов.

23. «Формационный подход» в философии истории марксизма и его соотношение с «цивилизационным подходом»

В противоположность умозрительным суждениям философов прошлого об обществе вообще Маркс выдвинул категорию общественно-экономической формации, то

есть общества, находящегося "на определенной ступени исторического развития, общества с своеобразным отличительным характером».

Здесь нужно иметь в виду, что концепция формаций не была выдвинута собственно Марксом, но в более поздней марксистской и псевдомарксистской мысли, многое для этого сделал В.И. Ленин.). Первобытнообщинное, рабовладельческое, фео­дальное, капиталистическое, социалистическое общества - вот классическая формационная «лестница» человеческой истории в ее прогрессирующем развитии. Качественно определенный, исторически конкретный тип социальной системы, взятый в единстве всех ее сторон - способа производства, состояний науки, искусства, всего многообразия и богатства духовной сферы, семейно-бытовых отношений и всего образа жизни лю­дей, и есть общественно-экономическая формация.

Структура общественно-экономической формации харак­теризуется прежде всего категориями «базис» и «надстройка». которые призваны объяснить, каким образом производственные отношения определяют иные стороны социальной жизни - политические, правовые и др. и как эти последние в свою очередь воздействуют на экономическое развитие общества. Иными словами в социально-философской теории категории базиса и надстройки выделяются с целью конкретизации материали­стического понимания структуры общества, установления причинно-следственных связей в общественной жизни. Уточняя значение этих категорий, В. И. Ленин пояснял, что основная идея материалистического понимания истории «состояла в том, что общественные отношения делятся на материальные и идео­логические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми...» 2 . Базис - это совокупность производственных отношений, составляющих экономическую структуру общества, определяющую систему идеологических форм социальной жизни людей. Когда же говорят о надстройке, то имеют в виду совокупность идей и идеологических отношений, а также закрепляющих их учреждений и организаций (го­сударство, политические партии, профессиональные союзы и иные общественные организации), свойственных данному обществу.

Ясно, что данные категории не исчерпывают всего много­образия явлений общественной жизни; такой, например, фено­мен. как наука (а также некоторые иные духовные явления). нельзя рассматривать как порождение той или иной эконо­мической структуры общества, обозначаемой категорией базиса. Было бы весьма грубым упрощением включать науку в систему идеологической надстройки той или иной общественно-эконо­мической формации, хотя. безусловно, и экономические, и идеологические отношения оказывают влияние на ее мировоз­зренческое содержание, на направление развития тех или иных областей знания (и прежде всего на обществознание).

Подобное утверждение о детерминации духовных явлений, форм общественного сознания непосредственно экономической структурой общества было бы вульгаризацией материалисти­ческого понимания истории, как это свойственно «экономи­ческому материализму». Суть его заключается в сведении всего богатства диалектики общественного развития к действию исключительно «экономического фактора», который признается «субъектом» истории, а люди оказываются лишь продуктом производственных отношений, всего-навсего одним из элемен­тов наряду с другими элементами в структуре производитель­ных сил. Тем самым человек лишается духовного, активно-творческого начала. Из совокупности производительных сил и производственных отношений «экономический материализм» схематически выводит все другие явления общественной жизни, лишая их собственной активной роли. Идеи «экономи­ческого материализма», распространенные на область духовной жизни общества - исторического познания, культуры, искус­ства, выступают в форме вульгарного социологизма, суть которого выражается в одностороннем и ложном истолковании положения о зависимости сознания от общественного бытия и классовых интересов. Так, в любом великом художественном произведении прошлого представители вульгарного социологиз­ма видели непосредственное проявление классовой борьбы.

Категории базиса и надстройки применяются с целью обоснования прежде всего того положения исторического мате­риализма, что главным детерминирующим фактором в жизни общества является общественная практика, а в ее структуре главной формой - материально-производственная деятельность людей и складывающиеся в этом процессе экономические отношения между ними. Разъясняя эту мысль. Ф. Энгельс писал: «...согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производстве и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно опреде­ляющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 394.).

Вся история развития и смены общественно-экономических формаций является убедительным доказательством верности положения об определяющей роли базиса по отношению к надстройке. Но надстроечные элементы нс являются простым отражением основных экономических факторов. Как свидетельствует опыт истории, идеи и учреждения того или иного общества, возникнув под влиянием определенного базиса, обретают относительную самостоятельность и играют активную роль в развитии общества. Проявлением этого выступает их определенная преемственность: наследование элементов старых надстроечных образований новым обществом. При этом наследуются те элементы, которые могут служить охране и защите интересов новых господствующих классов. Активная роль надстройки проявляется также в том, что в ней наличествуют и элементы, выполняющие не только охранительные, но и разрушительные функции, способствующие рождению нового базиса.

В отличие от категорий "базиса" и "надстройки", фиксирующих внимание на выделении главного, определяющего звена в общественном развитии, категория общественно-экономической формации методологически значима тем, что позволяет рассматривать общественный организм хоть и схематично, но во взаимосвязи всех своих элементов в их самоценности: экономики, политики, науки и искусства, которые в один и тот же период не находятся, и, строго говоря, даже никогда не находятся в точках равной высоты на соответствующих кривых исторической траектории. Именно в ориентации на качественную определенность развития общества категория общественно-экономической формации и требует учета каждой составной части целого, поскольку забвение хотя бы одной из них не может дать его верной картины.

С одной стороны, эта категория дает объективный критерий для отграничения одной ступени общественного развития от другой, для выделения общего, повторяющегося в истории разных народов, находящихся на одной ступени общественного развития, то есть для вычленения конкретно-исторических типов и форм способов производства, а также жизни общества в целом. С другой стороны, она позволяет дать периодизацию истории человечества в рамках объективной тенденции его прогрессивного исторического развития. Таким образом, она призвана показать динамику человеческой истории, представить исторический процесс развернутым во времени. Данная категория вместе с другими категориями социальной философии. в частности базиса и надстройки, выступает как познавательно-мировоззренческий принцип, конкретизирующий материалистическое понимание истории - концепцию, рассматривающую и функционирование общества на данной ступени его развития. и сам процесс его стадиального развития в общем ходе исторического движения.

Категория общественно-экономической формации позволяет выделить два аспекта в изучении истории общества: типологический и исторический. Рассматривая жизнь общества на данном этапе его исторического развития как нечто относительно устойчивое, как развивающееся в рамках именно данной формации, мы подходим к его изучению типологически. Примером может служить изучение Марксом капиталистической общественно-экономической формации как живого, находящегося в постоянном развитии социального организма. Именно типологический анализ позволяет фиксировать уровень формационного развития того или иного общества.

Рассматривая же не только генезис данной общественно-экономической формации - ее зарождение, становление, движение от слаборазвитых форм к зрелым, но и сами переходы от одной общественно-экономической формации к другой, мы подходим к их изучению исторически. В этом случае процесс развития общества, представленный сменой общественно-экономических формаций, выступает как развернутый во времени. Это дает возможность представить историю как единый процесс, рассматривая ее не только по отдельным странам и регионам, но и во всемирном масштабе. Типологический и исторический подходы отнюдь не исключают, а. напротив, предполагают друг друга, выступая в единстве.

Опираясь на диалектику типологического и исторического подходов, категория общественно-экономической формации позволяет логически вычленить в единстве исторического процесса, на основе общности законов, действующих в каждом социальном организме, так называемый "центр" мировой истории, который составляет система стран (в предельном случае одна страна) передовой формационной либо культурной принадлежности. В каждый исторически определенный период развития человеческого общества сосуществуют разнообразные типы и даже подтипы общественно-экономических формаций, содержащих в себе вариативность тенденций их развития, однако содержание, "исторический смысл" этого периода определяется в первую очередь развитием социального организма передовой формации, образующего собой как бы "центр" данного исторического региона (а не обязательно только географического: система социализма, например, объединяется в целостность не но географическому признаку), увлекающего за собой народы различных стран и континентов, обеспечивая возможность преемственности и взаимовлияния экономики и культуры.

Ныне на земле сосуществует ряд общественно-экономических формаций: "обоз истории" растянулся от остатков родового общества до социализма. Известно, что некоторые народы миновали или почти миновали отдельные формации. Чем же можно объяснить такую своего рода "необязательность"? В развитии любой системы, в том числе, конечно, и социальной, действуют и внутренние и внешние факторы, определяющие содержание и характер этого развития. Кроме того, сама система, прежде всего ее экономическая структура, но и не в последнюю очередь культура содержит в себе (в виде тенденций) ряд возможностей своего развития. Какой из них суждено воплотиться в действительность, зависит от действия либо внутренних, либо внешних факторов. Так, в первобытном обществе наряду с предпосылками рабовладельческого способа производства существовали возможности и феодализма, которые в большей части стран и реализовывались. Как правило, "перескок" через формацию (или даже формации) имеет место там, где одно общество оказывается под влиянием другого, наиболее развитого в формационном отношении, то есть происходит "несамостоятельная" смена формации. В данном случае на развитие общества оказывают решающее влияние внешние для него факторы, которые, однако, реализуют имеющиеся в его недрах внутренние возможности. Поэтому, хотя некоторые народы и не прошли те или иные стадии формационного развития, тем не менее исторический процесс в целом определяется последовательно сменяющими друг друга прогрессивными типами формаций, что выражает поступательное прогрессивное движение истории вперед.

24. Ф.Ницше и христианство. Концепция «сверхчеловека»

Философия Ницше - онтология хаоса. С первых же строк сбивает с толку апофатический характер штрихов, которыми создается рисунок. Отвращение к догматам веры, недоверие к системе, отказ от понимания статического и динамического, стиснутых границами определений и формул, - это не просто слова, это не благие пожелания, это серьезная заявка на то... что сделать конечно же невозможно, - шепчет нам привыкший систематизировать, классифицировать, определять, наконец, представлять, рассудок.

Другим критическим направлением его мысли могло бы стать явно прослеживающееся стремление придать исследуемым предметам некоторую перспективу, временную и пространственную, духовную и телесную траекторию их последующего движения, совершенно определенным образом высчитанную из допущений и посылок, которыми конституировался предмет исследования в предшествующей метафизике.

Как и ранние произведения Ницше, так и его поздние работы, сколь ни разнились бы они по степени ненависти к христианству или любви к Вагнеру, по видимому, можно объединить посредством пронизывающей их красной нитью мысли о фундаментальной порочности (бесконечного круга) логики предшествующей метафизики. Речь идет о том, какую безусловную априорность всегда подразумевало метафизическое познание, - будь то светлая и твердая философия Парменида, непреклонная метафизика Канта или изощреннейшая диалектика Гегеля. Эту априорность можно образно назвать проклятием рефлексии. Что в данном случае имеется ввиду? С выделением человека из мира и с осознанием того, что человек по отношению к нему является иным, сбывается собственно рефлексивное действие. Но если в дальнейшем речь идет о познании этого мира, как уже иного по отношению к человеку, - а после состоявшегося рефлексивного факта речь не может идти иначе и о другом, - то никакой реальной перспективы познать такой мир уже нет, поскольку познавательный процесс требует от человека, его осуществляющего, однозначного представления о познающем и о познаваемом как о различных мирах, сущность связи между которыми необходимо установить, что и является, по сути дела, истинной целью познания. Прежде всего остановим свое внимание на первой паре понятий (видимо, учитывая настроение мышления Ницше, можно говорить об образах, или даже метафорах), которыми являются сверчувственный мир и религия. В данном случае, если образ «сверхчувственного мира» является обобщающим смысл и суть некоторого абстрактного пространства, созданного априорными метафизическими принципами, то образ «религии», хотя и может быть рассмотрен в качестве самостоятельного, мы будем использовать как социокультурную конкретизацию «сверхчувственного мира».

Именно воля к власти является стержнем бытия, его принципом, двигателем, сердцем. Воля к власти присуща как эмпирическим телам, так и бытию вообще, как конкретному человеку, так и народу, человечеству, человеку вообще. Важнейшими понятиями, которыми описывается ее самореализация, является сохранение и возрастание. Космологически образ вырисовывается как напряженное взаимонаправленными интенциями воли к власти поле бытия, где человек - не господин, познающий сущность мира, и тем самым господствующий над ним, а рядовой элемент, к тому же один из слабейших. Мысль Ницше по поводу того, чем «является» предмет, тело «само по себе», в существе своем не слишком сложна и запутана, - скорее, она ослепительно ясна. Предельным, неотторжимым предикатом чего бы то ни было, а также первоначальной его характеристикой, является стремление к сохранению статуса в качестве такового. Это достигается через действительность границы, определенной тем, что оно не-есть.

С природы полностью снимаются моральные предикаты, конституирующие ее образ посредством навязывания ей различных долженствования. Природа неморальна, бесчеловечна, акультурна, - природа - сама по себе. Предикаты должного сбрасываются и с человека. Для Ницше человек, как он должен быть, - это звучит для нас столь же нелепо, как «дерево, как оно должно быть». Однако, стоп! Говоря о человеке вообще, о его онтологическом статусе и месте в космологии можно, конечно, в качестве желаемого для него предписывать освобождение от императива «ты должен» и следование принципу «я хочу», но нельзя же не считаться с тем, что индивиды живут в обществе, - а этот факт накладывает существенный отпечаток на чистоту желаемого «я хочу». В идеале, можно, конечно, «вернуться» «к» естественному состоянию Гоббса, где война всех против всех не ограничена ничем. Однако для Ницше общественное бытие не поддается полному антикультурному преобразованию, мораль, понятая как условия существования общества вообще и отдельного индивида в обществе, не может быть снята и отброшена. Если так, то ее предстоит направить себе в услужение. Она объявляется волей к власти!

Таким образом, с абсолютной, онтологической точки зрения область общественно-исторического свершения полностью подчинена законам всей космологии Ницше. Становление есть все, совершаемость его - в преобразовании качеств, сущность которых полагается волей к власти. «Мое намерение - показать абсолютную однородность всего совершающегося, применение же морального различения имеющим лишь значение перспективы...»

После всего того, что было сказано о системе воли к власти как о новой метафизике, стремящейся всю предшествующую доктрину разрушить до основания, необходимо вкратце коснуться вопроса, который в доницшевской философии ставился во главу угла, какую бы невзрачную форму он не принял в новом свете. Речь идет о познании. То, что воля к власти из него сделала, по видимому, и по сей день внушает священный ужас у приверженцев классической традиции. Прежде всего Ницше заявляет о том, что «познающая субстанция», субъект разрушен в качестве единого (конечно, Ницше дает понять, что «на самом деле» он никогда и не был единым): субъект теперь понимается «как множественностъ». Тем самым вопрос о познании мира стал выглядеть несколько однобоко, поскольку не стало того, кто познает. Когда же Ницше заявляет о возникновении представления о единстве бытия из представления о единстве субъекта, вопрос уничтожается совсем. Человек, осознающий свою возвышенность над остальным миром из-за своей способности этот мир познавать, больше не является судьей, диктующим приговоры бытию. Отныне если человек как «физическая единица» бытия и вкладывает смыслы в другие «физические единицы», то этот «всякий смысл есть воля к власти». Теперь вопрос о том, как все обстоит «на самом деле» приобретает ясную, однозначную, и, можно сказать, самую величественную интерпретацию:

«Веру в то, что «это есть так-то и так-то» нужно превратить в волю, чтобы «это было так-то и так-то»».

Нужно еще поискать философа, текст которого был бы столь понятен и всеобъемлющ, столь ясен и прост, как текст Ницше. Скрывается ли что-нибудь за этой простотой, над чем нужно долго и упорно корпеть для достижения смысла? Мы этого не знаем. Но мы не знаем не только этого. Мы не знаем где начинается и где заканчивается философия Ницше. Мы не знаем, как его философию соотнести с традиционным рядом философских систем, - ибо не понимаем даже, какую именно ее сторону или часть нужно соотносить, - если идет речь о системе воли к власти, то место Ницше в новоевропейской традиции найдется наверняка. Но что же есть философия Ницше, только ли это воля к власти? По всей видимости, можно резюмировать вышеизложенную точку зрения по данному вопросу в следующем виде.

Собственно философией Ницше является поэтико-мифологическое обыгрывание образа дионисического начала, в ходе которого только и возможно действительное преодоление предшествующей метафизики. Этот пласт содержит в себе волю к власти как то, что нужно было преодолеть, поскольку только в игре дионисического мира уничтожаются все проблемы и вопросы, остающиеся неразрешенными в концепции воли к власти. И что за дело автору, когда при этом походя приходится преодолеть и отбросить такой пустяк, как рефлексирующее сознание, а значит и мышление вообще в том виде, в котором мы его имели до сих пор. Имеет ли значение при этом факт, что «в миру» данное свершение приобретает с неизбежностью имя очередной религии, нового морального учения, иного толкования мира или еще чего-нибудь? Но спросим, возможно ли сотворить себе новый мир иным способом, нежели способом радикального саморастворения в непосредственности своего внутреннего чувства. И сколь бы ни справедливы были суждения наблюдателей, восклицающих: «Да он просто сошел с ума!», их услышат только «имеющие уши», - уши этого мира.

по теме: «Марксистская философия»

Подготовил:

доктор философских наук,

профессор Науменко С.П.

Белгород – 2008

Литература:

Основная

1. Антоов Е.А., Воронина М.В. Философия: Учебное пособие. – Белгород, 2000. – Тема 9.

2. Введение в философию: В 2 тт. Т.1. /Под ред. И.Т. Фролова. – М., 1989. – Глава 3.

3. Кириленко Г.Г. Философский словарь: Справочник студента. – М., 2002.

4. Краткий очерк истории философии /Под ред. М.Т. Йовчука, Т.И. Ойзермана, И.Я. Щипанова. – М., 1971. – Глава XII-XVI.

5. Философия: Учебник для вузов /Под ред. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова. – М., 2001. – Раздел II, глава 8.

Дополнительная

1. Альтюссер Л. Просто ли быть марксистом в философии //Философские науки. – 1990. – №7.

2. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. – М., 1989.

3. Кедров Б.М. Беседы о диалектике. – М., 1989.

4. Лапин В.И. Молодой Маркс. – М., 1986.

Введение

Крупнейшим направлением мировой философской мысли второй половины XIX и начала XX столетий является диалектико-материалистическая философия, получившая название марксисткой по имени одного из ее создателей. Творческое наследие К. Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895) является единым комплексом идей, хотя каждый из них имел свою "специализацию", особый круг рассматриваемых проблем. Этих мыслителей связывали на протяжении почти сорока лет не только общие научные и политические интересы, но и личная дружба.

Важнейшими вехами на пути становления марксистской философии стали труды Маркса "Тезисы о Фейербахе", "Нищета философии", а также совместные с Энгельсом работы "Святое семейство" и "Немецкая идеология". К зрелым марксистским философским работам можно отнести "Анти-Дюринг" и "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии" Энгельса.

В развитии марксисткой философии можно выделить несколько этапов. Первый характеризуется переходом Маркса и Энгельса от идеализма и революционного демократизма к диалектическому и историческому материализму (с конца 30-х до конца 40-х годов XIX в.). На втором этапе осуществляется дальнейшее развитие марксисткой философии, расширение круга рассматриваемых проблем и уточнение отдельных положений. Для третьего этапа характерно прежде всего распространение марксисткой философии в различных национальных культурах. В Германии она представлена творчеством Ф.Меринга и К. Каутского, в Италии - А. Лабриолой и А. Грамши, в России - Г.В. Плехановым и В.И. Лениным. Четвертый этап связан с систематизацией и дальнейшим развитием марксисткой философии в СССР, где философия являлась официальной и имела апологетический характер. Пятый этап развития марксисткой философии в России начался с 1991 г., когда она перестала быть государственной, но продолжает оставаться действенной основой для выдвижения новых философских идей.

В настоящее время существуют различные варианты диалектико-материалистической философии, из которых мы рассмотрим прежде всего философию, созданную Марксом и Энгельсом. При этом формирование марксисткой философии понимается не как процесс чисто логический. Здесь учитывается, что с самого начала деятельности этих мыслителей решение философских проблем осуществлялось ими в непосредственной связи с решением насущных практических задач политической борьбы и в ходе полемики с идеалистическими теориями.

Решающий вклад в создание диалектико-материалистической философии внес Маркс, которому Энгельс отдавал пальму первенства. Маркс определял философию как "духовную квинтэссенцию своего времени". Марксистская философия формировалась путем критического усвоения прежде всего лучших традиций немецкой классической философии и как теоретическое мировоззрение рабочего класса.

Родоначальниками философии диалектического материализма по праву считают К. Маркса и Ф. Энгельса.

Диалектико-материалистическая философия возникла в середине XIXв. Предпосылками возникновения марксистской философии были:

промышленная революция в Европе (XVIII–XIX вв.), означавшая переход от ручного к машинному труду;

появление на исторической арене пролетариата с самостоятельными политическими требованиями;

идеи немецкой классической философии (особенно философии Гегеля и Фейербаха);

открытия в области естественных наук: эволюционная теория Дарвина; учение о клеточном строении организма; закон сохранения и превращения энергии.

Характерные черты марксистской философии:

1. Диалектический метод рассматривается в неразрывной связи с материалистическим принципом;

2. Исторический процесс истолковывается с материалистических позиций как естественный, закономерный процесс;

3. Не только объясняется мир, но и разрабатываются общеметодологические основы его преобразования. Как следствие, центр философских исследований переносится из области отвлеченных рассуждений на область материально-практической деятельности людей;

4. Связываются диалектико-материалистические взгляды с интересами пролетариата, всех трудящихся, совпадающими с потребностями общественного развития.

Наиболее важным вкладом К. Маркса в философию и социальную науку считают созданную им теорию прибавочной стоимости и открытие материалистического понимания истории. По Марксу, общество развивается естественным путем от одной общественной формации к другой. Характерные особенности каждой из этих формаций (ступеней развития) определяются способом производства, в основе которого лежат те или иные производственные отношения. Общество, где властвует товарное производство, порождает эксплуатацию и насилие. Преобразование общества с целью уничтожения эксплуатации возможно с помощью пролетарской революции и установления диктатуры пролетариата на период перехода от капиталистической формации к коммунистической. Коммунизм, по Марксу, – это общественный строй, основанный на общественной собственности на орудия и средства производства, где мерилом свободы человека будет его свободное время и где будет осуществлен принцип «От каждого по способностям, каждому по потребностям».

Соратником К.Маркса был Ф.Энгельс. Вместе они разрабатывали основные идеи материалистической диалектики. Ф.Энгельс много внимания уделял сущности материи, формам ее движения и атрибутам. Наибольший его вклад в философию марксизма – диалектика природы.

Марксистская философия представляет собой систему взглядов на развитие природы, общества и человека, сформировавшуюся во второй половине XIX века под влиянием глобальных процессов, протекавших в мировой экономике, политике, науке.

Условно можно выделить три основных этапа ее развития:

Первый этап - связывается с именами К.Маркса, Ф.Энгельса и их последователей в Германии (Бернштейн, Каутский), в других европейских государствах, в том числе и в России (Плеханов Г.В.). Используя достижения французского утопического социализма, английской политэкономии и классической немецкой философии, а также анализируя протекавшие в развитых капиталистических государствах того времени социально-экономические процессы, К.Маркс и Ф.Энгельс создали экономическую теорию капитализма, разработали такие направления в философии, как диалектический и исторический материализм, применив их основные идеи к природе, обществу, человеку. К их числу можно отнести теорию "отчуждения", теорию классовой борьбы, учение об исторической роли пролетариата в общественном развитии, формационную теорию общественного развития, исследование проблем познания, а также – основных свойств, условий и форм существования материи.

На этом этапе идеи марксизма получают признание среди европейских экономистов и обретают популярность среди творческой II научной интеллигенции европейских государств, постепенно проникая в профсоюзное рабочее движение и первые социал-демократические организации.

Второй этап - связывается с именем В.И.Ульянова (Ленина), предпринявшего попытку:

философского осмысления особенностей экономическою, политического развития капитализма на империалистической стадии;

подвести теоретическую базу под практику построения коммунистического общества в России.

Помимо этих проблем, он исследовал вопросы места философии в обществе в условиях научно-технической революции, современные проблемы познания. Сделал он также и попытку прогноза развития системы общественных отношений, человеческой личности при социализме.

На втором этапе политические идеи философии марксизма приобретают широкую популярность в мире, становясь элементом политических программ коммунистических, социалистических, социал-демократических партий. Но уже в конце XIX века в марксистской философии намечаются два направления в развитии:

одно из них ориентируется на традиции гуманизма и принцип эволюционности в развитии;

другое – экстремистски-радикальное, ориентированное на принцип целесообразности и подчинение человеческой индивидуальности идеям мирового коммунистического господства.

На третьем этапе разрыв между гуманистическим и радикальным направлениями в марксистской философии возрастает. Радикальное направление, ставшее идеологией государств социалистической ориентации, подчинило марксизм задачам коммунистической идеологии, что предопределило кризисный характер ее развития на многие десятилетия. Можно назвать несколько вариантов интерпретаций радикального марксизма: сталинский, маоистский, кимирсеновский, африканский и другие. С учетом национальной, региональной или рассовой специфики – все они были ориентированы на подавление человеческой индивидуальности, политических, экономических и личных свобод человека в угоду сохранения коммунистической системы. А так как оно получило распространение, в первую очередь, в странах со средним и низким уровнями развития, то характерным для него стало и обоснование идеи ускоренного развития, преодоления за короткий период одного, а то и нескольких этапов исторического развития.

Гуманистическое направление в марксизме, сориентированное на общечеловеческие ценности, гуманизм, взятое на вооружение социал-демократическим и социалистическим движением, получило широкое распространение в государствах с развитой экономикой, став элементом экономического, политического мышления общества, было направлено на решение глобальных проблем современности, определение перспектив развития современной науки, научно-технического прогресса; на исследование взаимоотношений в системах человек-человек, человек-общество и т.д.

На третьем этапе развития марксистской философии широкое распространение получил неомарксизм и, в частности, такие его школы как социолого-технологический материализм, историзм, структуризм, гуманистическая антропология. В основе его идей заложено стремление переосмысления места многих марксистских постулатов в условиях современного постиндустриального общества, отказ от его наиболее радикальных идей. Основные принципы марксистской идеологии. К таковым относят:

диалектический материализм, принципы которого были распространены философами-марксистами на все стороны жизни общества, природы, человека, сознания и т.д. В основе – - идея о примате социального над биологическим;

идея об основополагающей роли практики в развитии общества, в материальных и духовных процессах в человеческой культуре, в процессе познания;

в философии истории основополагающими принципами в развитии общества философами-марксистами провозглашены: теория классовой борьбы; идея исторической миссии рабочего класса; концепция роли народных масс и личности в истории.

В современном марксизме сформировалась теоретическая ориентация на понятие целостности как одной из ее особенностей. В рамках ее внимание исследователей акцентируется на выявлении целостных структур во всех сферах человеческого знания.

К основным принципам марксистской методологии относят:

восхождение от абстрактного к конкретному, от простого к сложному;

Диалектика глубоко пронизывает все мировоззрение марксизма. Создание материалистической диалектики означало возникновение теоретической системы, принципы, законы и категории которой непрерывно развиваются и обогащаются новыми результатами познания и общественно-исторической практики.

Материалистическая диалектика опирается на предшествующее духовное развитие человечества. Ее непосредственными теоретическими источниками были: разработка диалектического метода немецкими идеалистами, фейербаховский материализм и великие естественнонаучные открытия, обнаружившие, что «в природе все происходит диалектически».

Среди принципов материалистической диалектики Энгельс выделяет такие как принцип материального единства мира, принцип всеобщей связи и принцип развития. К основным законам он относит закон взаимопроникновения противоположностей, закон перехода количества в качество и обратно и закон отрицания отрицания.

Теория познания была разработана с диалектико-материалистических позиций Марксом и Энгельсом. Как и все материалисты он признавали первичность и несотворимость материального мира.

Решая вторую сторону основного вопроса философии, т.е. как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому миру, в состоянии ли наше мышление верно отражать действительность, Энгельс раскрывает диалектико-материалистические взгляды на познаваемость мира.

Исходя из принципа познаваемости мира, он рассматривает наши знания как отражение внешнего мира в сознании человека. При этом процесс отражения объективного мира рассматривается как сложный, противоречивый процесс, пронизанный диалектикой: «точное представление о вселенной, о ее развитии и о развитии человечества, равно как и об отражении этого развития в головах людей, может быть получено только диалектическим путем». При этом вещи и процессы отражаются в чувственных представлениях и понятиях. Более содержательным, полным оказывается отражение в форме суждений, умозаключений, в виде научных законов и развитых теоретических систем, выработка и принятие которых подготавливаются гипотезами.

Энгельс подчеркивал, что сам принцип отражения следует понимать не натуралистически, не просто как естественную способность человеческой головы, а как способность, сформированную исторически, в процессе материальной деятельности людей, общественной практики. Если же принимать сознание, мышление «вполне натуралистически», просто как нечто данное, заранее противопоставляемое бытию, природе, как это было свойственно домарксовскому материализму, то «в таком случае должно показаться чрезвычайно удивительным то обстоятельство, что сознание и природа, мышление и бытие, законы мышления и законы природы до такой степени согласуются между собой». Конечно, отмечал Энгельс, нельзя забывать, что сознание и мышление являются продуктами «человеческого мозга и что сам человек - продукт природы, развившийся в определенной среде и вместе с ней». Но главную роль в установлении диалектического единства мышления и бытия играет предметная материальная деятельность человека, практика.

Диалектико-материалистическая теория познания рассматривалась в марксизме как теория отражения. При этом отражение понималось как активный, а не пассивный процесс взаимодействия субъекта с объектом. Здесь преодолевается основной недостаток домарксистского материализма, который состоял в игнорировании роли практики, а тем самым и активности субъекта познания.

Введя в теорию познания принцип практики, Маркс диалектически связал воедино признание объективности познания с активностью субъекта. Объект включался в сферу познания не сам по себе, а будучи опосредованным практической деятельностью. Такой подход позволил преодолеть не только созерцательность домарксистского материализма, но и идеалистическое понимание активности субъекта.

Отношения между субъектом и объектом понимались диалектически. Признавалось, что объективный мир детерминирует деятельность людей, их сознание, а также, что субъект активен. Опираясь на законы объективного мира, он познает его и целесообразно преобразует. При этом под субъектом познания понималась не только отдельная личность, но и группа людей и все человечество. Под объектом же понимался материальный мир, включенный в определенную человеческую практическую деятельность.

Проводя последовательно принцип единства диалектики и теории познания, Энгельс отмечал, что диалектика понятий является сознательным отражением диалектики движения действительного мира.

Создавая диалектико-материалистическую теорию познания, Маркс прежде всего устанавливает ее исходный пункт - понятие общественной практики, составляющей основу познания. Прослеживая развитие основных категорий политической экономии, он показывает, что эти категории, например понятие абстрактного труда, исторически связаны с определенным уровнем развития общественной практики. Это положение относится к категориям любой науки, к историческому развитию научного познания вообще.

Познавательный процесс определялся Марксом как процесс восхождения от конкретного в действительности к абстрактному в мышлении и далее как воссоздание конкретного в познании. Методу восхождения от абстрактного к конкретному Маркс придавал большое значение, считая, что он лежит в основе политической экономии XIX в., тогда как метод восхождения от конкретного в действительности к абстрактному мышлению характерен для XVIII в. Эти проблемы специфики форм и суждений познания рассмотрены Марксом в «Капитале» в контексте конкретного политэкономического исследования.

Диалектика дает возможность правильно решить сложные вопросы теории познания и избежать заблуждений как догматизма, преувеличивающего момент абсолютности в знаниях, так и релятивизм, который абсолютизирует момент относительности знаний и в результате приходит к агностицизму.

Введение принципа практики позволило Марксу и Энгельсу решить вопрос о тождестве мышления и бытия с диалектико-материалистических позиций. Практика рассматривалась ими как основа, средство, цель познания, а также в качестве критерии истины.

Термин «исторический материализм» Энгельс применил для «обозначения того взгляда на ход всемирной истории, который конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий находит в экономическом развитии общества, в изменении способа производства и обмена, в вытекающих отсюда разделений общества на различные классы и в борьбе этих классов между собой». В дальнейшем материалистическое понимание истории стало рассматриваться в качестве основополагающего принципа исторического материализма как науки об обществе.

Открыв материалистическое понимание истории, Маркс и Энгельс внесли существенный вклад в научное понимание общества, создали образцы диалектико-материалистического объяснения социальной жизни. Их первое научное видение человеческого общества было научным в классическом ньютоновском понимании мира, где закон тождественен необходимости, повторяемости. На этой основе формировалась марксова идея о сознательном планомерном переустройстве мира на основе знания его законов.

Создание материалистического понимания истории, раскрытие роли материального производства как решающего условия исторического развития означало принципиально новое решение проблемы возникновения человека и общества. Так, Энгельс в отличие от биологического подхода к решению проблемы человека разработал социальный аспект антропогенеза. Он показал, что становление человека и общества - это единый процесс, получивший позднее название антропосоциогенеза. Связующим звеном между антропогенезом и социогенезом выступил труд в диалектическом единстве его материального и духовного моментов. Таким образом, был объяснен скачок от животного мира к общественному миру, доказано, что наряду с природной существует общественная реальность.

Согласно историко-материалистическому учению Маркса развитие общества следует рассматривать как объективный, естественно-исторический процесс. Благодаря материалистическому пониманию истории стало возможным перейти к конкретному изучению общественно-экономических формаций. Создание формационного учения позволило рассматривать историю как поступательный процесс, в основе которого лежат объективно существующие законы. Учение об общественно-экономических формациях показало историческую неизбежность перехода от капитализма к коммунизму, что «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества».

В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс заложили методологические основы научной периодизации всемирной истории. Базой этой периодизации послужило учение о прогрессивной смене общественных формаций.

Ступенями исторического прогресса явились:

1. Первобытная стадия развития общества, отличавшаяся общей («племенной») собственностью и отсутствием классового деления.

2. Рабовладельческая стадия.

3. Феодализм.

4. Капитализм.

5. Высшей стадией развития человеческого общества они считали коммунизм.

Каждой стадии соответствовал определенный уровень развития разделения труда и определенная форма собственности, обусловливающая господствующий тип общественный отношений. Позднее место такого материального фактора как форма собственности занял способ производства.

Однако эта периодизация не была для Маркса и Энгельса некой жесткой схемой, шаблоном, который учитывается всеми народами. Эволюция многих народов, по Энгельсу, происходит не в строгом соответствии с общими периодами всемирной истории.

Формации рассматриваются как саморазвивающиеся социальные организмы. Анализ капиталистического общества, проведенный К. Марксом, показывает, что капиталистическую формацию, как и любую другую следует понимать не только как качественно-определенный, но вместе с тем и как идеализированный тип общества. Причем абстрактно-теоретическая модель капитализма никогда не сможет абсолютно совпадать с конкретно-историческим ее воплощением. Как показывает историческая практика, ни в одной стране, даже в Англии, где капиталистические порядки получили наибольшее развитие, не были достигнуты идеально завершенные формы буржуазных отношений, свойственные домонополистической фазе развития капитализма. Идеально завершенный империализм также остается абстрактно-теоретической моделью, а конкретно-историческое воплощение этой модели является не более как предельной возможностью.

Учение о прогрессивной смене общественно-экономической формы является краеугольным камнем марксизма. На него самым непосредственным образом опирается идея коммунизма, который рассматривался как будущее бесклассовое общество.

Это общество, по Марксу должно придти на смену капитализму в ходе социального переворота, который снимет существующий антагонизм между производительными силами и производственными отношениями, и откроет дорогу развитию производительных сил. У власти будет поставлен пролетариат, то есть тот класс, который способен овладеть развитием производительных сил.

По Марксу, коммунизм должен прийти на смену капитализму, поскольку он представит значительно большие возможности для всестороннего развития человека.

Развитие философский идей Маркса и Энгельса в России осуществляли Г.В. Плеханов (1856-1918) и В.И. Ленин (1870-1924). Первым русским марксистом был Г.В. Плеханов. Из его многочисленных произведений выделяются следующие: «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «Очерки по истории материализма», «Основные вопросы марксизма», «О роли личности в истории». В них он стремился раскрыть философские и социологические основания марксизма, доказывая, что все стороны миросозерцания Маркса теснейшим образом связаны между собой и нельзя заменить одну их них взглядами из иного мировоззрения.

Марксизм, по Плеханову, является целостным миросозерцанием, современной, высшей формой материализма. В нем наряду с историческим материализмом и политической экономией имеются такие стороны как диалектика и теория познания.

Для Плеханова диалектический материализм есть философия действия. Он отстаивал научно-материалистическое мировоззрение марксизма в борьбе с буржуазной философией и ревизионизмом. Уже в первых своих работах, направленных против идеологии русского народничества, он подверг критике идеалистическую философию и социологию народников, смыкавшихся в западноевропейскими позитивистами.

В соответствии со своим убеждением, что «наиболее последовательные и наиболее глубокие мыслители всегда склонялись к монизму» Плеханов проводил монистический принцип в диалектическом материализме. Здесь он в качестве «исходного начала» или субстанции принимал материю, наделенную такими атрибутами как протяженность и мышление. Он заявлял, что материя сама по себе, в качестве субстанции, нам «совершенно неизвестна». Это вело к дуализации материи на «вещь в себе» и «чувственные впечатления» или «иероглифы», к утверждению, что это вообще «гносеологический предрассудок идеализма» желает знать то, что такое материя помимо наших ощущений.

Обращаясь к истории диалектической мысли, он высоко ценил диалектику Гегеля как «алгебру революционного прогресса». При этом он отмечал, что общественное развитие не только не «отменяет» диалектики, но дает новые неопровержимые доказательства диалектического развития, отрицание старых, отживших форм жизни.

Применяя материалистическую диалектику, Плеханов показывал, что развитие в обществе идет на основе борьбы внутренних противоречии. При этом революцию как способ разрешения противоречий он считал неотвратимым законом общественной жизни, суть которого в переходе количественных изменений в качественные. «Для популярности» Плеханов приводит большое количество примеров, свидетельствующих о единстве и борьбе противоположностей в явлениях природы и общества.

В трудах Плеханова содержатся глубокие мысли об отрицании отрицания, о диалектике содержания и формы, свободы и необходимости, о конкретности истины. Отмечалась также необходимость учета диалектики в познании. Правда, диалектику он брал как «сумму примеров».

Центральное место в философском творчестве Плеханова занимали вопросы исторического материализма. Будучи сторонником не просто материалистического, а монистического понимания истории, он осуществлял монистическую корректировку идеи Маркса об определяющей роли экономических отношений в пользу выделения «основания» этих отношений в виде географической среды. По его мнению, географическая среда определяет характер производительных сил, создавая объективные предпосылки для развития надстройки.

Плеханов стремился раскрыть структуру общественной жизни, взаимосвязь и взаимодействие ее различных сторон, предложив так называемую пятичленку:

1) «состояние производительных сил;

2) обусловленные им экономические отношения;

3) социально-политический строй, выросший на данной экономической «основе»;

4) определяемая частью непосредственно экономикой, а частью всем выросшим на ней социально-политическим строем психика общественного человека;

5) различные идеологии, отражающие в себе свойства этой психики».

Ставя вопрос о причинах и условиях развития производительных сил, он отмечал, что географическая среда является одним из условий их развития. Причины развития производительных сил он видит в способе производства, который господствует в данную историческую эпоху.

В материалистическом понимании истории Плеханов видел глубочайшую основу научного социализма. Он утверждал, что историю творят массы не по капризу и произволу тех или иных личностей, а на основе законов истории. При этом он отвергал субъективно-идеалистические теории об «инертной толпе» и «всесильном герое». Роль великих людей, по Плеханову, состоит в том, что они раньше всех осознают новые общественные потребности и хотят сильнее других изменить общественные отношения.

С его признанием диалектического единства решающей роли народных масс и инициативы революционных сил общества; единства исторической необходимости и свободы были связаны взгляды на роль субъективного фактора в истории, т.е. сознательной деятельности людей, их идей и учреждений. Особое внимание Плеханов обратил на дальнейшее обоснование и конкретизацию вопросов о роли идеологии в развитии общества, проблем эстетики.

В противовес представителям «экономического материализма» и другим вульгаризаторам, Плеханов стремился показать развитие различных форм общественного сознания и их активное влияние на общественное бытие. «Объяснить с нашей материалистической точки зрения развитие искусства, религии, философии и прочих идеологий, - писал он, - значит дать новое и сильное подтверждение материализму в его применении к истории». Философский анализ истории идеологии приводил Плеханов к выводу о том, что все достижения мировой культуры являются законным наследием трудящихся.

Занимаясь вопросами эстетики, Плеханов выступал против биологической концепции происхождения искусства, доказывая, что искусство возникло в результате трудовой деятельности общественного человека. Он показал, что искусство как форма общественного сознания представляет собой специфическую художественную, образную форму отражения общественного бытия в сознании представителей тех или иных классов.

Большой интерес представляют труды Плеханова по истории философии, в частности по истории философской и общественной мысли в России. Для Плеханова история философии как науки - это выяснение самого процесса движения философской мысли, его внутренней логики.

Новый этап в развитии марксисткой философии связан с деятельность В.И. Ленина (1870-1924). Его основными философскими работами являются: «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», «Материализм и эмпириокритицизм», «Философские тетради», «О значении воинствующего материализма».

В творчестве Ленина выделяют два основных периода:

1) с конца XIX в. до Великой Октябрьской социалистической революции,

Как и другие последователи Маркса, он вынужден был защищать марксистские философские положения от идейных противников. Для этого необходимо было дать научно обоснованные ответы на новые вопросы, выдвигаемые ходом развития общества и научного познания.

Развитие марксизма, его философских основ, Ленин связывал с практикой революционной борьбы рабочего класса. Выступая против Н.К. Михайловского, который считал, что марксизм «философски не обоснован». Ленин подверг критике идеалистическое мировоззрение народников и их метафизический метод. Он отмечал, что этому методу присущи следующие черты: идеализм в понимании истории, субъективизм, метафизичность, эклектизм.

Особое значение Ленин придавал разработке партийности в философии, отмечая две партии в философии - материализм и идеализм. При этом он утверждал, что борьба марксистского материализма против замаскированного идеализма есть составная часть борьбы пролетариата против буржуазии.

Критика враждебной марксизму философии была для Ленина неотделима от творческого развития диалектического материализма. Большое значение он придавал разработке проблем диалектики. Выделяя важнейшие черты диалектики, он писал, что развитие осуществляется по спирали, скачкообразно, благодаря внутренним импульсам, путем борьбы противоположных сторон и победе одной из них.

Критикуя народников, Ленин развивал марксистское положение о соотношении общественного бытия и общественного сознания, об объективном характере исторических закономерностей, о роли масс и личности в истории. В частности, он считал, что движущие силы истории нужно искать в деятельности масс, что сознательная деятельность людей подчиняется действию определенных законов.

Ленин разработал теорию общественно-экономических формаций, показав, что без изучения конкретных общественных форм не может быть создано правильное представление об обществе в целом, об историческом прогрессе. Особое внимание он уделял соотношению базиса и надстройки, экономики и политики в общественном развитии. Общественные отношения он делил на материальные и идеологические, отмечая, что первые складываются независимо от воли и сознания людей, а вторые не могут сложиться, не проходя предварительно через сознание людей.

В работе «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин дал философское обобщение достижений новейшего естествознания с позиций диалектико-материалистического мировоззрения.

Развивая теорию познания он ставит вопрос о свойстве, присущем всей материи, свойстве отражения, дает определение материи. Разрабатывая проблему истины, Ленин вскрывает диалектическую связь абсолютной и относительной истины, показывает роль практики в познании, выступающей критерием истины. Таким образом, развитие марксистской философии осуществлялось Лениным в конкретном культурно-историческом контексте, исходя из задач социалистической революции и утверждения социализма в России.

Ленин творчески применял марксистскую теорию к анализу конкретных условий российской действительности, выступая против вульгарного экономического материализма и субъективного идеализма либеральных народников.

Он раскрыл сущность диалектического метода как средства познания общественных явлений. Особое внимание он обращал на две концепции развития: метафизическую и диалектическую. Ядром учения о развитии он считал закон единства и борьбы противоречий.

Ленин разработал различные стороны философского понятия материи. Прежде всего, он отмечал тесную связь понятия материи с диалектико-материалистическим решением основного вопроса философии. В своем определении материи он отмечал, что она представляет прежде всего объективную реальность. Затем обращал внимание на вторую сторону основного вопроса философии, признавая познаваемость объективного мира. Давая философское определение материи, он показал несводимость ее к какой-либо одной ее форме или виду. При этом отмечался относительный характер противопоставления материи и сознания, диалектический характер их взаимосвязи.

В теории познания Ленин сделал три важных гносеологических вывода с диалектико-материалистических позиций: 1) объективно существуют вне нас и вне нашего сознания вещи, 2) между вещами в себе и явлениями нет непроходимой грани, а есть различие между тем, что познано и тем, что не познано, 3) в теории познания следует рассуждать диалектически.

В работе «О значении воинствующего материализма» Ленин выдвинул следующие задачи: установление тесного союза между философами-коммунистами и всеми материалистами для борьбы с философским идеализмом и фидеизмом, заключение союза между философами-коммунистами и представителями естествознания в целях диалектико-материалистического обобщения открытий в естествознании, дальнейшее развитие диалектики и развитие научного атеизма. «Воинствующий материализм не может не быть воинствующим атеизмом», - считал Ленин.

Советская философия, сформировавшаяся на базе марксизма, берет свое начало сразу же с Октябрьской революции. Однако ее тотальное распространение в сознании россиян стало возможным лишь после 1922 г., когда видные представители русской религиозной и идеалистической философии были высланы за границу.

В 20-е-30-е годы началось глубокое систематическое освоение марксистской философии советскими исследователями. Стимулом для философской полемики между механистами и диалектиками послужила публикация «Диалектики природы» Энгельса, в которой содержалось в черновике систематическое изложение диалектического материализма. После сталинского осуждения сначала механистов, затем деборинцев в российской марксистской философии наступил период длительного творческого застоя, характерной чертой которого стало «цитатничество».

С конца 40-х годов началась некоторая активизация в области философии, выразившаяся в попытках осмысления современных западных философских учений и в разработке философских вопросов естествознания.

Несмотря на явную идеологизацию и политизацию марксистской философии в последующие десятилетия значительное развитие получили такие философские разделы, как история философии, философские вопросы естествознания, а также логика и методология процесса познания. Среди имен мирового уровня в эти годы можно назвать А.Ф. Лосева, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, Э.В. Ильенкова, М.К. Мамардашвили и др. Их работы, обладая оригинальностью и глубокой обоснованностью, способствовали отказу от устаревших догм и гуманизации марксистской философии.

Заключение

Если бы не было марксизма, материализм трудно было бы даже назвать философским направлением. Скорее это способ осмысления мира. Хронологически этот способ прослеживается от античности до современности и наблюдается практически во все философские эпохи.

Его основные постулаты:

мир материален;

мир объективен и не зависит от сознания;

материя первична, вечна, несотворенна;

сознание - свойство материи;

мир познаваем.

Что же касается марксизма, то новации, внесенные им в материализм, заключаются в применении материализованной гегелевской диалектики, в тезисах о сознании как свойстве высокоорганизованной материи - мозга и о практике как критерии истины, в материалистической теории отражения (субъективная диалектика - это отражение - верное или неверное - в головах людей свойств объективного мира) и создании на этой основе материалистической теории познания и материалистического понимания истории. Главное «достижение» марксизма - в рассмотрении материалистической диалектики как критической и революционной, нацеленной не на осмысление мира, а на его преобразование, причем революционным путем.

Слабости марксизма достаточно известны и доказаны, особенно практикой его воплощения в нашей стране. Тезис «практика - критерий истины» сработал против тех, кто его выдвинул. Эти слабости - в преувеличении роли экономики и политики и недооценке духовности, настрое на революционное изменение (при очевидной закономерности эволюционного развития мира), игнорировании человека как личности и индивидуальности.

Список используемой литературы

3. Карл Маркс и современная филоссофия. Сб. материалов науч. конф. к 180-летию со дня рождения к. Маркса. – М., 1999.

4. Степин В.С. Марксизм вчера, сегодня, завтра //Степин В.С. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика. – М., 1996.

5. Стоянович С. От марксизма к постмарксизму Вопросы философии. -1990. – №1.