Исторические примеры развития общества. Развитие общества

Существует два подхода формационный и цивилизационный:

КОНЦЕПЦИЯ (от лат. conceptio - понимание, система), определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности

ЦИВИЛИЗАЦИЯ (от лат. civilis - гражданский, государственный),

1) синоним культуры.

2) Уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры (античная цивилизация, современная цивилизация).

3) Ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).

4) В некоторых идеалистических теориях эпоха деградации и упадка в противовес целостности, органичности культуры.

ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, согласно марксистской концепции исторического процесса, общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, исторически определенного типа общества. В основе каждой общественно-экономической формации лежит определенный способ производства, а производственные отношения образуют ее сущность; вместе с тем она охватывает соответствующую надстройку, тип семьи, быт и др. История общества представляет собой процесс развития сменяющих друг друга в результате социальной революции первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической формаций.

Философия истории, рассматривая историю как единый процесс, стремится найти динамику этого развития, определить его этапы. Задача сопоставле­ния различных эпох привела к необходимости выде­ления стадий исторического развития. Мировая исто­рия может рассматриваться философами как единый процесс (например, как в формационном подходе к периодизации истории) или как локальная история народа или государства (цивилизационный подход). Кроме того, автор концепции признает или нет зако­номерности исторического развития, социальный прогресс, трактует историю как линейное, круговое или спиральное развитие.

Формационный подход к периодизации исто­рии. Согласно этому подходу история подразделя­лась на этапы - общественно-экономические форма­ции. Их основу составлял способ производства - вид производства, осуществляемого в исторически опре­деленных формах общественных отношений, интег­рирующий единство производительных сил (произво­дители: трудящиеся; средства производства: орудия труда, заводы и др.) и производственных отношений. Согласно теоретикам диалектического материализ­ма, производственные отношения (отношения в про­цессе производства) составляют базис, а прочие отношения (политические, юридические и т. д.) - над­стройку.

Основатели диалектического материализма К. Маркс и Ф. Энгельс считали материальное про­изводство главным определяющим фактором исто­рического развития. В труде «Немецкая идеология» родоначальники марксизма, в соответствии с преоб­ладающими формами собственности (племенная, античная, феодальная) и разделением труда, выде­лили периоды всемирной истории. В труде «Критика политической экономии» для характеристики ступе­ней развития общества вводится понятие «форма­ция».

Маркс описывал формации по способу производ­ства (азиатский, античный, феодальный, буржуаз­ный), считая, что на смену буржуазной придет ком­мунистическая общественно-экономическая фор­мация. Процесс исторического развития представ­лен в виде смены формаций, осуществление кото­рой становится возможным при наличии противо­речий между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, и может осуществиться в виде социальной револю­ции. Развивая формационную теорию В. Ленин ут­верждал неизбежность революционного перехода от капиталистической формации к коммунистиче­ской.

Выявление природы государства предполагает рассмотрение как вопроса о его соотношении с социально-экономическим строем, так и особенно проблемы типологии государства. Решение того и иного вопроса в отечественной теории государства и права ранее традиционно опиралось на марксистское учение об общественно-экономических формациях, то есть на формационный подход. В соответствии с марксистскими положениями о формационном подходе классовая сущность государства, как и других социальных институтов, в конечном счете определяется экономическим фактором, состоянием производственных отношений, способом производства в целом, а само государство является лишь надстройкой над экономическим базисом. Иначе говоря, и по существу, и по форме государство обусловлено экономическим строем общества. Оно вторично, а экономика первична. Экономическая структура общества, как подчеркивал Ф. Энгельс, образует ту реальную основу, которой и объясняется в последнем счете вся надстройка правовых и политических учреждений. Отсюда производный характер государства от социально-экономического строя.

Формационный подход - исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в экономическом базисе общества, его производственных отношениях и классовой структуре.

Как объясняет данное научное направление, любое общество находится в рамках определенной общественно-экономической формации и включает два основных и неравнозначных по характеру компонента. Первый - экономический базис, состоящий из системы производственных отношений и, прежде всего, отношений собственности. Второй - надстройка, куда относятся общественное сознание, мораль, право, государство, религия и наука. В общественно-экономической формации действуют законы определяющей роли базиса по отношению к надстройке и необходимости соответствия надстройки базису.

В формационной теории большое значение имеет типология государства, т.к. природа государств различных исторических эпох отличается принципиальными особенностями. Понятие «тип государства» очень точно выражает изменяющуюся исторически природу государства, позволяет достаточно точно определить характер государства разных эпох истории. Тип государства – это система его важнейших сторон и свойств, порождаемых соответствующей исторической эпохи свойственны одни и те же сущностные черты. С позиций формационной теории, как она традиционно трактовалась в отечественной марскистско-ленинской теории государства, тип государства определяется тем, какому классу оно служит, а значит, какому экономическому базису. То есть тип государства – это тесно взаимосвязанные его черты государства, соответствующие определенной классовой структуре общества, которая обусловлена экономическим базисом. В соответствии с марксистской теорией типология государств в основании имеет общественно-экономические формации. Каждая формация вызывает к жизни определенный исторический тип государства. Поскольку в истории человечества их выделялось пять: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая, и с каждой из них, кроме первой, связывался определенный тип государства, был сформулирован в рамках марксизма основополагающий тезис, гласивший, что история знает четыре исторических типа государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический. Рабовладельческое государство Это первый исторический тип государства, возникший в результате разложения первобытнообщинного строя и представляющий собой политическую организацию экономически господствующего класса рабовладельцев. Экономический базис рабовладельческого общества составляет полная собственность рабовладельцев не только на орудия и средства производства, но и на работников производства. Рабовладельческая собственность - первый вид частной собственности, рабовладельческое государство – для охраны, укрепления и развития собственности рабовладельцев, как орудие классового господства. Государство необходимо рабовладельцам для удержания в повиновении огромных масс рабов. Формационная теория относит к рабовладельческому типу государств помимо античных государств – Афинского и Римского – многочисленные государства Древнего Востока: Египет, Вавилонское государство, Индию и Китай. В качестве разновидностей рабовладельческого типа государства называют, например, города-государства Древней Греции, получившие названия полисов, Римскую империю, возникшую в I веке до н.э., и Спарту. Но сейчас такой подход устарел. Не рабы являлись там производительной силой, а общинники-земледельцы. По настоящему рабовладельческий строй существовал только в Древней Греции и Древнем Риме. Простое наличие рабского труда не дает основания зачислить данное государство в разряд рабовладельческих. Иначе пришлось бы считать таковым и США в XVIII – IX веках (негры на плантациях), и СССР (ГУЛАГ и другие лагеря, каторжные стройки). Рабство – экономическое и юридическое состояние, имело место на определенных последующих этапах государства, но не было социально-экономической основой в процессе становления этого государства, не являлось результатом разложения первобытнообщинного строя. Не было такого разложения, а произошло перерастание первобытного общества в раннеклассовые государства. Что же касается возникновения рабства на последующих этапах развития государственности в Афинах и Риме, приведшего к их становлению как рабовладельческих городов-государств, то это действительно уникальный процесс.

Феодальное государство

Это второй исторический тип государства. Его экономический базис и основу производственных отношений составляет собственность феодалов на землю как главное средство производства в эпоху феодализма, сочетавшаяся с собственностью лично зависимых от них крестьян на необходимые для обработки земли сельскохозяйственные орудия и их трудом на собственников земли – феодалов. К основным разновидностям феодального типа государства, например в Европе, этот формационный подход относит раннефеодальные государства (княжества, гергогства и др.), пришедшие им на смену абсолютистские государства и, наконец, свободные торговые города, типа Венеции, Генуи, Новгорода и др. Современные представления о феодальном государстве значительно более глубоки. Например, выделяется договорная взаимозависимость сеньоров и вассалов, взаимная система прав и обязанностей, в том числе обязанность сеньора содержать вассалов, и обязанность вассалов защищать сеньоров. Буржуазное государство Это третий исторический тип государства, предусматриваемый данной типологией. Как надстройка над экономическим базисом оно закрепляет и защищает буржуазный экономический строй. Капиталистическое государство охраняет условия буржуазной эксплуатации, и прежде всего ее основу – частную собственность на орудия и средства производства. Независимо от своей формы оно выступает как орудие господства капитала над трудом. Суть такого типа государства в том, что оно представляет собой диктатуру буржуазии, комитет, управляющий ее общими делами, машину в руках капиталистов, чтобы держать в подчинении рабочий класс. Возникновение такого типа государства означает движение вперед по сравнению со средневековьем. Оно является частью политической надстройки над таким экономическим базисом, который предполагает личную свободу работника, его независимость как личности от капиталиста. При капитализме не применяются внеэкономические средства принуждения к труду, как это было в условиях предыдущих типов государств. На последующих этапах развития капитализма усиливается регулирующая роль государства во всех сферах общественной жизни. На стадии империализма происходит перерастание домонополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, что означает непосредственное вмешательство государства в процесс капиталистического воспроизводства. В рамках формационной теории это государство – сложный организм, не исключающим, например, противоречия между государством как политической организацией господствующего класса в целом и теми или иными его слоями. Под давлением трудящихся оно способно ограничивать их интересы. Все шире государство применяет метод либерализма и делает шаги в сторону развития политических прав. Об этом же говорят и реализуемые социальные программы. Однако, капиталистическое государство остается орудием правящего буржуазного класса, комитетом по управлению делами монополистической буржуазии. Главными разновидностями буржуазного типа государства являются домонополистические буржуазно-демократические государства, империалистические государства и современные западные государства. Социалистическое государство Это высший и последний исторический тип государства, согласно теории, конечно. Это организация политической власти трудящихся во главе с рабочим классом, важнейшая организационная форма экономического и социально-культурного руководства обществом в условиях строительства социализма и коммунизма, орудие защиты революционных завоеваний народа. Согласно этой теории, в отличие от перечисленных исторических типов государств, социалистическое государство отличается такими чертами: 1). Экономическую базу соц. Государства составляют общественные социалистические формы собственности и социалистическая система государства. Все перечисленные виды основывались на частной собственности. 2). Социалистическое государство с момента своего рождения становится орудием уничтожения всякой эксплуатации и причин, ее порождающих. 3). Социалистическое государство имеет более широкую социальную базу, т.к. управляют им трудящиеся. Согласно данной теории, социалистическое государство уже не есть государство в собственном смысле т.к. оно не является орудием власти эксплуататорского меньшинства над массами трудящихся. Фактически оно «полугосударство», выражающее волю и интересы большинства членов общества – рабочего класса. В коммунистическом обществе государство отомрет, уступив место коммунистическому общественному самоуправлению. Переходное государство Говоря об основных исторических типах государств, формационная теория утверждает, что в рамках одного и того же исторического типа государства, как правило, существуют его разновидности. Их возникновение при одинаковой экономической и классовой базе и классовой природе обусловлено наличием специфических условий – это соотношение классовых сил в стране, климатические условия, внешние условия и др. Такие разновидности государств в рамках одного и того же исторического типа носят обычно промежуточный характер. В переходных государствах власть принадлежит не одному, а коалиции двух или нескольких классов. Пример – государства, возникавшие в период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. В такие периоды возникали и хотя недолго, но все же функционировали государства революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. В первые годы после второй мировой войны переходную природу имели восточно-европейские государства народной демократии, которые позже мирно эволюционировали в ту или иную разновидность социалистического государства. Необходимость ввести в формационную теорию понятие «разновидность государства» вытекает из того обстоятельства, что в рамках формационного подхода оказывается затруднительно описать, объяснить и спрогнозировать развитие конкретной государственности у конкретного народа.

Собирательская (присваивающая) цивилизация была самым ранним периодом в истории человека, когда он в силу своей неразвитости не столько изменял природу, сколько приспосабливался к ней, к ее стихиям и капризам, ограничиваясь присвоением готовых продуктов. Следы его деятельности в то время были практически незаметны и носили локальный (ограниченный по масштабу) характер. Поэтому почти вся природа находилась в диком, нетро­нутом состоянии. Тем не менее уже в эту эпоху (это была первобытно-общин­ная формация) человек смог обрести первую власть над силами природы. Он сумел создать простейшие орудия труда (каменный топор, лук, копье и др.), научился пользоваться огнем. Однако природа все еще воспринималась им, как огромная таинственная сила, часто враждебная человеку, и поэтому она была предметом обожествления и ритуального поклонения в мифологии и религии. Данный тип отношений между обществом и природой сохранился сегодня лишь у отдельных племен, которые еще существуют в некоторых регионах планеты и ведут архаичный образ жизни.

В рамках аграрной (земледельческой) цивилизации природа еще во многом представлялась человеку как внешняя и слепая сила, враждебная человеку.

Космоцентризм, как мировоззрение Древнего мира, требовал "от человека жить «по Логосу» , т.е. в согласии и гармонии с природой, да и сама она воспринималась как воплощение совершенства. Считалось, что в соотнесении с природой и должна состоять подлинная мудрость человека. Однако в это время (рабовладельческая и феодальная формации) масшта­бы практической деятельности человека значительно расширились. По­явились земледелие и скотоводство, торговля и ремесло как специальные виды занятий, и это заметно увеличило антропогенное воздействие на при­родную среду, стало изменять ландшафт земной поверхности. Формиро­вавшиеся научные знания увеличивали силу и уверенность человека, про­тивопоставляли его окружающей природе как якобы чему-то низшему, объекту практической деятельности. В средние века христианство уже про­возгласило человека «царем» и «владыкой» на планете. В нем видели выс­шее воплощение акта божественного творения. Ему поручалось, как пи­шется об этом в Библии, господствовать над рыбами и птицами, пресмыка­ющимися и прочими животными, которые населяют планету. Так постепенно в сфере сознания и практики человек и природа теряли свою пре­жнюю слитность, единство, и все более обособлялись как противополож­ности.

Индустриальная (промышленная) цивилизация в основном заверши­ла процесс выхода человека из-под диктата Космоса, противопоставила его окружающей природе и обострила противоречия между ними. (Духовные пред­посылки для этого сложились еще в эпоху Возрождения, которая подчеркива­ла активность и всесилие человека, его притязания на власть над природой). В Новое время природа постепенно стала рассматриваться, прежде всего, как объект, гигантская мастерская, а человек в ней представлял себя исключи­тельно как умелого и инициативного работника. Природа - это великая арена практической деятельности, сфера проявления человеком своих сущностных сил. Полагалось, что от природы якобы не следует ожидать милостей, и поэто­му ее надлежит подвергать настойчивому штурму с помощью знаний, техники и изощренных технологий, не задумываясь о возможных последствиях этого.

Экологическую точку зрения приближают к философии и об­стоятельства иного плана. Экология в широком смысле слова пы­тается определить место человека в окружающей его природной среде, в то время как философия размышляет о месте человека в Универсуме. Экология обращена в будущее и стремится к возможно более далекому прогнозу, философия обращена в бесконеч­ность и вечность. Поэтому можно сказать, что экология есть нечто переходное между конкретными науками и философией в предмет­ном плане, так же как общая методология является переходной от конкретных наук к философии в гносеологическом плане. Есть и другие обстоятельства, сближающие философию с экологией, о которых будет сказано позже. Отсюда, однако, не следует, будто можно отождествить экологическую проблему с философской проблемой взаимоотношений человека и природы.

Последнее возможно только в том случае, если бы экологиче­ская проблема включила в себя проблему человека, т. е. преодоле­ла границы самой себя. Обычно же разговоры об экологической философии не идут дальше экстраполяции на философскую проблему взаимодействия человека и природы данных экологии растений и животных. Такая философия ограничивается представлением, по которому главная проблема, стоящая перед человече­ством, - проблема выживания (сообразно тому, как смотрит эколог на цели биологических организмов и сообществ), а ос­новное средство ее решения - обеспечение равновесия челове­ка со средой его обитания (аналогично стратегии развития есте­ственных экологических систем). Подобная точка зрения была бы в какой-то мере оправдана в том случае, если бы у человече­ства осталась одна важная проблема - экологическая и не было бы других социальных проблем, решение которых, кстати ска­зать, во многом связано и определяет решение экологической проблемы.

История многолика. Огромная совокупность, казалось бы, совершенно различных событий, сплетающихся в причудливых сочетаниях, образует неповторимую ткань мирового исторического процесса и составляет его сущность. Но за ней скрываются причинно-следственные связи, общие закономерности, которые и определяют общественный прогресс. Основная задача социального познания заключается в том, чтобы за этой внешней неповторимостью увидеть единство, сущность. Общество предстает перед нами не только как социальная система, но и как процесс постоянного изменения и развития, то есть как исторический процесс.

Прежде всего, следует рассмотреть основополагающий вопрос о формах исторического развития - это вопрос о том, какую роль в истории играют всевозможные конфликты и возможно ли бесконфликтное развитие общества. Вся прошедшая история наполнена самыми различными конфликтами и столкновениями, начиная от простых ссор и кончая войнами и революциями. Означает ли это, что состояние конфликта является естественным состоянием общества, выражением врожденной агрессивности людей, или все-таки конфликты имеют социальные причины, которые могли бы быть устранены, но не были устранены своевременно, в результате чего и нарушается состояние мира, спокойствия и солидарности?

Ответы на эти вопросы можно свести к двум позициям. Первая точка зрения исходит из того, что конфликт - это закономерное и необходимое состояние общественной жизни, в принципе неустранимое и отражающее противоречивый характер отношения человека к миру.

Современный немецкий философ Р. Дарендорф, например, полностью отождествляет жизнь и конфликт. По его мнению, конфликт создает смысл истории, определяет направленность общественного развития. Однако, как считает Дарендорф, конфликты и их разрешение в современном обществе приобретают все более мирный характер, так общество обучается управлять конфликтами, как бы «приручает» их. Тем самым конфликт, по Дарендорфу, оставаясь источником развития истории, все более превращается в мирный, нереволюционный способ разрешения общественных противоречий.

Другая точка зрения рассматривает конфликт как аномальное состояние общественной системы. Данная позиция означает признание в качестве главного принципа социальности состояние солидарности, сплоченности, единства и согласия. Солидарность как универсальное общественное состояние рассматривается в качестве основополагающего принципа в учении французского социолога и философа Э.Дюркгейма. Согласно Дюркгейму, разделение труда, которое рассматривается марксизмом как причина возникновения классовых интересов и, следовательно, социальных конфликтов, на самом деле есть фактор единства общества, поскольку, чем дальше друг от друга находятся индивиды, тем в меньшей мере могут сталкиваться их интересы. Поэтому дальнейший прогресс в разделении труда позволит, исключить конфликты из жизни общества.

Думается, что конфликт и солидарность как две тенденции социальной жизни в равной степени присущи человеческому обществу и не должны рассматриваться как взаимоисключающие принципы философско-социологического анализа исторического процесса.

Всеобщими формами исторического процесса являются эволюция и революция. Эволюция при этом понимается как постепенные количественные социальные изменения, подготавливающие революционные скачки, связанные с появлением качественно новых форм социального бытия.

В обществе постоянно происходят разнообразные революции: в экономике, науке, социальной сфере, культуре, технике и т.д. Следует отметить, что в отличие от этих революций понятие «социальная революция» отражает коренные преобразования во всей системе общественных отношений. Существует революционная смена общественных систем, которая в действительности приобретает в конкретной исторической обстановке массу специфических черт, особенностей. В широком смысле понятие социальной революции применяется для обозначения более или менее длительных периодов переходных состояний общества, связанных с заменой способов производства и социальных форм жизни в целом. В данном случае речь идет о таких крупных поворотах, как переход от первобытного к рабовладельческому обществу, от рабовладельческого общества к феодальному, от феодального к капиталистическому и т.д. Совсем недавно мы говорили также о переходе от капитализма к коммунизму как крупнейшей социальной революции в истории человечества. Говорили об октябрьской революции 1917 года в России как о событии, ознаменовавшем начало новой эры в истории. Сегодняшняя переоценка этих положений, тем не менее, не означает отрицание самой проблемы социальных революций.

Понятие социальной революции имеет и другой, а именно, политический смысл, который отражает тот факт, что всякая социальная революция сопровождается переходом власти из рук одного класса в руки другого, то есть представляет собой политический переворот.

Особое значение в современных условиях имеет вопрос об оценке социальной революции, о праве трудящихся на революцию, о допустимости революционного насилия, о революционной целесообразности и других социально-нравственных аспектах проблемы революции. Все эти вопросы находятся в центре внимания нашего общества.

Проблема направленности истории - это , прежде всего, вопрос о смысле социальных изменений, их модели, наличии или отсутствии закономерностей общественного развития, о единстве исторического процесса. Проблема смысла истории, занимающая умы многих философов может, рассматривается с двух точек зрения: с точки зрения наличия или отсутствия конечной цели истории и с точки зрения ее внутреннего содержания. Н.А. Бердяев, например, считал, что история лишь в том случае имеет смысл, если в конце ее наступит воскресение мертвых, если весь ряд исторических событий вытянется в одну линию и для всего найдется окончательное место. Идея конца истории, так или иначе, развивалась и другими мыслителями. В частности, она присуща идеалистической системе Гегеля.

Другая точка зрения, развиваемая классиками марксизма, а также более поздними мыслителями (Р. Арон), исходит из того, что нельзя искать смысл истории в некоей конечной цели. История - это результат взаимодействия множества людей, общая равнодействующая их устремлений и целей, которые каждый человек перед собою ставит и которых добивается. Поэтому смысл истории неразрывно связан с человеком, с его сознательной деятельностью.

Своеобразную позицию по вопросу о смысле истории занимает представитель немецкого экзистенциализма К. Ясперс. История, по Ясперсу, имеет свою логику, смысл и цель, которые, так или иначе, сводятся к объединению людей. Это единство вырастает из смысла, к которому движется история. Цель же истории и есть скрытый смысл. Ясперс называет такие цели истории, как цивилизация и гуманизация человека, обретение свободы и величия человека. И хотя полного единства в мировой истории никогда не будет, каждое поколение по-своему, естественно стремится к достижению этой цели.

Решение вопроса о направленности истории предполагает построение определенной модели общественного развития. Наибольшее распространение получили две модели: теория круговорота истории и теория общественного прогресса.

Теория круговорота представлена в учениях Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби. Все эти теории заключают историю в рамки некоторых замкнутых и изолированных социальных образований, отрицают единую направленность истории, ее прогрессивный характер. Так, по Данилевскому, никакой всемирной цивилизации не существует, есть лишь отдельные «культурно-исторические типы». Основу каждого такого образования составляют «исторические нации», имеющие особое предназначение, так сказать, собственную идею. Кроме таких исторических наций существуют еще и «неисторические нации», народы - неудачники, лишенные собственной идеи и потому выступающие лишь этнографическим материалом для истории.

Близко к теории культурно-исторических типов подходят теории локальных цивилизаций и замкнутых культур О. Шпенглера и А. Тойнби. Шпенглер обнаруживает в истории восемь осуществившихся культур: Египетская, Индийская, Вавилонская, Китайская, Апполоновская (греко-римская), Магическая (византийско-арабская), Фаустовская (западно-европейская), культура Майя. Каждая культура проходит стадии детства, юности, зрелости и увядания. На последней стадии культура перерождается и превращается в цивилизацию - общество, лишенное сознания будущего, перспектив дальнейшего развития.

Центральным в концепции А. Тойнби является понятие цивилизации - замкнутого общества, характеризующееся набором определяющих признаков. Шкала критериев, позволяющих классифицировать цивилизации, весьма подвижна, но два из этих критериев остаются стабильными. Это, во-первых, религия и форма её организации и, во-вторых, территориальный признак, степень удалённости от того места, где данное общество первоначально возникло.

В соответствие с этими критериями Тойнби выделяет 21 цивилизацию. В их числе: египетская, андская, китайская, минойская, шумерская, майянская, индская, эллинская, западная, православная христианская (в России), дальневосточная (в Корее и Японии), иранская, арабская, индуистская, мексиканская, юкатанская и вавилонская. Из выделенных цивилизаций семь - живые общества, а остальные четырнадцать - мёртвые, при этом большинство из живых цивилизаций клонится теперь к упадку и разложению. Специфика каждой цивилизации определяется характером «исторических вызовов» и «ответов», даваемых этим вызовам носителями жизненного порыва, представителями творческого меньшинства - элиты общества. Как только элита перестает отвечать на «вызовы» истории, в дело вступает инертное до того большинство, которое разрушает данную цивилизацию, на смену которой приходит новая цивилизация с новыми ценностями и новой элитой.

Принципиально иное содержание имеет теория общественного прогресса. Многие мыслители прошлого считали, что развитие общества происходит по восходящей линии - от простого к сложному, от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному. В идее прогресса получает выражение принцип исторического оптимизма, уверенности в том, что человек сам способен ставить и добиваться благородных целей. С самого своего возникновения идея прогресса имела гуманистический характер, служила утверждению человеческого начала в общественной жизни. «Наступит время, - писал родоначальник теории социального прогресса французский философ Ж.А. Кондорсе - когда солнце будет освещать землю, населенную только свободными людьми, не признающими другого господина, кроме своего разума; когда тираны и рабы, священники и их глупые или лицемерные орудия будут существовать только в истории и на театральных сценах; когда ими будут заниматься только для того, чтобы сожалеть об их жертвах и обманутых ими…».

В то же время, развивая идею прогресса, мыслители Просвещения дополняли ее понятием «естественного права человека», подразумевая под ним совокупность прав, вытекающих из природы человека и независимых от социальных условий.

Однако безоглядная вера в прогресс уже в эпоху Просвещения встречала определенное сопротивление. Так, Жан-Жак Руссо видел противоречивый характер прогресса в буржуазном обществе, идеализировал в связи с этим ранние стадии человеческой истории, называя «золотым веком» естественное первобытное состояние, когда не было ни собственности, ни государства, а все были равны и свободны. Позже возникали различные учения, отрицающие идею прогрессивности общественного развития. Это уже упоминавшиеся теории круговорота истории, а также концепции, признающие прогресс и регресс равноценными составляющими исторического процесса и прямо признающие, вслед за Руссо, регрессивный характер истории. Однако антипрогрессисткая позиция выступала скорее историческим курьезом, чем широким мировоззренческим течением.

Следует различать два основных подхода в трактовке общественного прогресса, имеющих место в современной науке: суммативный и субстанциальный.

С позиции суммативного подхода прогресс истолковывается как совокупность изменений, происходящих в независимых друг от друга сферах общественной жизни. В каждой такой сфере действует своя система ценностей и свой критерий оценки уровня ее развития. В сфере экономики - уровень развития производительных сил и производственных отношений; в социальной сфере - это степень свободы человека от природной и общественной стихии; в науке - это объем и глубина научных знаний; в морали - мера эффективности нравственности в качестве регулятора поведения людей; удельный вес общечеловеческих ценностей в нравственной системе; в политической сфере - мера демократизации и т.п.

Субстанциальный принцип обеспечивает единый подход к прогрессу как восходящему развитию общества в целом. Естественно, что критерием общественного прогресса в этом случае может выступать только сам человек. Обобщенный критерий социального прогресса - это степень обеспечения экономических, социально-политических, духовных, всех других условий жизнедеятельности человека, его всестороннего развития и расцвета. Из этого следует, что более прогрессивным является то общество, которое обеспечивает свободное развитие наибольшего числа своих членов. Необходимо отметить, что позицию общественного прогресса разделяют не только сторонники философии марксизма, но и представители различных течений современной западной философии. Подтверждением этого являются такие концепции, как теория стадии роста (У. Ростоу), разнообразные технократические теории общественного развития, такие как теории «индустриального» и «постиндустриального общества», «программируемого общества», «технотронной революции» (Р. Арон, Д. Бэлл и др.).

Важнейшим инструментом социального познания является периодизация истории, ее типология и классификация. Если в теориях исторического круговорота вопрос о периодизации исторического процесса решается просто автоматически в соответствии с построениями той или иной концепции, то идея общественного прогресса нуждается в разработке критериев различения периодов исторического развития. В особенности это относится к субстанциальному подходу, предполагающему целостное рассмотрение всех сторон и проявлений прогресса. Принципы периодизации истории всегда были связаны с характером господствующего мировоззрения и отражали общий уровень достигнутого знания.

Широкое хождение в Средние века имела библейская классификация периодов истории: до рождества Христова - после рождества Христова; до всемирного потопа - после потопа. Чисто хронологический подход к периодизации был характерен также для теории эпох, выделяющей в истории эпохи древности, средневековья, нового времени. Первые попытки научной периодизации были предприняты представителями немецкой классической философии. И. Кант считал, что этапы истории различаются достигнутым уровнем нравственного сознания, морального совершенства общества. И.Г.Фихте различал исторические эпохи по уровню самосознания личности, степени зрелости разума. По этому признаку он выделил пять эпох, для которых были характерны: инстинкт разума; господство авторитета разума; освобождение от господства авторитета разума; наука разума; искусство разума. Согласно Г.В.Ф. Гегелю, в качестве основания для периодизации истории должен рассматриваться «дух народа», который обнаруживает себя в формах господства, конституциях, в религии, нравственности, искусстве, науке. Различие же между историческими этапами состоит в уровне самопознания обществом идеи свободы. В качестве таких этапов Гегель называет восточный мир, античный и германский мир.

Идея объективности истории характерна и для взглядов К.А. Сен-Симона, французского философа-просветителя, автора утопической теории будущего общества. Прогресс общества Сен-Симон связывал с прогрессом научных знаний, морали, религии, философии. Соответственно этому критерию общество последовательно проходит три стадии развития: теологическую (период господства религии, охватывающий рабовладельческое и феодальное общество); метафизическую (период крушения феодальной и теологической систем, связанный с развитием философии); позитивную (буржуазный общественный строй, основанный на господстве научных знаний).

Если в концепции Гегеля выражается взгляд на историю общества как историю развития разума, то в иррационалистической философии Ницше отражен противоположный взгляд на историю, в котором выделяется история чувств. С этой точки зрения история человечества имеет три периода: первый период связан с приписыванием чувствам « всей глупости человечества»; во втором периоде при помощи христианства чувства и страсти соединяются с духом, что позволяет человеку обрести покой и любить Бога; в эпоху Ренессанса христианские ценности вызывают к жизни новые благородные ценности - желания и глубокие потребности. Однако эгоистические мотивы в действиях людей и изменчивость человеческой морали ввергли, по мнению Ницше, историю человечества в «лицемерие и грязь», а, говоря его словами, «поистине, человек - это грязный поток».

Значительный вклад в разработку принципов периодизации истории был внесен марксизмом. К. Маркс и его последователи рассматривали общество как естественноисторический процесс смены общественно-экономических формаций. Общественно-экономическая формация, по Марксу, это общество, взятое в единстве всех его сторон и отношений на определенном этапе своего развития. В основе каждой формации лежит определенный способ производства как единство производительных сил и производственных отношений. Маркс выделяет в истории пять типов формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную (капиталистическую) и коммунистическое общество. Первая и последняя базируются на общественной собственности на средства производства. В основе трех остальных лежит частная собственность. История есть закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Использование категории общественно-экономической формации позволило марксизму подметить черты повторяемости в развитии разных стран и народов, и на этой основе сделать вывод о закономерном характере исторического процесса, что открывало как возможности в объяснении прошедших периодов истории, так и в предвидении тенденций будущего развития. Эти выводы и положения полностью соответствовали материалистическому характеру и политической направленности философии марксизма.

В западной философии XX века проблема периодизации истории получает новую интерпретацию, в основном с позиций экономического уровня. Так, У. Ростоу в своей книге «Стадии экономического роста» вычленяет три ступени в истории: традиционное общество, которое характеризуется господством натурального хозяйства; индустриальное общество, основанной на рыночных отношениях; постиндустриальное общество, в котором центр тяжести переносится из сферы производства в сферу услуг.

О. Тоффлер в книге «Третья волна» подходит к истории с позиций циклически-волновой методологии и концентрирует свое внимание на трех периодах (волнах) в развитии техники и технического прогресса. Первая волна - аграрное общество, вторая волна - промышленное (индустриальное) общество, третья - современное общество, которое строится на новой технологии, способной решить все проблемы, возникающие на этапе индустриального развития. О. Тоффлер и его единомышленники верят, что может произойти некое «чудо», которое снимет очередные «экоспазмы» капитализма, поможет ему возродиться под новым именем сверхиндустриальной цивилизации. Он утверждает, что современной цивилизации по силам выработать наконец-то понятие «справедливости», и все сферы будущей сверхиндустриальной цивилизации будут подчинены верховному принципу справедливости, когда человечество сможет воспользоваться накопленным за тысячи лет позитивным опытом и «внедрить» в социальную реальность принципы справедливости, а понятие прогресса не будет «наивным». Возможно, по его мнению, цивилизация обнаружит в себе возможности и силы, прежде всего за счет научно-технического прогресса, избавиться от «регрессивных» потенциалов и, наоборот, приобрести «симптомы рождения новой жизни».

Социально-историческое развитие - чрезвычайно сложный, многосторонний процесс, совершающийся на протяжении достаточно длительного исторического периода и предполагающий экономические, политико-правовые, духовно-нравственные, интеллектуальные и многие другие компоненты, которые образуют некоторую целостность.

Трудность его социологического исследования заключается, во-первых, в выделении собственно социального аспекта, соответствующего предмету социологии как науки, и, во-вторых, в определении самого содержания социального развития в холе исторического процесса. Обычно социологи концентрируют внимание на социально-историческом развитии того или иного социального субъекта. Таким социальным субъектом может быть личность, конкретное общество (например, российское) или группа обществ (европейские, латиноамериканские общества), социальная группа, нация, социальный институт (система образования, семья), социальная организация или какие-либо их комбинации (политические партии, народно-хозяйственные предприятия, торгово- промышленные компании). Наконец, таким субъектом могут быть определенные тенденции, касающиеся всего человечества как социального субъекта.

В социологии наибольший интерес представляет социально- историческое развитие различных обществ как достаточно целостных социальных единиц. Понятно, что оно складывается из социально-исторического развития отдельных социальных групп, классов, других общностей, организаций, институтов, культурных образцов и т. д. Вместе с тем на каждом этапе социально-исторического развития общество представляет собой некоторую целостность, для описания и анализа которой обычно используются различные понятия, которые можно объединить в две основные группы -- «тип общества» и «цивилизация». Эти понятия характеризуют особые качественные состояния общества на определенных этапах его социально-исторического развития.

Тип общества - это система определенных структурных единиц -- социальных общностей, групп, институтов и т. д., взаимосвязанных и взаимодействующих между собой на основе некоторых общих для них социальных идеалов, ценностей, норм.

Существуют разные классификации типов обществ. Наиболее элементарная классификация -- это разделение обществ на простые и сложные, предложенное еще в XIX в. Г. Спенсером. С его точки зрения, общества со временем переходят от состояния неопределенной однородности в состояние определенной разнородности с растущей дифференциацией и интеграцией личности, культуры и социальных связей. Сразу скажем, что такое деление достаточно условно, поскольку самое «простое» общество -- это очень сложный организм, очень сложная система. Тем не менее очевидно, что общества, относящиеся к первобытнообщинному строю, значительно проще организованы, чем, например, современное развитое общество.

Одно из наиболее распространенных ныне делений общества, сформулированное в свое время еще К. А. Сен-Симоном, О. Контом, Э. Дюркгеймом и многими другими социологами, -- деление на традиционное и индустриальное общество. Понятие «традиционное общество» обычно употребляют для обозначения докапиталистических стадий развития, когда общество еще не имеет развитого индустриального комплекса, основывается главным образом на сельскохозяйственной экономике, в социальном плане малоподвижно, традиционные формы жизнедеятельности и образцы поведения передаются от поколения к поколению практически в неизменном виде. Индустриальное общество является результатом широкой индустриализации, которая порождает урбанизацию, профессиональную специализацию, массовую грамотность и общее повышение образовательного уровня населения. Это общество опирается прежде всего на промышленную экономику, развитую систему производственного и социально-классового разделения труда, рыночные отношения; оно динамично, для него характерны постоянные научно-технические и технологические изобретения и нововведения, высокий уровень социальной мобильности.

Если подытожить эти и другие суждения социологов, а также историков, экономистов, философов, то в кратком схематическом виде можно выделить следующие основные социально-исторические типы обществ:

• - сообщества охотников и собирателей, существующие за счет охоты и сбора «даров природы»;
• - земледельческие общества, осуществляющие обработку земли и искусственное выращивание растений;
• - скотоводческие общества, основанные на разведении домашних животных;
• - традиционные общества, базирующиеся главным образом на сельскохозяйственном производстве и ремесленничестве. В них возникают города, частная собственность, классы, государственная власть, письменность, торговля;
• - индустриальные общества, экономика которых основывается в первую очередь на промышленном машинном производстве;
• - постиндустриальные общества, идущие на смену индустриальным. В них уже, как считают многие авторы, экономической основой становится не столько производство физических товаров, сколько производство знаний, информации, а также сфера услуг.

Простейшие общества получили название обществ охотников и собирателей. Здесь мужчины охотились на животных, а женщины собирали съедобные растения. Помимо этого существовало только это основное разделение груда по половому признаку. Хотя в этих группах авторитетом пользовались мужчины-охотники, женщины-собирательницы приносили группе больше съестного, возможно, 4/5 всей добываемой пищи. Главную ячейку организации представляли род и семья. Основой для большинства взаимоотношений служили родственные связи по крови или браку. Поскольку семья в этих обществах была единственным явно выраженным социальным институтом, она выполняла функции, которые в современных обществах распределены между многими специализированными институтами. Семья раздавала своим членам пищу, учила детей (особенно навыкам добычи съестного), ухаживала за больными и т.д.

Общества охотников и собирателей были невелики и насчитывали обычно 25-40 человек. Они вели кочевой образ жизни, передвигаясь с места на место по мере сокращения запасов пищи. Эти группы были, как правило, миролюбивы и делили между собой пишу, что являлось необходимым условием выживания. Однако из-за большого риска гибели пищевых запасов и соответственно голода, болезней, засухи, эпидемий смертность у этих людей была очень высокой. Почти половина из них умирала в детском возрасте.

Общество охотников и собирателей самое эгалитарное по сравнению со всеми другими обществами. Поскольку пиша, добываемая на охоте и собирательством, быстро портится, люди не могут делать запасов, поэтому никто не может стать богаче другого. Правителей нет, и многие решения принимаются сообща. В силу того что потребности охотников и собирателей невелики и они не имеют материальных накоплений, у них остается гораздо больше времени для досуга, чем у других групп.

Все люди были когда-то охотниками и собирателями, и еще несколько столетий назад общества были довольно примитивными. В настоящее время их осталось всего несколько: пигмеи в Центральной Африке, племя сан в намибийской пустыне и австралийские аборигены. Социологи Г. и Дж. Ленски отмечали, что современные общества забирают все больше земель, которые дают пропитание для таких групп. Они полагают, что немногие оставшиеся общества охотников и собирателей вскоре исчезнут.

Примерно 10-12 тысячелетий назад общества охотников и собирателей начали развиваться в двух направлениях. Очень медленно, в течение тысяч лет, некоторые группы приручали и разводили отдельные виды животных, на которых они охотились, -- в основном коз, овец, крупный рогатый скот и верблюдов. Другие группы стали заниматься растениеводством. Животноводческие общества развивались в засушливых районах, где было нецелесообразно выращивать зерновые культуры. Группы, избравшие этот путь, стали кочевыми, поскольку шли за животными на новые пастбища. Огороднические общества занимались выращиванием растений, используя ручной инструмент. Не испытывая необходимости покидать районы, где им хватало продовольствия, эти группы начали устраивать постоянные поселения. Огородничество, по-видимому, впервые возникло в плодородных районах Ближнего Востока. Примитивная сельскохозяйственная техника -- мотыги и палки для проделывания в земле отверстий для семян -- постепенно начала появляться в Европе и Китае. Вероятно, эти способы обработки изобрели независимо друг от друга племена Центральной и Южной Америки, но они могли распространиться из одного источника благодаря взаимопроникновению культур через неизвестные нам контакты.

Одомашнивание животных и растений можно назвать первой социальной революцией. Хотя процесс одомашнивания протекал чрезвычайно медленно, он ознаменовал фундаментальный разрыв с прошлым и изменил историю человечества.

Животноводство и огородничество преобразили человеческое общество. Создав возможность довольно надежного обеспечения продовольствием, эти виды хозяйства способствовали появлению множества взаимосвязанных новшеств, которые изменили почти все аспекты человеческой жизни. Поскольку запасы продовольствия могли обеспечивать больше людей, группы стали многочисленнее. Кроме того, пиши стало больше, чем необходимо для выживания. Благодаря излишкам продовольствия группы пришли к разделению труда: не всем нужно было производить продукты питания, поэтому одни стали жрецами, а другие занялись изготовлением инструментов, оружия и т.д. Это в свою очередь стимулировало торговлю. Когда группы, жившие в основном изолированно, стали торговать друг с другом, люди начали накапливать предметы, представлявшие для них ценность, -- инструменты, разнообразные продукты питания и др.

Собранный историком фактический материал требует своего объяснения, что осуществляется на основе теорий (концепций). Таким образом, с одной стороны необходимо знание конкретных фактов, с другой - историк должен осмыслить всю совокупность фактов с целью выявления причин и закономерностей развития общества.

Теории исторического процесса (теории изучения) определяются предметом истории. Теория - это логическая схема, поясняющая исторические факты. Сами по себе исторические факты как «фрагменты действительности» ничего не объясняют. Только историк дает факту толкование. Но это толкование зависит от идейно-теоретических взглядов, политических и иных пристрастий.

Что отличает одну теорию исторического процесса от другой? Различия - в предмете изучения и системе взглядов на исторический процесс. Каждая схема-теория из множества исторических фактов выбирает те, которые вписываются в ее логику. Исходя из предмета исторического исследования каждая теория выделяет свою периодизацию, определяет свой понятийный аппарат, создает свою историографию. Различные теории выявляют только свои закономерности или альтернативы (варианты исторического процесса) и предлагают свое видение прошлого, дают свои прогнозы на будущее.

По предметам изучения обычно выделяют три теории изучения:

религиозно-историческую, всемирно-историческую, локально-историческую.

В религиозно-исторической теории предметом изучения является движение человека к Богу, связь человека с Высшим разумом, Творцом - Богом. Суть всех религий состоит в осознании кратковременности существования материального тела человека и Вечности души. В рамках религиозно-исторической теории существует несколько направлений (христианство, ислам, буддизм и др.) С точки зрения христианства, смысл истории заключается в последовательном движении человека к Богу, в ходе которого формируется свободная человеческая личность, преодолевающая свою зависимость от природы и приходящая к познанию конечной истины, дарованной человеку в Откровении. Освобождение человека от первобытных страстей, превращение его в сознательного последователя Бога - основное содержание истории.

Во всемирно-исторической теории предметом изучения является общемировой прогресс человечества, позволяющий получать по возрастающей материальные блага. Во главу ставится социальная сущность человека, прогресс его сознания, позволяющий создать идеального человека и общество. Общество обособилось от природы и человек преобразует природу в соответствии со своими возрастающими потребностями. Развитие истории отождествляется с прогрессом. Все народы проходят через одни и те же стадии прогресса. Одни проходят прогрессивный путь развития раньше, другие - позднее. Идея прогрессивного общественного развития рассматривается как закон, как необходимость и неизбежность.

Однако присущий данной теории европоцентризм ограничивает возможности построения картины всемирной истории, ибо не учитывает особенности развития не только иных миров (Азия, Африка), но и так называемой европейской периферии (Восточная Европа и особенно Россия). Абсолютизировав с европоцентристских позиций понятие «прогресс», многие историки этого направления как бы «выстроили» народы по иерархической лестнице. В итоге сложилась несколько упрощенная схема развития истории с «передовыми» и «отсталыми» народами, с чем другие историки не могут согласиться.

В свою очередь, в рамках всемирно-исторической теории существуют направления: а) материалистическое; б) либеральное; в) технологическое.

Материалистическое направление, изучая общемировое развитие - прогресс человечества, отдает приоритет развитию общества, общественных отношений, связанных с формами собственности, классовой борьбе, проходящей через века и ведущей к уничтожению частной собственности и утверждению общественной. История предстает как закономерная смена общественно-экономических формаций, на «стыках» которых происходят революционные изменения. В основе смены формаций - противоречие между уровнем развития производительных сил и производственных отношений. Движущей силой развития общества является классовая борьба между имущими, владеющими частной собственностью (эксплуататорами), и неимущими (эксплуатируемыми), приводящая в конечном итоге к уничтожению частной собственности и построению бесклассового общества.

Либеральное направление отдает приоритет развитию личности, обеспечению ее прав и свобод и, прежде всего, права частной собственности. Самореализация личности возможна только на основе частной собственности, а развитие общества осуществляется на основе сотрудничества личностей, представляющих все слои общества. Условием прогресса является свободная личность. Либералы считают, что в истории всегда есть альтернатива развития. А сам выбор, вектор прогресса, зависит от сильной личности - «героя», харизматического лидера.

Технологическое направление, изучая общемировое развитие - прогресс человечества, отдает приоритет технологическому развитию и сопутствующим изменениям в обществе. Человечество «обречено» на техническое развитие, проходя путь от выделения «из животного мира» до освоения пространств космоса. Вехами в этом развитии являются фундаментальные открытия: появление земледелия и скотоводства, освоение железа, создание конской упряжи, изобретение механического ткацкого станка, паровой машины и т.д., а также соответствующие им политические, экономические и общественные системы. Фундаментальные открытия определяют прогресс человечества и не зависят от идеологической «окраски» того или иного политического режима. Технологическое направление делит историю человечества на периоды: традиционный (аграрный), индустриальный, постиндустриальный (информационный).

В локально-исторической теории предметом изучения являются локальные цивилизации. Каждая из локальных цивилизаций самобытна, слитна с природой и проходит в своем развитии стадии рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. На смену погибшей цивилизации приходит другая цивилизация. Во главу этой теории ставится генетико-биологическая сущность человека и конкретная среда его обитания. Человечество составляет часть природы-биосферы и изменяется вместе с ней. Не прогресс сознания, разума человека, а его подсознание, вечные биологические инстинкты: продление рода (сексуальность), зависть, стремление жить лучше, чем другие, жадность, стадность определяют и неизбежно повторяют во времени ту или иную рожденную природой форму устройства общества. Не история повторяется на новом витке развития, а повторяется биологический вид - человек во времени со своими постоянными биологическими инстинктами. В природе идет неуклонный круговорот жизненных циклов.

Гипотезы происхождения человека
Прежде чем ответить на вопрос о происхождении человека (антропогенез), необходимо задуматься о происхождении живой материи, клетки вообще. Эта проблема чрезвычайно сложна. Уже И. Кант отмечал, что проще объяснить происхождение и развитие Вселенной, чем бабочки или гусеницы. Вместе с тем он выражал надежду, что когда-либо наука сможет ответить на этот вопрос. Прошло более двух столетий, однако "воз и ныне там" - наука продолжает довольствоваться гипотезой о естественном происхождении жизни, но экспериментально и фактически доказать ее пока не может. Никто точно не знает, когда и как именно возникла первая живая клетка. Но по приблизительным подсчетам это могло произойти около 3 млрд. 600 млн. лет назад. В дальнейшем мог вступить в действие эволюционный процесс, который и привел к появлению человека. Но в силу того, что строго научным образом гипотеза эволюционного происхождения жизни и человека еще в полной мере не доказана, существует несколько версий: внеестественная, неестественная (или противоестественная), естественная и сверхъестественная . Рассмотрим их подробнее.
Инопланетная , или гипотеза внеземного (внеестественного) происхождения жизни и человека (палеовизит ). Что касается происхождения жизни, то эта гипотеза проверяется, ибо в космосе возможно обнаружение живого вещества, а значит теоретически и гипотетически оно могло быть занесено на Землю. Правда, невозможно представить, как бы это могло произойти, разве что при помощи инопланетян, но тогда мы одно неизвестное объясняем через другое, еще более неизвестное. Но вот что касается человека как такового, то эта гипотеза выглядит уж совершенно абсурдной, ибо по данным многих наук человек, безусловно, является продуктом естественного развития жизни на Земле: он приспособлен именно и исключительно к земным условиям существования, его молекулы и клетки имеют ту же органическую структуру, что и животный мир. И, напротив, нет ни одного фактического подтверждения того, что человек может иметь внеземное происхождение. На Земле существует много загадок, однако то, что наука не может их сейчас объяснить, вовсе не означает, что без инопланетян тут не обошлось. Как в Средние века все непонятное объясняли божественным вмешательством, так сейчас - инопланетянами. Даже если их нет, то их надо придумать, чтобы обывателю было интересно. Но на самом деле эта гипотеза очень банальна и не несет в себе ничего достойного внимания.
Противоестественная (аномальная, неестественная, радиационная) гипотеза. Согласно ей 15-5 млн. лет назад в результате высокой тектонической и вулканической активности произошло вскрытие урановых залежей, что привело к резкому увеличению радиации, оказавшей, в свою очередь, влияние на изменение генетической структуры обезьян. У них стало появляться потомство с врожденными дефектами: меньшей физической силой, увеличенным черепом и т. д. Такое существо уже не смогло бы выжить, приспосабливаясь к окружающей среде, как это делают животные, и поэтому само было вынуждено приспосабливать, изменять окружающий мир (прямохождение, изготовление орудий и труд). Стали возникать зародыши общественных связей. Переход к трудовой деятельности занял около 2 млн. лет и принес спасение возникшему человеку. Однако эта новомодная гипотеза не выдерживает даже логической проверки, не говоря уже о фактическом подтверждении. Всем известно, что радиация не способна позитивно воздействовать на какую бы то ни было материю, а тем более на клетку. Ее потенциал - чисто разрушительный. Правда, радиацию можно использовать в медицинских целях, но лишь для разрушения злокачественных опухолей (рака), тем самым способствуя выздоровлению организма. Поэтому на основе радиации невозможно осуществление мутации, приводящей к совершенствованию, а тем более к появлению нового вида. Став уродом, обезьяна, наоборот, утратила бы всякую способность не только к продолжению рода, но и к выживанию. Если мы все же согласимся с выдвинутой гипотезой, то должны будем признать человека вывихом природы, а разум - способностью, которой могут быть наделены лишь уроды. Облучившаяся обезьяна может превратиться, в лучшем случае, в лысую обезьяну, но никак не человека.
Таким образом, абсурдна гипотеза не только "радиационного", но и любого аномального или природно-неестественного происхождения человека. Эта точка зрения близка к географическому детерминизму, устанавливающему полную зависимость человека от природы. Такую зависимость невозможно отрицать, но не следует и преувеличивать. Изменения в географической среде могли лишь способствовать, но не определять происхождение человека. Вообще все, что связано с биологией и географией, может рассматриваться лишь как предпосылка, пусть даже необходимая, происхождения человека, но никак не причина. Условия среды обитания могут лишь замедлить или ускорить процесс становления человека, но никак не определить его. Иначе мы вынуждены будем признать сущность человека не социальной, а биологической, и сказать, что человек отличается от животного лишь количественно - набором биологических характеристик, но не качественно - наличием общественных отношений. Мы уже убедились, что это не так. Похоже, что критикуемая точка зрения могла возникнуть в научных кругах у тех ученых, которые, обнаружив трудности эволюционной теории, попытались подменить ее новым видом "естественного" происхождения человека. Однако это "естественное" на деле оказывается более фантастическим и невозможным, чем даже "сверхъестественное".
Подводя итог двум рассматриваемым точкам зрения на происхождение человека, можно сказать, что они не заслуживают даже названия гипотезы, ибо для последней, чтобы выдвинуть ее в качестве научного предположения, необходимо наличие хотя бы одного факта, который можно было бы неопровержимо истолковывать в данном аспекте. Однако кроме вымыслов или фантастических и мифологических объяснений человечество ничем иным пока не располагает. Тем не менее, эти "гипотезы" сегодня активно распространяются средствами массовой информации именно для того, чтобы привлечь обывателя к экрану телевизора или газетной публикации. Такая информация не имеет объективной ценности, зато дезориентирует людей, насаждает суеверия в обществе, что не является безобидным.
Остаются нерассмотренными еще две точки зрения - естественного и сверхъестественного происхождения человека. Проанализируем их.
Эволюционная (естественная) гипотеза. Понятие "эволюция" (от лат. evolutio - "развертывание") впервые предложил в 1762 г. швейцарский ученый Шарль Бонне и развил английский ученый-натуралист Ч. Дарвин. Эволюция рассматривалась им как необратимый процесс изменения живого во времени, связанный с постепенным совершенствованием, развитием от простого к сложному, от менее развитого к более развитому. Однако в чем состоит движущая причина эволюции? Философы и ученые спорят по этому поводу уже не одно столетие, но пока убедительных доводов, в полной мере подтверждающих ту или иную версию, не найдено.
Согласно эволюционной гипотезе жизнь возникла благодаря стечению определенных обстоятельств. Миллиарды факторов должны были совпасть, чтобы возник человек, однако современная наука в основном придерживается именно этой гипотезы, выискивая все новые и новые ее доказательства. Обществознание также признает ее наиболее приемлемой, несмотря на множество противоречий и отсутствие необходимых фактических доказательств. В связи с этим подробно остановимся на ней, но после того, как определим следующую, четвертую, гипотезу происхождения человека.
Инволюционная (религиозная или сверхъестественная) гипотеза. На первый взгляд, она полностью противоречит эволюционной. Согласно ей человек был сотворен Богом. Существует много версий этой гипотезы, хотя все они основываются на вере, которую наука не может ни доказать, ни опровергнуть. Наука ищет естественные причины, а вера носит сверхъестественный характер, поэтому они "друг друга не понимают". Это непонимание существует до сих пор. Так, считается, что эволюционная теория несовместима с креационизмом (творением), однако все зависит от того, как понимать последний. Он может носить грубый натуралистический характер, представляя Бога в качестве антропоморфного существа с бородой, лепящего Адама из праха земного и затем берущего ребро у него, чтобы создать Еву, - в этом случае он противостоит не только науке, но и здравому смыслу, а также и самой религии, ибо превращает ее в суеверие. Но креационизм может толковаться умозрительно-символически, когда все противоречия снимаются. Выскажем два таких толкования: Бог мог создать человека не непосредственно, а создав сам мир и запустив тем самым эволюционный процесс (тогда все открытия эволюционной теории будут только подтверждать сверхъестественную); биологическая эволюция, на признании которой основывается эволюционная теория, может породить только биологический организм в качестве человека, но не его как разумное, общественное существо. Иными словами, эволюция, создав тело человека, никак не может создать его душу, творцом которой в рассматриваемой концепции и утверждается Бог.
Таким образом, две последние концепции, т. е. эволюционная и инволюционная, вполне могут сосуществовать одновременно и параллельно, не противореча друг другу, о чем говорил уже средневековый мыслитель Фома Аквинский , но только в том случае, если они, - по утверждению русского философа начала XX в. В.И. Несмелова , не будут вторгаться в сферу друг друга, но признавать обоюдную суверенность. Однако эта философская точка зрения никак не может проникнуть в сознание ни многих ученых-атеистов, ни многих верующих, в связи с чем они продолжают бессмысленную мировоззренческую войну друг с другом. Хотя по существу, конечно, и по определению, без сомнения, эти две концепции логически противоположны: инволюционная говорит о ниспадении человека из божественного состояния и необходимости восстановления своего совершенного образа, а эволюционная рассматривает его происхождение через процесс непосредственной борьбы за выживание. Но дело в том, что эта логическая противоположность носит умозрительный характер и отнюдь не мешает научно-эмпирическому изучению происхождения человека. Инволюция - это умозрительная духовная идея, а эволюция - это научно-эмпирический метод классифицирования множества фактических данных.
Таким образом, науке противостоит не вера, а суеверия, и науке необходимо бороться не с верой (тем более, что это бесполезно), а с суевериями. Однако часто бывает так, что вера обрастает толстым слоем суеверий, а наука, отрицая веру, сама начинает использовать мифы в качестве гипотез.

Становление и развитие эволюционной теории
История понимания антропосоциогенеза имеет свои этапы:

• первый - происхождение человека и общества рассматривается в рамках тотемизма - от животных;
• второй - от природных богов - в язычестве;
• третий - от высшего Бога - в монотеизме;
• четвертый - естественное, эволюционное происхождение.

Так как современное обществознание придерживается эволюционной концепции происхождения человека, необходимо рассмотреть ее подробнее. При исследовании этой проблемы обществознание использует данные биологии, антропологии, археологии, генетики и других специальных наук. В целом развитие представлений об эволюционном происхождении человека прошло несколько этапов.
1. Уже Карл Линней (1707-1778), шведский натуралист, объединил в один отряд приматов (обезьян) и человека ("Система природы" , 1735). Он ввел понятие вида, считая его вечным и неизменным, и разложил виды согласно иерархии (виды, роды, отряды, классы). Тем не менее, он не считал, что человек произошел от приматов. Он впервые назвал человека homo sapiens (человек разумный).
2. Французский ученый Жан Батист Ламарк (1744-1829) ввел термин "биология" (1802), а самым важным его трудом стала "Философия зоологии" (1809), в которой он изложил свою теорию эволюции живого мира. Он считал, что всему живому свойственно развитие от простого к сложному и высшему. Так осуществляется эволюция ("природа не делает скачков" ). Ламарк пришел к выводу, что видов в природе не существует, а есть только отдельные особи.
3. Мнение, что человек произошел от обезьяны, не вполне обоснованно приписывают Чарльзу Дарвину (1809-1882), сумевшему соединить понятие вида с идее развития. Его последователем стал Томас Гексли (1825-1895), поставивший проблему "промежуточного звена" между человекообразными (антропоморфными) обезьянами и человеком.
4. В XX в. возникает интеграционная, или синтетическая, теория эволюции (СТЭ), основанная как на гипотезе Дарвина, так и на новых данных археологии, биологии, генетики и т. д. Современная наука, изучающая проблему происхождения человека, называется эволюционной антропологией. Количество установленных сейчас движущих факторов эволюции значительно больше, чем в дарвинизме.
Подробнее остановимся на гипотезе Дарвина. Первоначально он хотел стать медиком, затем священником, но в результате длительного морского путешествия стал ученым-натуралистом, хотя и не получил полного биологического образования. Считается, что он совершил революцию в понимании возникновения человека, подобную той, которую осуществил Коперник в отношении понимания мироздания. Его не устраивал механизм изменчивости, предложенный Ламарком, а прочитав книгу Томаса Мальтуса "Опыт о законе народонаселения..." (1798), он пришел к идее естественного отбора. Признается, что это открытие Дарвин обосновал в книге "Происхождение видов путем естественного отбора или выживание благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь" (1859). Сразу же после выхода книги в свет его начали обвинять в том, что он отрицает божественное сотворение человека. Биограф Дарвина И. Стоун указывает, что он тяжело переносил такие обвинения и что ни слова не говорил конкретно о происхождении человека из обезьян. Дарвин пояснял: "Я сознательно не касался этого аспекта. В своих рассуждениях я всего лишь писал, что в далеком будущем откроются необозримые горизонты новых исследований. И что они прольют свет на происхождение человека и его развитие" 1 . Утверждал же он лишь следующее: "... я рассматриваю живые существа не как особые творения, а скорее как прямых потомков немногочисленных существ, живших давно..." 2 .
Упомянутая книга Дарвина, однако, больше поставила вопросов относительно естественно-биологического происхождения человека, чем решила. Но в следующей работе, посвященной данной теме и опубликованной в 1871 г. ("Происхождение человека и половой отбор" ), Дарвин назвал первую главу "Доказательства происхождения человека от какой-то низшей формы". Он подчеркивал внешнее сходство человека с "антропоморфными обезьянами", которые даже могут "с наслаждением курить табак". "Человек и прямоходящие животные, - писал он, - сложены по общей модели, прошли те же примитивные стадии развития, сохранили общие черты. Поэтому мы легко можем говорить об общем происхождении. Только естественный предрассудок и высокомерие заставляют нас искать родство с полубогами" 3 . Главный вывод данного сочинения Дарвина таков: "Человек происходит от менее совершенной органической формы". Он считал невозможным отрицать, что человек произошел от дикарей, и родство с обезьянами его не пугало.
Некоторые биографы Дарвина пишут, что отрицательное отношение теологов ученого огорчало, ибо он, по его же словам, не имел богоборческих мыслей, а лишь считал, что в мире и эволюционном процессе действуют и природные законы, которые необходимо познавать 4 . Критика теологов носила именно теологический, а не научный характер. Хотя среди них были такие, которые поддержали естественный взгляд на происхождение человека, считая, что религия и наука не могут противоречить друг другу, а тем более отрицать друг друга: они сосуществуют параллельно, отвечая на различные духовные запросы. Наука может противоречить лишь суеверию, но не вере, если она основывается на умозрительной метафизике, не зависящей от эмпирических подтверждений или опровержений.
Считается, что сам Дарвин не находил коренного противоречия между своими научными взглядами и религиозными представлениями. Он полагал, что Творец первоначально вдохнул жизнь "в одну или ограниченное число форм". Таким образом, теория Дарвина о естественном отборе в целом не отрицала гипотезу о божественном сотворении человека, она лишь разрушала непосредственно-натуралистические, невежественные представления о возможном акте такого творения. Идеи Дарвина разрушали также теорию неизменяемости видов как непосредственно сотворенных божественной волей. Объективно происходило следующее: его идеи помогли религии освободиться от некоторых устаревших естественнонаучных представлений, например, Карла Линнея, т. е. от невежества. Тем самым они способствовали углублению религиозных представлений, придавая им более умозрительный характер. Дарвин сделал эволюционизм неотъемлемой частью биологии, однако это не отменяет креационизм в его не непосредственном, а изначальном варианте. Бог может рассматриваться творцом человека не в его готовом виде, а в качестве творца живой жизни, или, идя еще дальше, материи и всего мироздания. Кроме того, так как Дарвин изучал лишь сферу биологического происхождения человека, то его гипотеза в принципе не была способна объяснить происхождение человека как духовного существа, т. е. объяснить происхождение его сознания, разума и т.д.
В своих работах Дарвин очень близко подошел к суждению относительно происхождения человека из обезьяны, однако он был осторожен в выводах. Но за него их сделали другие, в частности, Фридрих Энгельс в наброске "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека" . Эта работа, оставшись незаконченной, была написана примерно в 1876 г. и опубликована впервые в 1896 г., являлась скорее идеологическим, чем научным продуктом. Она представляла собой материал для его "Диалектики природы". Энгельс, не имевший никакого биологического образования, примитивизировал гипотезу Дарвина, стремясь всеми силами сделать из нее атеистические выводы. Недостающие в его гипотезах факты он домысливал. По Энгельсу, человек произошел от "необычайно высокоразвитой породы человекообразных обезьян", "сплошь покрытых волосами, имеющих бороды и остроконечные уши", жили они "стадами на деревьях" 5 . Вместе с тем Энгельс разрабатывал "трудовую" гипотезу происхождения человека, отмечая важнейшую роль труда. В этой связи можно согласиться с тем, что "труд создал человека".
Но уже Гегель еще до Дарвина и Энгельса отмечал, что способность стоять вертикально "служит выражением человека", а его рука представляет собой "абсолютное орудие". Вертикальное положение человека Гегель называет "абсолютным жестом", на который способен только человек. Рассуждения философа на эту тему весьма оригинальны и глубоки, были высказаны впервые в истории обществознания: "Человек не является от природы, с самого начала своей жизни, поставленным в прямое положение, но сам выпрямляется энергией своей воли; и хотя эта его манера держаться стоя, превратившись в привычку, уже не требует более никакого нового напряжения деятельности воли, но все же состояние это должно быть постоянно проникнуто нашей волей, так как иначе мы тотчас же должны были бы упасть. Рука и в особенности кисть руки человека есть точно так же нечто, только ему свойственное; ни одно животное не имеет такого подвижного орудия деятельности, направленного вовне. Рука человека, это орудие орудий , способна служить выражением бесконечного множества проявлений воли" 6 . Язык является более совершенным выражением духа, у образованного человека он заменяет собой жесты и мимику.
В обществознании XIX - начала XX в., в связи с примитивизацией идей Дарвина и перенесением их на жизнь общества, возник так называемый социальный дарвинизм (вытекающий из мальтузианства), которому свойственно сведение закономерностей общественной жизни к биологическим механизмам естественного отбора, борьбе за существование и выживание наиболее приспособленных. Предшественником социального дарвинизма был Т. Мальтус, а непосредственным его основателем - Г. Спенсер. Социальный дарвинизм крайне отрицательно сказывается на возможности построения гуманистического мировоззрения. Он переносит принципы извращенно устроенного общества (где человек человеку враг) на животный мир, а затем стремится внедрить их в науку в качестве объективных.
А теперь, для объективности, остановимся на противоречиях в теории эволюции .
Одним из противоречий является фактическое отсутствие межвидовых звеньев в природе. За всю историю человечества, за тысячелетия еще ни разу не удалось наблюдать превращение животного или растения в существенно иные формы. Не найдено ни одной переходной формы от одного вида к другому. Предполагалось, что Археоптерикс - "мозаичная" форма, имеющая признаки рептилий и птиц. Но сейчас установлено, что это не переходная форма, а самостоятельный вид, существовавший параллельно с птицами. У него нет рудиментарных органов.
Теория рекапитуляции Эрнста Геккеля (1834-1919), выдвинутая в 1860 г., говорила о том, что любой зародыш в своем развитии проходит целый ряд стадий, повторяя весь эволюционный путь данного вида. Ключом к познанию филогенеза, по Геккелю, служит онтогенез. Однако развитие эмбриологии опровергло его теорию, в связи с чем он вынужден был в 1907 г. признать, что намеренно преувеличил данные, подгоняя их под свою схему. За эти подтасовки Геккель был осужден университетским судом города Йены.
Существующее многообразие видов находится в явном противоречии с "деятельностью" естественного отбора. Российский философ первой половины XX в. С. Л. Франк отмечал, что крыса, ворона и таракан - самые выносливые. Тогда зачем еще природе понадобилось создавать новые виды, зачастую экзотические и слабые? Сами эволюционисты большей частью уже не держатся чисто дарвиновского учения о накоплении мелких эволюционных изменений, "фильтруемых" естественным отбором, и выдвигают видоизмененные теории, ибо в процессе "отбора" очень часто закрепляются не те качества, которые способствуют приспособляемости к среде и выживанию в ней, а напротив, вредные. Что касается человека, то это безволосость, отсутствие когтей и клыков, неудобство прямохождения, долгий период детства и т. д.
Существует точка зрения, что естественное возникновение жизни в результате необходимого набора условий столь же неправдоподобно, как сборка самолета в результате урагана, пронесшегося над свалкой мусора. Поэтому ряд философов полагает, что "истинность" эволюционной теории означает вовсе не действительное существование эволюционного процесса, а только то, что эта гипотеза представляет собой такого рода схему, которая весьма простым образом позволяет привести в единство факты, видимо, ничего общего между собою не имеющие.. А наличность непримиряемых пока споров между "неодарвинистами", "неоламаркианцами", "менделистами" и другими говорит о том, что "для деталей схемы еще не найдена та форма, которая бы хорошо обхватывала соответствующий фактический материал" 7 .
Тем не менее, современная наука позаимствовала у Дарвина две основополагающие идеи: то, что жизнь на земле эволюционирует, и то, что основным ее механизмом является естественный отбор. Современная наука добавляет, что эволюция не лишена скачков и может производить мутации не только в зависимости от приспособляемости к внешней среде, но и по внутренним причинам организма, социальной и духовной среды (Тейяр де Шарден).
Ответить на вопрос, как происходят видовые изменения, попыталась новая наука XX столетия - генетика. Были открыты механизмы наследования и изменения на молекулярном уровне (молекулы ДНК и РНК), которые стали изучаться молекулярной биологией. В 1960-х гг. был открыт генетический код человека, состоящий из 64 элементов (триплетов), что позволило объяснить феномены наследования, вариаций и мутаций. Это позволило также найти совершенно новый способ определения степени родства любых живых организмов по степени совпадения строения ДНК. По этим сравнениям человек отличается от шимпанзе на 2,5%. Но это может доказывать лишь то, что у человека с этими обезьянами имеется общий предок. То, что было выяснено на молекулярном уровне, должно быть прояснено и на уровне собственно биологическом, видовом. А здесь успехи со времен Дарвина невелики, т.е. не носят принципиального значения. В XX в. возникла социобиология, исследующая возможности обнаружения у животных предпосылок поведенческих форм, свойственных человеку. Однако социобиологи не сумели осуществить провозглашенный ими синтез биологического и социогуманитарного знания. Характерный для социобиологии генетический детерминизм обусловлен неадекватным использованием и трактовкой результатов современной генетики и эволюционной теории, а также недооценкой роли социальных факторов человеческой жизнедеятельности.
Тем не менее, на сегодняшний день концепция естественного происхождения человека остается наиболее приемлемой, а ее недостатки говорят не столько о ложности данной точки зрения, сколько о недостаточном развитии современной науки, ее примитивных представлениях о происхождении человека. Эволюционный процесс мог происходить гораздо сложнее и противоречивее, чем это представлялось ранее.

Этапы биологического становления человека
Рассмотрим вначале становление человека с точки зрения использования орудий труда. Попробуем суммировать то, что известно археологии о происхождении человека.
С самого начала своей истории человек создавал вокруг себя искусственную среду обитания, используя при этом орудия труда, древнейшие из которых изготавливались из природных материалов: камня, вулканического стекла, кости, дерева, растительного волокна. По материалам, из которых люди изготавливали орудия, археологи делят историю на три "века":
1) Каменный век - продолжался от 2,5 млн. лет до н.э. до III тысячелетия до н.э. Он делится на несколько эпох:

• палеолит (от греч. "палайос" - древний и "лuтос" - камень) - 2,5-10 тыс. лет до н.э., древний каменный век. Возраст древнейших каменных орудий труда - 2,9 млн. лет (стоянка Хадар в Эфиопии) и 2,5 млн. лет (в Кении и Танзании). Древнейшим деревянным находкам не более 400 тыс. лет (Европа);
• мезолит (от греч. "мезос" - средний) - XII-V тысячелетия до н.э., средний каменный век, период распространения мелких каменных орудий (микролитов). Отступление ледника, всеобщее потепление (вымирание мамонтов) произошло в конце X-IX тысячелетия до н.э. - начало современной геологической эпохи;
• неолит ("новый камень") - VIII-III тысячелетия до н.э.), последний послеледниковый период. Возникает культурный цикл "кочующих пастухов" (номадов), который, распространяясь от центральной Азии до Северной Африки, создает великие ранние цивилизации: Месопотамскую (Двуречье), Египетскую, Китая и долины Инда. Начинается создание керамических изделий, совершенствуются земледелие и скотоводство. Керамика - первый искусственный материал - был впервые изобретен 26 тыс. лет назад, а посуда из керамики стала изготавливаться лишь 13-12 тыс. лет назад. Гончарный круг появился в г. Урук в IV тысячелетии до н.э.;
• халколит (от греч. "хaлкос" - "медь") - медно-каменный век (IV-III тысячелетия до н.э.;

2) бронзовый век продолжался с III по II тысячелетие до н.э.
3) железный век - начался во II тысячелетии до н.э., длится до сих пор.
Теперь обратимся к анализу этапов становления человека.
Считается, что первые приматы появились около 70 млн. лет назад, первые человекообразные обезьяны - 34 млн. лет назад. Предполагается, что эволюция была мозаичной, т. е. имела различную скорость и многовидовое различие. Попробуем представить то, как видится сегодня происхождение человека, какие этапы он проходил.
I. Отдаленные предшественники человека. К ним иногда относят антропоморфных обезьян, но являются ли они таковыми? Предков первобытного человека еще называютпреантропами . Рамапитек - сейчас установлено, что это скорее вымершая обезьяна, чем предшественник человека (жили 14 млн. лет назад). От рамапитеков произошли орангутанги - человекообразные обезьяны, живущие в лесах островов Калимантан и Суматра. Предполагают, что общими предками человека и обезьяны были дриопитеки ("древесная обезьяна"), обитавшие на деревьях, от которых произошли шимпанзе, горилла и человек)). Затем изменение климата заставило дриопитеков спуститься на землю. Скелет этого существа был найден в 1856 г. во Франции.
Австралопитеки (от лат. australis - "южный" и греч. pithekos - "обезьяны") - жили от 5,5 до 1,8 млн. лет назад. Их скелеты были обнаружены в 1922 г. английским археологом Раймондом Дартом в Южной Африке. Удивительно то, что австралопитеки были прямоходящими. Это порождало массу неудобств, но способствовало высвобождению рук и использованию в качестве орудий естественные продукты природы (камни, палки и т. д.). Однако австралопитеки не умели изготавливать каменные орудия труда. Ими была утрачена густая шерсть. Рост их был около 1,5 м, а вес - 40-50 кг. Некоторые ученые считают, что один из видов австралопитеков стал настоящим предком человека и должен относиться к гоминидам, другие не относят австралопитека к прямым предкам человека, считая его более близким к обезьяне.
II. Вид homo. Вообще слово гоминиды произошло от латинского homo - "человек", и под таким термином понимают семейство отряда приматов, включая ископаемых людей и человека современного типа.
Homo habilis - "человек умелый" (существовал около 2,5 млн. лет назад), считается первым представителем человеческого рода. Он создал самые древние в мире первые искусственные каменные орудия из отколотой и заостренной гальки (ранний палеолит).
Другая ветвь эволюции homo - homo erectus ("человек выпрямленный", или "прямоходящий"). Время существования - начало ледникового периода. Он уже владел примитивной членоТемаьной речью, разводил огонь. Просуществовал без изменений около 1 млн. лет. К этой ветви относят:
- питекантропа ("обезьяночеловек") - был обнаружен на о. Ява. Правда, позднее Эжен Дюбуа признал, что человеческая бедренная кость была им найдена за 15 м от черепа (напоминавшего череп гиббона) и притом год спустя, о чем вначале удачливый исследователь умолчал;
- синантропа ("китайский человек", от лат. Sina - "Китай") - останки были найдены во время раскопок в 1928-1937 гг. в Северном Китае, жил примерно 460-230 тыс. лет назад, добывал огонь и изготавливал примитивные орудия труда (возможна некорректная интерпретация данных).
III. "Человек разумный" (homo sapiens), к которому относят неандертальцев и кроманьонцев.
Неандерталец (по названию германской долины Неандерталь близ города Дюссельдорф, где впервые были обнаружены его останки, жили около 200-30 тыс. лет назад) - вид, к которому принадлежит и современный человек. Мозг неандертальца по объему нередко превышал средний для современного человека (1500-1600 см3). Он носил одежду из шкур и умел строить простые жилища, а около 60 тыс. лет назад научился добывать огонь, хоронил своих сородичей, сохранял стариков и кормил больных (зачатки морали?), совершал простейшие обряды, что свидетельствует о возникновении тотемизма. Появляются зачатки искусства - наскальная живопись, изображения женщин. Примерно 30 тыс. лет назад неандертальцы вымерли в результате экологической катастрофы, или были истреблены "человеком разумным разумным" ("дваждыразумным", кроманьонцем), или смешались с ним. Первоначально считалось, что неандертальцы - потомки питекантропов, останки которых были обнаружены голландским антропологом Эженом Дюбуа на острове Ява в 1891-1893 гг. Однако сегодня большинство исследователей склоняются к мнению, что неандертальцы - боковая ветвь развития гоминидов .
Кроманьонец - другой подвид человека разумного. Это человек современного типа (homo sapiens sapiens), внезапно сменивший неандертальца в Европе, Юго-Восточной Азии, Африке и Палестине (30-40 тыс. лет назад, неолит). Он расселился по всем континентам, пройдя по дну Берингова пролива.
Современная биология утверждает, что человек разумный (Homo sapiens) относится к семейству людей, подотряду человекообразных обезьян отряда приматов. К человекообразным обезьянам относят орангутангов ("лесной человек"), горилл ("вегетарианцы") и шимпанзе. Однако помимо перечисленных основных ветвей в эволюции человека существовали и второстепенные, "слепые", "тупиковые" ответвления эволюционного развития (гигантопитеки и мегантропы). Предполагается, что за последние 2 млн. лет возникло и вымерло несколько видов людей. Но до сих пор нет четкого ответа на вопрос о непосредственном предшественнике человека, - данная эволюция пока не выстроена в непогрешимой линейной последовательности. Однако существующие противоречия и недостаток фактического материала в эволюционной гипотезе все же не разрушают ее, а лишь указывают на то, что она не носит примитивный прямолинейный характер. Эволюционная концепция признается как биологией, так и современным общественным мнением как наиболее приемлемая.