Значение исторического материализма в современных условиях. Исторический материализм как разновидность материалистического постижения мира

» и последовавших за ним работах . Согласно материалистическому пониманию диалектического развития истории общество не является каким-то исключением из природы, а является её органической частью. Ход истории человеческого общества обусловлен не только субъективной волей случайных людей (вождей, лидеров, революционеров), а, в первую очередь, подчиняется объективным социальным законам, которые ничем не отличаются от объективных законов природы и не зависят от воли этих людей. Люди свободны использовать эти законы себе на пользу или, наоборот, не использовать их. Исторический материализм ставит себе задачу определить эти объективные законы развития общества и, на основании этих законов, спрогнозировать дальнейшее развитие общества и использовать это знание. В. И. Ленин резюмировал сущность материалистического понимания истории следующими словами:

Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий, - на всё это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса.

Основные понятия

Способ производства

Способ производства - сочетание производительных сил и производственных отношений , то есть трудящихся людей, их способностей к труду и средств производства, которыми те пользуются, и отношений к собственности и общественных отношений, возникающих в связи с производством.

Социальный класс

В историческом материализме социальные классы были выделены согласно их месту в структуре производства (разделению труда).

В. И. Ленин, «Великий почин»

Согласно материалистическому пониманию истории общественное развитие отражает собой материальные противоречия классов, имеющие причиной определённый уровень развития производительных сил и соответствующие им производственные отношения.

История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии. Соч., т. 4, стр. 424.

Эволюция и революция

Базис

Надстройка помимо социальных институтов - общественное сознание. Общественное сознание диалектически зависимо от общественного бытия: оно ограничено уровнем развития общественного бытия, но не предзадано им. Общественное сознание может и опережать в своем развитии общественное бытие (сознание революционера), и отставать от него (сознание реакционера). Воплощение общественного сознания подталкивает развитие общественного бытия (революция) или тормозит его развитие (реакция). Таким образом, диалектическое взаимодействие базиса и надстройки принудительно приводит их к соответствию друг другу, в противном случае они перестают существовать.

Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в своих первых выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Этим положением отрицаются все унаследованные и привычные воззрения на всё историческое. Весь традиционный способ политического мышления рушится….

К. Маркс и Ф. Энгельс. «К критике политической экономии». Соч., т. 13, стр. 491.

Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что «разумное стало бессмысленным, благо стало мучением», - является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям. Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения обнаруженных зол должны быть тоже налицо - в более или менее развитом виде - в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства.

Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства.

Отношения антагонистических, непримиримых классов общества определяются существованием прибавочной стоимости - разницы между стоимостью товаров и стоимостью использованных для их создания ресурсов, включая стоимость рабочей силы, то есть полученное работником в той или иной форме вознаграждение. Работник (раб, зависимый крестьянин, пролетарий), своим трудом превращая сырьё в продукт, создаёт новую стоимость (которой ранее не было в использованном сырье или оборудовании), причём её величина больше, чем вознаграждение работника. Эту разницу присваивает собственник средств производства (рабовладелец, помещик , капиталист). Таким образом он потребляет рабочую силу трудящегося - эксплуатирует . Именно это присвоение, по Марксу, и является источником дохода собственника (в случае капитализма, - капитала).

Искать основного отличительного признака различных классов общества в источнике дохода - значит выдвигать на первое место отношения распределения, которые на самом деле суть результат отношений производства. Ошибку эту давно указал Маркс, назвавший ненавидящих её людей вульгарными социалистами. Основной признак различия между классами - их место в общественном производстве, а следовательно, их отношение к средствам производства. Присвоение той или другой части общественных средств производства и обращение их на частное хозяйство, на хозяйство для продажи продукта - вот основное отличие одного класса современного общества (буржуазии) от пролетариата, который лишён средств производства и продает свою рабочую силу.

В. И. Ленин. «Вульгарный социализм и народничество, воскрешаемые социалистами-революционерами». Полн. собр. соч., т. 7, стр. 44-45.

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 23, стр. 47.

Общественно-экономическая формация

Исторический процесс развёртывается как последовательная и закономерная смена общественно-экономических формаций , обусловленная ростом уровня производительных сил. Общественно-экономическая формация это стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею . Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений .

Маркс не постулировал вопрос общественно-экономических формаций как окончательно решенный, выделяя в разных трудах разные формации в связи с разными критериями. В предисловии к одному из своих основных ранних трудов на данную тему: «К критике политической экономии», - Маркс упоминал «античный» (а также «азиатский») способ производства, в то время как в других работах он (равно как и Энгельс) писал о существовании в античности «рабовладельческого способа производства» . Историк античности М. Финли указывал на этот факт как на одно из свидетельств слабой проработки Марксом и Энгельсом вопросов функционирования античного и других древних обществ . В своих поздних работах Маркс рассматривал три новых «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский» . Некоторые исследователи связывают это с конкретно-исторической спецификой соответствующих эпох. Например, особенности, отличающие феодализм от рабовладения Маркс якобы связывал с германским завоеванием Римской империи и считал произошедшие изменения достаточно существенными для того, чтобы проводить различение между рабовладением и феодализмом, в то же время относя оба способа производства к одному историческому периоду развития человечества .

Позднее в СССР был официально признан вариант, в соответствии с которыми «истории известны пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая» . На протяжении XX-XXI века многие концептуальные положения исторического материализма, и, в частности, формационный подход уточнялись и расширялись многими учёными, оказывались в фокусе внимания как критиков, так и самостоятельных разработчиков концепций философии истории.

Периодизация истории согласно критерию отчуждения труда

У Маркса можно найти схему из первобытности и трех цивилизаций - докапиталистической, капиталистической и коммунистической . Позднее это было проигнорировано в СССР, где официальное признание получил взгляд, по которому в «истории известны пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая» .

По мнению философа Баллаева, эта перспектива определила и философию истории Маркса, построенную на взаимоотношении понятий «отчуждение» и «освоение». Переход к «освоению» человеком своих «сущностных сил» базируется на преодолении «отчужденного труда». Помимо первого периода, где человек не является отчужденным от труда, история человечества истолковывается Марксом как последовательность ещё трех основных эпох . В четырёхчленной схеме Маркс использует «чистые рефлективные определения» сущности из первого раздела второй книги «Науке логики» - категории тождества, различия, противоречия, основания , которые Гегель использовал для описания всех возможных исторических превращений духа в качестве субстанции истории. При этом доминирующий в ту или иную историческую эпоху момент делается полномочным представителем субстанции как целого . В отличии от Гегеля, Маркс рассматривает в качестве субстанции человеческой истории труд , который понимается как опредмечивание потребности . В физическом теле предмета труд запечатлевает идеальный образ человеческой потребности, делая продукт труда эквивалентом человеческой потребности .

• Архаическая формация

Архаической эпохе соответствует период абстрактного тождества труда с самим собой. Труд ещё не является определённой способностью к отдельному виду труда - к земледелию, строительству и т.д… В этот период труд выступает в форме естественно присущей человеку целостной и универсальной рабочей силы , неотделимой от личности. В данную категорию попадает вся история человечества от его возникновения до периода рабовладения, например, период первобытного общества и цивилизаций «азиатского способа производства» .

• Вторая формация

Это эпоха господства отношений «личной зависимости» на ранних фазах истории, когда народы и цивилизации оторваны друг от друга, а индивид прочно «вписан» в пределы социальных организаций типа общины, касты, сословия и т. п. .

Вторая абстрактная всеобщая форма труда - живая деятельность . «Труд не как предмет, а как деятельность; не как то, что само есть стоимость, а как живой источник стоимости» . Эта форма бытия труда представляет труд в его конкретной особенности и единичности. Логическим определением живой деятельности становится рефлективная категория различия .

Практически под данную категорию у Маркса подводится вся история человечества до периода смены т. н. «традиционных обществ» (рабовладения и феодализма) современным «индустриальным обществом» .

• Капиталистическая формация

Капитализм - это ступень, которая характеризуется господством отношений «личной независимости», чему соответствует «…система универсального общественного обмена веществ, универсальных отношений, всеобщих потребностей и универсальных потенций». Речь идет об индустриальном обществе с единым мировым финансовым рынком, господством наемного труда и правовым обеспечением личной свободы индивида. Господство социального отчуждения на этой стадии принимает уже не личную, а вещную форму и наиболее наглядно выражено в деньгах. Личная независимость в сочетании с вещной зависимостью, «овеществлением» (Verdinglichung) определяет эту стадию общественного развития .

В этот период превращение формы труда приводит к тому, что труд «переходит из формы деятельности в форму предмета, покоя, фиксируется в предмете, материализуется; совершая изменения в предмете, труд изменяет свой собственный вид и превращается из деятельности в бытие» .

Третью абстрактную форму бытия субстанции образует опредмеченный труд . Эта форма бытия труда приводит к тому, что органическая потребность отдает свою форму предмету, но при этом сохраняет себя в материи человеческого тела. Её наличное бытие оказывается де факто разорванным надвое. Логически это положение вещей описывает категория противоречия . Определение труда также оказывается противоречивым: труд является и абстрактным, как стоимость вещи, и конкретным, как конкретный вид труда, потребительная стоимость .

• Коммунистическая формация

Коммунизм - это стадия «освоения», означающая ликвидацию господства отчужденных и овеществленных сил, подчинение их личностному развитию индивидов. Задачей коммунизма является формирование «богатой индивидуальности, которая одинаково всестороння и в своем производстве, и в своем потреблении» .

На этой стадии должна господствовать «…свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и превращении их коллективной, общественной производительности в общественное достояние». Становление этой новой исторической формы, которую Маркс называет «концом предыстории» человечества, он связывает с закатом эры наемного труда, неуклонным возрастанием «свободного времени» как пространства свободного развития личности и переходом всей сферы «производящей практики» в ведение науки и т. д. .

В этот период истории противоречие труда разрешается и он логически возвращается в свое основание . Воздействуя на внешнюю природу и изменяя её, человек «в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти»

Труд возвращается к человеку в качестве конкретного разумного умения - приобретенного навыка движения рук и сознания этого движения в душе. В дополнение к этому физическое потребление продукта воссоздает рабочую силу человека, снимая противоречие субъективного и объективного бытия потребности. Однако это уже не та дарованная от природы потенция, а сформированная трудом, человеческая «сущностная сила» . Практически в данную категорию попадает социализм, как первая фаза коммунизма, и коммунизм.

Список общественно-экономических формаций согласно БСЭ

В рамках коммунистической формации происходит перерастание социализма в полный коммунизм , «начало подлинной истории человечества», никогда ещё не существовавшее устройство общества. Причиной коммунизма является развитие производительных сил до той степени, что оно требует, чтобы все средства производства находятся в общественной собственности (не государственной). Происходит социальная, а затем и политическая революция. Частная собственность на средства производства полностью устранена, классовое разделение отсутствует. Из-за отсутствия классов нет классовой борьбы, нет и идеологии. Высокий уровень развития производительных сил освобождает человека от тяжелого физического труда, человек занят только умственным трудом. На сегодняшний считается, что эту задачу выполнит полная автоматизация производства, машины возьмут на себя весь тяжелый физический труд. Товарно-денежные отношения отмирают из-за их ненадобности для распределения материальных благ, поскольку производство материальных благ превышает потребности людей, а значит и обменивать их не имеет смысла. Общество предоставляет любые технологически доступные блага каждому человеку. Реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям!» Человек не имеет ложных потребностей в следствие устранения идеологии и основным занятием имеет реализацию своего культурного потенциала в обществе. Достижения человека и его вклад в жизнь других людей - высшая ценность общества. Человек, мотивированный не экономически, а уважением или неуважением окружающих людей трудится сознательно и намного более продуктивно, стремится принести обществу наибольшую пользу, чтобы получить признание и уважение за проделанную работу и занять как можно более приятное положение в нём. Таким способом общественное сознание при коммунизме поощряет самостоятельность как условие коллективизма, а тем самым добровольное признание приоритета общих интересов перед личными. Власть осуществляется всем обществом в целом, на основе самоуправления, государство отмирает .

Научное и политическое значение материалистического понимания истории

Исторический материализм оказал огромное влияние на развитие исторической и социальных наук во всем мире. Хотя многое из исторического наследия марксизма подверглось критике или было поставлено под сомнение историческими фактами [ ] , но некоторые положения сохранили своё значение. Например, является общепризнанным, что в истории зафиксировано несколько устойчивых «общественно-экономических формаций» или «способов производства», в частности: капитализм, социализм и феодализм, - которые отличались друг от друга прежде всего по характеру экономических отношений между людьми . Не вызывает сомнения и вывод Маркса о важности экономики в историческом процессе. Именно постулаты марксизма о примате экономики над политикой послужили бурному развитию в XX веке экономической истории как самостоятельного направления исторической науки.

В СССР начиная с 1930-х гг. и вплоть до конца 1980-х гг. исторический материализм был частью официальной марксистско-ленинской идеологии . Как пишут историки Р. А. Медведев и Ж. А. Медведев , в начале 1930-х годов в советской исторической науке «начал проводиться жёстко направляемый сверху процесс самой грубой фальсификации… История становилась частью идеологии, а идеология, которая официально именовалась теперь „марксизмом-ленинизмом“, начинала превращаться в светскую форму религиозного сознания…» . По мнению социолога С. Г. Кара-Мурзы , марксизм в СССР стал «закрытой диалектикой, катехизисом» .

Часть положений исторического материализма - о рабовладельческом способе производства, о первобытно-общинном строе как универсальном для всех «примитивных» народов до образования у них государства, о неизбежности перехода от менее прогрессивных к более прогрессивным способам производства - ставится под сомнение историками. [ ] В то же время находят подтверждение взгляды о существовании устойчивых «общественно-экономических формаций», или типовых социально-экономических систем, характеризующихся определённым характером экономических и социальных отношений между людьми, а также о том, что экономика играет важную роль в историческом процессе .

Критика исторического материализма

Макс Шелер , полемизируя с Марксом, полагал, что экономический детерминизм в общих чертах верен в отношении ограниченного периода поздней истории Запада, но не в отношении всей истории человечества. Кроме того, Шелер отвергал экономический натурализм («материализм») как представление о том, что экономические отношения однозначно определяют содержание духовной жизни.

Карл Поппер полагал, что предсказать ход истории невозможно. Суть его аргументации состоит в следующем:

(1) Значительное воздействие на человеческую историю оказывает развитие человеческого знания. (Истинность этой посылки признают и те, кто видит в наших идеях, в том числе в научных идеях, побочные продукты материального развития.)

(2) Рациональные или научные способы не позволяют нам предсказать развитие научного знания. (…)

(3) Таким образом, ход человеческой истории предсказать невозможно

См. также

Примечания

1. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг // Соч., 2-е изд.. - М. : Политиздат , 1959. - Т. 20. - С. 278–279. - 771 с.
2. Ленин В. И. Карл Маркс. - Соч. т. 26, с. 58
3. Маркс, К. К критике политической экономии // Соч., 2-е изд.. - М. : Политиздат, 1959. - Т. 13. - С. 7. - 771 с.
4. Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М., 1991.
5. Исторический материализм / В. Ж. Келле , М. Я. Ковальзон // Ива - Италики. - М. : Советская энциклопедия, 1972. - (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969-1978, т. 10).
6. К. Маркс. Капитал . - Т. 1. - С. 198-206.
7. , с. 98.
8. , с. 100.
9. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 13, с. 7
10. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, pp. 40-41
11. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., М. , 1955-1961. т. 48, с.157, т. 46/I, с.462-469, 491

Libmonster ID: RU-10490

Методология истории имеет два источника. Первым является осознание самими историками того, каким образом ими проводятся исследования и пишутся тексты. В этой связи они порой делают наблюдения методологического характера, включаемые непосредственно в конкретно-исторические труды, а иногда посвящают им отдельные книги. Сказанное можно проиллюстрировать известной работой М. Блока "Апология истории, или ремесло историка", опубликованной в 1959 г., но написанной гораздо раньше (автор был расстрелян немцами в 1944 г.) 1 . Такого рода рефлексии не могли выйти за пределы обыденного сознания и поэтому относятся более к истории исторической науки, нежели к методологии истории в собственном значении этого слова. Они, однако, стимулировали интерес к проблемам методологии и создавали условия для его реализации.

Развитие собственно методологических изысканий могло начаться лишь тогда, когда под влиянием позитивизма, неопозитивизма, а затем аналитической философии сложилась общая методология наук, ставшая разделом философии, логики и математической логики. Только в то время, в первой половине XX столетия, появились современные исследования феномена науки, понимаемой как общественная практика и ее результаты. Таким образом возник второй, с тех пор главный, источник становления методологии истории, не сразу, впрочем, получивший признание историков, которые по-прежнему обходились без сознательно используемой методологии либо в общей форме размышляли над собственным научным творчеством. Философы-науковеды были в интересующей нас области более активными.

Первоначально излюбленным объектом рефлексии науковедов были самая развитая, как считалось, физика и некоторые другие естественные науки. Постепенно, однако, ситуация начинала меняться. Одним из первых проявлений новых веяний стал выдающийся труд К. Поппера "Логика исследования", увидевший свет в середине 30-х годов 2 . К этой же категории можно отнести "Методологию общественных наук" Ф. Ка-

ТОПОЛЬСКИ Ежи - профессор Познанского университета, действительный член Польской академии наук.

1 Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М. 1973.

2 Popper K. Logik der Forschung: zur Erkenntnistheoric der modernen Naturwissenschaft. Wien. 1935

уфманна, "Проблему исторического знания" М. Мандельбаума 3 и др. И все же действительно поворотную роль в формировании методологии истории сыграло опубликованное в 1942 г. исследование К. Г. Гемпеля "Функция общих законов в истории" 4 . Гемпель поставил вопрос о том, допустима ли для истории и в какой мере та модель объяснения, которая получила развитие в позитивистской философии науки применительно к физике. Он утверждал, что историки, подобно представителям естественных наук, пользуются в своих интерпретациях дедуктивно-номологической моделью, в которой объяснение строится на двух посылках: сформулированных закономерностях и представлениях о конкретных причинах - так называемых исходных условиях. Поэтому историку, исследующему причинно-следственные связи, надлежит руководствоваться знанием конкретно-исторических результатов и законов исторического развития.

Идеи Гемпеля вызвали целый поток статей и книг, посвященных проблематике толкования исторических явлений. Одни поддержали его, другие - из их числа наиболее влиятельным оказался В. Дрей 5 - пытались и пытаются убедить, что историческое объяснение не строится в соответствии с моделью Гемпеля и не нуждается в апелляции к законам. С точки зрения критиков дедуктивно-номологической модели Гемпеля, историк должен объяснять действия людей, устанавливая смысл этих действий. Позднее появились попытки примирения обоих взглядов, среди которых прежде всего надо, бесспорно, назвать книгу Г. Райта "Объяснение и понимание" 6 . Сторонники синтеза не пришли к существенным результатам, так как в конечном счете тяготели либо к первой, либо ко второй точке зрения. Имели место также попытки подойти к дискуссии с марксистских позиций. К их числу относятся, в частности, работа И. С. Кона о философии истории XX в., немецкое издание которой, значительно дополняющее русский оригинал, было опубликовано в 1964 г. 7 , а также "Теория исторического знания" Е. Топольского 8 , предлагающая модель интегрального объяснения.

Постепенный отход от позитивизма привел не только к расширению тематики исследований, посвященных объяснению исторических явлений, но и существенным образом оживил изучение исторического повествования, к которому еще раньше проявляли интерес Б. Кроче и другие. В особенности же соответствующие изыскания получили развитие в двух направлениях. Это, с одной стороны, поиск в историческом повествовании определенных литературных образцов, под влиянием которых в той или иной мере сознательно оказывается историк, с другой - анализ истинности сделанных исследователями высказываний. Примером первого из обозначенных выше направлений являются работы Х. Уайта 9 и его учеников, а второго - книга Л. Дж. Голдстайна 10 . Этой же проблематике посвящен специальный выпуск международного журнала по методологии истории "History and Theory" 11 , который позво-

3 Kaufmann F. Methodology of the Social Sciences. Lnd. 1944; Mandelbaum M. The Problem of Historical Knowledge. An Answer to Relativism. N. Y. - Liveright. 1938.

4 Hempel C. G. The Function of General Laws in History. - The Journal of Philosophy, 1942, vol. 39.

5 Dray W. Laws and Explantation in History. Lnd. 1957.

6 Wright G. H. von. Explantation and Understanding. Lnd. 1971.

7 Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М. 1959; Kon I. S. Die Geschichtsphilosophie des 20. Jahrhunderts. Brl. 1964.

8 Topolski J. Teoria wiedzy historycznej. Poznan. 1983.

9 White H. Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore - Lnd. 1973; ejusd. Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore - Lnd. 1978.

10 Goldstein L. J. Historical Knowing. Austin - Lnd. 1976.

11 History and Theory. Beiheft 16, 1977, vol. XVI, N 4.

ляет ориентироваться в дискуссии об истине в историческом повествовании. Полемика в основном ведется между так называемыми реалистами, считающими категорию истины необходимой для историка, и так называемыми идеалистами, провозглашающими непознаваемость прошлого, а также утверждающими, что историк сам "конструирует" исторические факты.

Итак, проблемы исторического истолкования и исторического повествования стали самыми притягательными и дискуссионными областями методологии истории. Правда, наибольший интерес к ним по-прежнему проявляют философы, занимающиеся вопросами науковедения. В то же время основание в 1960 г. уже упоминавшегося журнала "History and Theory" и его успех свидетельствуют о превращении методологии истории в полноправную и современную научную дисциплину, тесно связанную с бурно развивающейся философией науки.

До определения предметной области методологии истории еще далеко. По сей день не так уж много попыток более или менее целостного рассмотрения ее проблематики. Ими были, в частности, наши книги "Методология истории" (первое издание в 1968 г.) и "Теория исторического знания" 12 , положения которых будут отправным пунктом для предлагаемых размышлений.

Прежде всего хотелось бы обратить внимание на введенное нами деление методологии исторической науки на прагматическую, непрагматическую и объективную. В определенной мере данная классификация утвердилась в литературе вопроса 13 . Прагматическая методология истории занимается методами изучения прошлого, непрагматическая - анализом результатов этого изучения, а объективная осмысливает предмет исторического исследования в контексте потребностей последнего. В дальнейшем мы в основном сосредоточимся именно на ней. Что же касается прагматической и непрагматической методологии, то они носят не столько практический, сколько аналитический характер. Это не каталоги практических советов из области так называемой техники исследования, а суждения, на основе которых такие рекомендации могут быть сформулированы. Методолог истории очень часто, хотя и в различной пропорции, соединяет обе точки зрения, и поэтому его рассуждения приобретают то более описательную, то более нормативную форму. Однако в каждом конкретном случае историк должен проделать большую работу, чтобы перенести извлеченное из теоретико-методологических текстов, в том числе сугубо нормативных, в плоскость своих непосредственных исследовательских потребностей.

В области прагматической методологии истории на передний план выдвигается проблематика исторического истолкования, в области непрагматической методологии - проблематика исторического повествования. В обеих присутствуют вопросы, решение которых необходимо для дальнейшего прогресса методологии истории, но которые находятся пока еще на начальной стадии разработки. К ним относится методологический анализ исторических источников и источникового знания, отличающийся, разумеется, от анализа источников с точки зрения архивистики; теория исторических моделей и методов установления исторических фактов, в том числе количественных методов в истории; проблемы верификации результатов исторического исследования; анализ факторов, оказывающих определяющее воздействие на исследовательскую деятельность историка и формулирование ее результатов.

Из этого перечня областей, которые входят или должны входить

12 Topolski J. Metodologia historii. Warszawa. 1973; ejusd. Teoria wiedzy historyczney. Poznan. 1983.

13 См. Braembussche A. A. van den. Historical Explanation and Comparative Method. Towards a Theory of the History of Society. - History and Theory, 1989, N 1.

в проблематику методологии истории, самой существенной представляется до сих пор почти не изученная проблема внутренних и внешних факторов, детерминирующих труд историка и характер получаемых им результатов. Речь идет прежде всего о выяснении механизмов, обусловливающих именно такое, а не иное понимание историком задач своего исследования, выбор им именно такого, а не иного взгляда на мир и человека, роль науки вообще и исторических наук в особенности.

Любое научное исследование, в том числе целиком и полностью историческое, базируется на определенном видении исследователем мира и человека, иными словами, ведется в свете имеющегося знания о мире и человеке, а также определяемой ученым системы ценностей. Подобная организующая исследование система координат более или менее унифицирована воспринятой ученым идеологией, принадлежностью к научной школе и т. д. Правда, независимо от этого в конечном счете каждый исследователь привносит в работу свою индивидуальную точку зрения. Не может быть "чистого" исследования, которое бы никак не соотносилось с представлениями о мире и человеке, ценностными установками. Понимание этого стало общим завоеванием философии науки, в особенности неопозитивистской, порвавшей с крайними разновидностями позитивизма, но сохранившей его стремление к логической точности и высокую требовательность к умозаключениям.

В зависимости от того, какими "онтологическими пространствами" 14 оперирует историк, то есть от его мировоззрения, он использует те или иные методы отбора, систематизации и обобщения фактов. Так, историк, убежденный в правильности психоаналитической концепции человека, будет иначе подходить к истолкованию прошлого, нежели тот, кто убежден в истинности постулатов исторического материализма.

Знание, на которое, в разной степени отдавая себе в этом отчет, ориентируется в своем исследовании историк, носит либо более обыденный, либо более научный характер, И все же свою систему ценностей - идейные, политические, религиозные убеждения - историк может в определенной мере нейтрализовать. От характера знаний, которыми руководствуется историк, а также от степени этой нейтрализации зависит, принесут ли его усилия позитивные результаты. Указанные факторы определяют облик исследования - будет ли оно традиционным, идущим от идеологии, а не от теории, или современным, соответствующим тенденциям развития мировой исторической науки. В традиционной историографии влияющее на научное исследование знание не находится под контролем, оно может быть и обычно бывает насыщенным мифами и деформированным, а идеология прямо воздействует на содержание исторических трудов. В историографии же, которую мы назвали современной 15 , в качестве системы координат выступает прошедшая верификацию теория истории. Она не допускает прямого вмешательства идейных убеждений в процесс исследования, как это имеет место в традиционной историографии, руководствующейся в основном обыденным опытом, а не теорией.

Конечно, сам выбор теории не лишен ценностной окраски, однако есть разница между непосредственным руководством идеологией и ситуацией, когда между идейными убеждениями историка, порой эклектическими, плохо осмысленными, и собственно исследованием находится отвечающая научным требованиям теория. Понятно, что как таковая она автоматически не гарантирует адекватных результатов исследования, но сам факт обращения к теории переносит историографическую дискуссию из плоскости фактографии на уровень более общих соображений.

14 См. Topolski J. Rozumienie historii. Warszawa. 1978, s. 35 - 56.

15 См. Topolski J. Teoria wiedzy historycznej. s. 22 - 26.

В свете сказанного становится понятной та роль, которую играет объективная методология истории для исторического исследования. Она должна снабжать историка информацией о существующих теориях исторического процесса, об их познавательных возможностях и способности интегрировать исторический материал с тем, чтобы он мог выбрать самую, по его мнению, оптимальную. Объективная методология истории, однако, не может быть лишь арсеналом теоретических концепций, ибо только это не оправдывало бы ее обособления. Теоретические постулаты нельзя непосредственно применять в исследованиях - их надлежит сначала трансформировать в методологические установки. Подобную трансформацию историк всегда производит неформальным образом. Например, положение "при феодальном строе общее движение цен обусловлено динамикой цен на продукты земледелия" нельзя ведь механически использовать при изучении причин общего повышения цен в данном месте (1) в какое-то определенное время (t). Историк должен прежде всего сформулировать методологическую установку следующего типа: "Если ты определяешь применительно к феодальному строю причины общего изменения цен, то выясни, что происходило с динамикой цен на продукты земледелия". Если окажется, что они не изменялись настолько, чтобы вызвать общее изменение цен, то данная установка открывает дорогу для поиска других факторов, которые могли повлиять на изучаемую динамику цен в месте 1 во время t.

Можно, конечно, теоретическое положение использовать более прямолинейно, задав категорическую установку: "Если ты изучаешь общее изменение цен в эпоху феодализма, то считай его причиной динамику цен на продукты земледелия". Такого рода понимание методологических директив является одним из источников догматизма. На почве марксизма подобная практика дает о себе знать в отождествлении теории и метода исторического материализма, что приводит к буквальному воспроизведению теоретических положений в конкретно-историческом исследовании.

Таким образом, объективная методология истории - это одновременно основа для формулирования методологических установок и, хотя бы в потенции, совокупность таких установок. Следовательно, методологию истории можно представить как некое целое, состоящее из двух частей: 1) прагматической и непрагматической методологии, то есть собрания формальных методов и суждений о результатах исследований (историческом тексте, историческом повествовании), а также 2) совокупности методологических установок, которые можно принимать во внимание в исследовании и которые уже непосредственно организуют его определенным образом. Если первую из частей можно считать методологией истории в узком смысле этого слова, то в соединении со второй частью она составляет методологию истории в широком его значении.

Основоположники исторического материализма не занимались методологией истории, понимаемой как прагматическая и непрагматическая. Следует, однако, признать, что общие принципы научной работы К. Маркса, особенно развитые им в "Капитале", применимы к историческому исследованию. В первую очередь к ним относятся принципы холизма и эсенциализма.

Принцип холизма утверждает приоритет целого по отношению к его составным частям, являясь выражением методологического антииндивидуализма. Это означает, что ведущая роль в исследовании должна принадлежать гипотезе, объясняющей целое, а не изолированной реконструкции отдельных элементов. Эсенциализм, выступающий у Маркса в единстве с холизмом, требует вскрывать в объекте исследования самые "существенные" связи, которые в наибольшей степени

определяют облик данного конкретного "целого". Понятно, что проникновение в суть вещей путем лежащих на поверхности явлений зависит от усвоенной историком системы ценностей, а также присущего ему видения мира и человека (в современной историографии - от воспринятой им теории исторического процесса). Сказанное, впрочем, касается лишь характера этой "сути". Разумеется, общий принцип холизма - эсенциализма сохраняет свою значимость по отношению к различным системам ценностей, мировоззрениям и теориям.

Принципы холизма и эсенциализма нашли у Маркса свое методологическое воплощение в методе абстрагирования или, иначе говоря, в характерной для научного творчества мыслителя процедуре идеализации 16 . Это своего рода эксперимент, в ходе которого, опираясь на знания и ценностные ориентации историка, осуществляется отбор как средств описания прошлого, так и его истолкования. В современной методологии науки указанная процедура имеет много общего с построением модели, облегчающей восприятие сложной реальности.

Вот что пишет Маркс в предисловии к первому изданию "Капитала" о применяемом им методе. Напомним, что этот вывод был сделан в связи с трактовкой важнейшей экономической категории "Капитала" - стоимости, которая выступает внешне в денежной форме, скрывающей главные внутренние взаимообусловленности. Маркс допускал, что, принимая во внимание новаторский характер его метода, понимание именно этой части рассуждений, которыми, как известно, открывается труд, будет самым нелегким. "Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И, тем не менее, ум человеческий тщетно пытался постигнуть ее в течение более чем 2000 лет, между тем как, с другой стороны, ему удался, по крайней мере приблизительно, анализ гораздо более содержательных и сложных форм. Почему так? Потому что развитое тело легче изучать, чем клеточку тела. К тому же при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции... Физик или наблюдает процессы природы там, где они проявляются в наиболее отчетливой форме и наименее затемняются нарушающими их влияниями, или же, если это возможно, производит эксперимент при условиях, обеспечивающих ход процесса в чистом виде" 17 .

Поскольку "полное" воспроизведение какого-то фрагмента прошлого или перечисление "всех" причин данного исторического явления и процесса невозможны, исследователь, в том числе и историк, должен в первую очередь указывать на наиболее существенные элементы, "самые важные" причины и т. д. Понятно, что это будет все еще только гипотеза о целом и его "наиважнейших" частях, но вместе с тем явится шагом вперед в исследовании по сравнению с произвольным описанием событий или интерпретацией, апеллирующей к обыденному опыту. Сознательное построение "абстракции", иначе говоря, модели, невозможно без обращения к теории исторического процесса, содержащей исходные знания о мире и человеке.

Процедура идеализации в описании (разумеется, таком, которое делается с учетом принципов холизма и эсенциализма) использовалась Марксом многократно. На сегодняшний день наиболее детально изучена та, которую он произвел в "Капитале", исследуя процесс формирования стоимости и цен в условиях капитализма 18 .

Что же касается прагматической и непрагматической методологии, то из марксова метода можно извлечь по крайней мере еще одну важ-

16 См. Topolski J. Dyrektywa formulowania praw idealizacyinych. In: Elementy marksistowskiej metodologii humanistyki. Poznan. 1973, s. 23 - 41.

17 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23, с. 5 - 6.

18 См. Nowak L. U podstaw marksistowskiej metodologii nauk. Warszawa. 1971.

ную установку, относящуюся к историческому истолкованию. Мы назвали ее директивой интегрального объяснения.

До сих пор практически не уделялось внимания рассмотрению - с методологической точки зрения - процедуры истолкования у Маркса. Много говорилось об отношении Маркса и исторического материализма к разного рода "факторам", обусловливающим исторический процесс, в особенности к экономическому фактору, что нередко приводило к приписыванию мыслителю экономического детерминизма. Подлинный анализ, однако, еще не произведен.

Прежде чем мы покажем, как Маркс понимал процедуру исторического истолкования, напомним, что автору "Капитала" было присуще не инструментальное, а реалистическое отношение к методологии. Следовательно, для него методологические директивы - не только вытекающие из теории (вторая часть методологии истории) - в этом случае все достаточно очевидно, - но также и директивы, названные нами формальными (первая часть методологии истории), - связаны с тем, как понимает историк действительность. Таким образом, директивы, касающиеся истолкования в истории, и в особенности ответ на вопрос, ориентироваться ли на дедуктивно-номологическую или мотивировочную (рациональную) модель, которая принимает во внимание действия людей, тоже уходят своими корнями в "онтологические пространства" историка.

Одним из поучительных примеров исторического истолкования является трактовка Марксом государственного переворота Наполеона III, содержащаяся в работе "18 брюмера Луи Бонапарта" (1852 г.). Как известно, все свои рассуждения в ней Маркс направил на объяснение того, почему переворот удался Наполеону III. Собственную версию он противопоставил двум другим моделям интерпретации событий, предложенным В. Гюго и П. Ж. Прудоном.

Для Гюго успех переворота был результатом "личной инициативы" и "насилия" личности, для Прудона - результатом предшествующего исторического развития. Концепция Гюго, как легко заметить, ориентирована на анализ действий человека. В принципе она воссоздает картину, раскрывая мотивы поступков людей, хотя модель этого типа у Гюго выступает еще в зачаточном виде, не являясь итогом последовательного проведения какой-либо исследовательской линии. Это, впрочем, относится и к концепции Прудона. Последний помещает на авансцену исторический процесс, считая деятельность людей его пассивным элементом, неким неизбежным следствием. Модель Гюго пренебрегает условиями деятельности, тем, что без соответствующих объективных условий усилия Наполеона III оказались бы тщетными. В свою очередь, в модели Прудона не остается места для учета созидательной роли человеческой деятельности - как самого Наполеона, так и французского общества. В прудоновской трактовке присутствует историческая "необходимость", сходная с природными явлениями, и нет "созидания истории" людьми.

Между тем, критикуя Гюго и Прудона, Маркс рассматривает государственный переворот Наполеона III как пример исторической деятельности людей, он трактует его не как "естественный" продукт предшествующего развития и не как дело одной личности, зависящее лишь от ее волеизъявления, но как общий итог разнонаправленных действий людей в определенных объективных условиях. Степень влияния этих действий на конечный результат была, естественно, различной. В частности, Маркс показывает, что решающий вклад в успех Наполеона III внесло французское крестьянство, поднявшееся на защиту своих наделов и опиравшееся в этой борьбе на свой исторический опыт, породивший в массовом сознании чрезвычайно притягательный наполеоновский миф.

В своей трактовке государственного переворота Маркс, таким образом, прибегает к мотивировочному (рациональному) истолкованию, требующему раскрывать цели и обстоятельства действий, ценностные ориентации тех субъектов, поступки которых подвергаются анализу. Однако в соответствии с директивой интегрального истолкования Маркс расширяет данную модель, обращаясь к объективной стороне исторического процесса. Он не только говорит о том, что Наполеон одержал победу благодаря поддержке французских крестьян (в чем, приступая к подготовке переворота, будущий император мог и не отдавать себе отчета), но и объясняет генезис соответствующих аспектов их общественного сознания, а значит, занимается изучением исторических процессов, которые определили действия людей. Маркс показывает, что данное состояние общественного сознания, сформировано, с одной стороны, "исторической традицией" (суеверным убеждением французских крестьян в том, что все утраченные ими блага вернет человек по имени Наполеон), а с другой - повседневным жизненным опытом.

Директивы холизма и эсенциализма, а также интегрального объяснения непосредственно вытекают из марксовой теории исторического процесса, то есть исторического материализма, выступающего в роли теории. Исторический материализм таким образом может для многих историков выполнять функцию объективной методологии истории - теоретической системы координат для проведения исследования, которая постоянно подвергается проверке на достоверность и обогащается. Однако спор о правильном понимании исторического материализма продолжается.

По нашему мнению, адекватная интерпретация исторического материализма, очень существенная для тех исследователей, которые руководствуются данной теорией, не может носить ни фатального, ни волюнтаристского характера. Маркс рассматривает исторический процесс одновременно с двух точек зрения: с одной стороны, как созидание истории людьми (классами, социальными группами, индивидуумами, институциями и т. д.), с другой - как глобальные результаты этого созидания. Указанные ракурсы предполагают использование в одном случае категорий деятельности и ее мотиваций, в другом - категорий объективных процессов, при изучении которых не принимается в расчет субъект, наделенный сознанием и преследующий свои цели. В самом деле, можно, например, в одно и то же время искать ответы на вопрос о причинах возникновения капитализма и вопрос, почему люди поступали таким образом, что их действия привели к становлению капитализма. Маркс рассматривает человеческий труд в равной степени как сознательную и целеполагающую деятельность, а также как производство ценностей, изначально не входивших в намерения их создателей. Поразительно, что многие теоретики не замечали этого двойственного подхода к историческому процессу и в результате находили в теории исторического материализма некое внутреннее противоречие. В самом деле, взятые изолированно те или иные положения Маркса и Энгельса могут казаться противоречащими друг другу, но, будучи помещенными в общий контекст марксовой теории исторического материализма, они утрачивают эту кажущуюся противоречивость. Так, положение "Манифеста Коммунистической партии" 1848 г. о решающей роли классовой борьбы в истории не противоречит положению о примате производительных сил, сформулированному в предисловии "К критике политической экономии". Каждое из них касается разных аспектов или сторон исторического процесса, и оба они вносят свой вклад в целостное видение этого процесса. Другое дело, что, подчеркивая значение классовой борьбы, Маркс недооценил многие другие факторы, оказывающие на него влия-

ние, особенно национальную идею 19 . Это, однако, не уменьшает заслуги Маркса, состоящей в дифференциации объективной и субъективной сторон исторического процесса, которая является одним из краеугольных камней теории исторического материализма.

Согласно Марксу, в истории не "действуют" никакие обезличенные "факторы". Действуют только люди, и именно они приводят в движение эти факторы. Производительные силы, как и так называемый экономический фактор, не действуют помимо людей. Все это так или иначе заключено в человеческой активности. В условиях существования сознательной и целеполагающей деятельности людей нельзя жестко детерминировать все неэкономические явления явлениями экономическими. Такое было бы возможно лишь в случае принятия модели homo oeconomicus, при которой человек автоматически, без участия сознания, реагировал бы на внешние импульсы. Если Маркс применительно к историческому процессу в целом определенно и справедливо констатирует, что человек для своего существования должен прежде всего питаться, одеваться, иметь жилье, чтобы на данной основе осуществлять иную деятельность, - это вовсе не означает, что в каждом своем действии он руководствуется вышеперечисленными мотивами. Экономический фактор, производительные силы делают возможными действия людей, но лишь в малой части определяют эти действия.

Таким образом, следует различать категорию общей обусловленности и категорию созидания истории. Историю творят люди, стремящиеся осуществить свои цели, но в то же время она детерминируется глобальными результатами человеческой деятельности, в значительной степени непредвиденными, среди которых на первое место выдвигаются материальные элементы. "Люди сами делают свою историю, - писал Маркс, - но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого" 20 . Итак, люди творят историю, но не произвольным образом: они связаны обстоятельствами, доставшимися в наследство от прошлого, то есть суммарными результатами собственной деятельности. Объективная сторона истории обусловливает сторону субъективную, но не определяет ее полностью. Она создает только определенные условия для действий людей, которые им приходится принимать во внимание для осуществления своих намерений. Маркс исходит из концепции человека, действующего сознательно и целеустремленно, и придает основополагающее значение принципу рациональности человеческой деятельности. Упомянутые объективные условия не определяют какой-то одной линии истории. Они лишь очерчивают некоторую сферу возможностей для действия, причем возможностей, имеющих неодинаковые шансы воплощения в действительность. А значит, появляется известный простор для альтернативных действий.

Далее встает вопрос о механизме реализации альтернатив, обращающий нас к проблеме сознания и его роли в историческом процессе. Ответ на данный вопрос позволит понять марксово положение, что бытие определяет сознание, а не наоборот. В самом деле, как следует понимать этот тезис, если очевидно, что историческое творчество людей начинается с сознания? Сознание управляет деятельностью людей, но равносильно ли это тому, что сознание однозначно управляет историческим процессом в целом? Возможно, когда-нибудь люди научатся сознательно управлять историческим процессом; пока они лишь сознательно действуют (для простоты мы не касаемся бессознательных действий), определяя свои цели, опираясь на свои знания об условиях

19 См. Szporluk R. Communism and Nationalism. Karl Marx versus Friedrich List. N. Y. - Oxford. 1988.

20 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 8, с. 119.

действий и поступая при этом в соответствии с исповедуемой системой ценностей. Процесс созидания истории является равнодействующей сознательных действий людей, обычно ими полностью либо частично непредвиденной и объективной, то есть в значительной степени независимой от целей индивидуумов. Отсюда следует, что сознание не управляет историческим процессом как таковым, оно только руководит человеческой деятельностью. Более того, даже если допустить, что исторический процесс, изменив свой природный характер на гуманистический, формируется людьми сознательно, всегда будет сохраняться его обусловленность объективными факторами, зависимость сознания от бытия.

Таким образом, констатацию того, что историческое творчество людей начинается с сознания, недопустимо распространять на исторический процесс в целом: ведь у него есть две стороны - субъективная и объективная. Бытие первично по отношению к сознанию, но, согласно Марксу, взаимодействие между сознанием и объективной реальностью носит диалектический характер. Содержание человеческого сознания, о котором идет речь, формируется в процессе деятельности, одновременно делая возможной эту деятельность, поскольку без сознания она немыслима. Материалистический характер марксовой онтологии заключен в признании существования материального мира независимо от того, познается он человеком или нет, а значит, независимо от сознания, хотя сам этот мир, разумеется, складывался не без участия сознания людей. Окружающая человечество объективная реальность в равной степени не может формироваться без существования материального внешнего мира и человеческой деятельности (практики), необходимым и одним из достаточных условий которой она является.

В рамках исторического процесса происходит извечная игра свободы и принуждения. Данная проблема потребует еще многих исследований, необычайно важных для историка и являющихся, по нашему мнению, самой существенной частью объективной методологии истории. В позитивистской интерпретации марксизма остается только принуждение, заключенное в самой истории, в ее якобы неумолимых "законах". Нечто подобное присуще и психоаналитической концепции истории, видящей решающий фактор в психических механизмах, которыми человек не способен управлять, а также и структуралистским построениям типа К. Леви-Строса 21 . В концепции исторического материализма в том виде, в каком его понимал Маркс, соединены, как нам кажется, и принуждение, и свобода исторического творчества. Объективная реальность, окружающая субъектов, создает условия для действий человека и вместе с тем ограничивает их, очерчивая границы возможного. Свобода действия располагается именно в этом определенном объективными условиями пространстве. Проявления свободы - всякого рода альтернативные действия, которых может быть большее или меньшее число. Уже сам человек открывает либо закрывает альтернативные пути своего поведения. Исторический процесс состоит в постоянном выборе альтернативных возможностей. То, какой путь предпочтет человек в данных условиях, зависит прежде всего от его сознания - представлений об условиях деятельности и системы ценностных ориентации. В одинаковых объективных условиях люди предпринимают различные действия, ибо неодинаково их сознание, индивидуально мировосприятие, различны намерения.

Теория исторического материализма как один из возможных вариантов объективной методологии истории открывает широкий простор для развития теоретико-концептуальной историографии, которую мы

21 См. Topolski J. Levi-Straus and Marx on History. - History and Theory, 1973, Vol. 12, N 2.

предлагаем называть современной. Данная теория может играть в историческом исследовании следующую роль: 1) дать общую картину изучаемой действительности (определенную концепцию мира и человека), способную стать исходным пунктом исследования, общей исходной гипотезой, направляющей исследование и постоянно уточняемой по мере его продвижения вперед; 2) нести знание о роли различных элементов этой общей картины, являющееся основой как для конкретизации теоретических положений, так и для формулирования методологических установок относительно описания и истолкования исторических фактов; 3) предоставлять категориальный аппарат, необходимый для целостной трактовки действительности.

Мы уже говорили о наиболее общих методологических директивах, вытекающих из теории исторического материализма, таких, как холизм - эсенциализм, позволяющих использовать метод моделирования, и интегральное объяснение. Хотелось бы несколько более подробно рассмотреть последнюю методологическую установку. Как уже отмечалось, она вытекает из характерного для исторического материализма разделения субъективной и объективной сторон исторического процесса. Интересующую нас установку можно представить в виде более конкретных алгоритмов:

1) Желая истолковать индивидуальную или коллективную человеческую деятельность, стремись реконструировать мотивы ее субъектов (преследуемая цель, знание людей об условиях деятельности, системы ценностных ориентации, психические факторы), одновременно принимая во внимание также внешние условия исследуемой деятельности.

2) Выясняя мотивы, прежде всего проверь, не доминирует ли в их системе экономическая цель, выраженная в классовом интересе. Если ответ будет отрицательным, обратись к другим вероятным мотивам, по мере возможности стараясь указывать их связи с экономическим фактором.

3) Задавшись целью объяснить явления и процессы, не поддающиеся интерпретации в категориях человеческой деятельности (например, складывание капитализма и любых других объективных условий человеческой деятельности), обратись к объективным закономерностям - относительно устойчивым взаимосвязям между составляющими исторического процесса, помня при этом, что для более полного ответа необходимо учесть и то, следствием каких действий и их мотивов были данные явления и процессы.

4) Анализируя явления и процессы, не поддающиеся выражению в категориях человеческой деятельности, проверь в первую очередь, не сыграл ли в ряду обусловивших их факторов главную роль фактор экономический; если нет - выясни его место и отношение к нему тех, которые в данной конкретной ситуации были определяющими.

Если мы далее спустимся на несколько более низкий уровень обобщения в теории исторического материализма, обратившись к теории общественно-экономических формаций, то в этой связи можно было бы предложить следующие методологические установки:

1) Рассматривая в историческом исследовании факты или процессы, которые не выражаются в категориях человеческой деятельности, стремись прежде всего выявить противоречия между основополагающими элементами исторического процесса - производительными силами и производственными отношениями, а также производственными отношениями и надстройкой. При этом следует определить, в какой связи с названными противоречиями находятся исследуемые факты и процессы. Например, насколько переход от феодализма к капитализму был проявлением противоречия между производительными силами и производственными отношениями.

2) Каждый изучаемый факт или исторический процесс старайся не только соотносить с хронологической шкалой, но определять также его место в общественно-экономической формации и конкретной стадии ее развития.

3) Не разрывай генетических рядов и структур, помни, что исторический процесс немыслим без деятельности людей.

Мы не уверены, что все обращающиеся к теории исторического материализма найдут в ней призыв к соединению трех важнейших элементов любого исторического исследования: хронологической - генетической, причинно-следственной - последовательности, синхронных взаимосвязей структур и человеческой деятельности. Во всяком случае, такие возможности в данной теории, на наш взгляд, заложены. Конечно, это не значит, что историк, формируя собственные "онтологические пространства" направляющего исследования знания, должен ограничивать свои интересы лишь одной теорией. Ни одну из теорий нельзя считать "единственно верной". В процессе исследования историк должен сопоставлять и использовать различные теории исторического процесса и разнообразные подходы к своему предмету.

Для примера хотелось бы сослаться на сложившиеся в известной оппозиции по отношению к исторической концепции Маркса теорию и метод Макса Вебера. При ближайшем рассмотрении обеих теорий можно констатировать, что в данном случае мы имеем дело не со взаимоисключающими воззрениями, а с концепциями, в определенной степени друг друга дополняющими. Действительно, оказывается, что Маркс уделял большее внимание объективной стороне исторического процесса, в то время как Вебер более углубленно анализировал его субъективную сторону. Ярким примером являются веберовские исследования генезиса капитализма. Марксисты неоднократно отмечали, что связывание Вебером генезиса капитализма в новое время с распространением протестантского менталитета, прежде всего пуританизма, выражавшегося в рациональном стремлении к обогащению, бережливости и т. п., противоречит учению марксизма, которому якобы не свойственно объяснение исторических процессов переменами в мировоззренческой сфере. В свете того, что мы говорили о субъективной и объективной сторонах исторического процесса, эта критика представляется необоснованной, так как она приписывает Веберу попытку установить причинно-следственную связь, относящуюся к объективной стороне исторического процесса. Вебер же не устанавливал закономерности, подобной умозаключению: если налицо "дух капитализма", то, значит, мы имеем дело с капитализмом. В своих рассуждениях о" вообще не апеллировал к законам и закономерностям, существование которых в сфере общественного бытия им отрицалось. Вебер доказывал, что если произойдет соединение элементов с тем, что он называл "духом капитализма", то тогда есть вероятность распространения капиталистической системы как неосознанного последствия индивидуальных действий людей, руководствующихся своим мировоззрением. Так, собственно, и произошло в Европе XVI-XVII веков. В интерпретации Вебера индивидуальные действия людей, направляемые определенным типом сознания, в силу распространения этого сознания (в данном случае "духа капитализма") становятся групповыми действиями. Последние, в свою очередь, "производят" определенный общий результат, определенную общественно-экономическую реальность, каковой является капитализм. Концепций Вебера можно не принимать, однако их нельзя игнорировать, как и другие теории. Историк должен отличаться открытостью и вместе с тем глубоким скептицизмом. Он никому и ничему не может верить на слово. Он должен все проверять и на каждой стадии исследования стремиться нейтрализовать свои вненаучные воззрения.

Дата обновления: 14.11.2015. URL: https://сайт/m/articles/view/МЕТОДОЛОГИЯ-ИСТОРИИ-И-ИСТОРИЧЕСКИЙ-МАТЕРИАЛИЗМ (дата обращения: 11.03.2019).

Автор(ы) публикации - Ежи ТОПОЛЬСКИ:

С о д е р ж а н и е: I. Социально-экономические предпосылки возникновения исторического материализма. II. Идейно-теоретические предпосылки возникновения исторического материализма. III. Диалектический материализм и исторический материа-лизм. Своеобразие законов общественной жизни. IV. Общественно-экономическая формация. V. Народ – творец истории. VI. Историческая закономерность и сознательная деятельность людей. Необходимость и свобода. VII. Ленинский этап в развитии исторического материализма. VIII. Партийность исторического материализма. Исторический материализм и современная буржуазная социология. И. м. – наука о наиболее общих законах и движущих силах развития человеческого общества. И. м. возник в сер. 19 в. Его творцами являются вожди и идеологи рабочего класса – Маркс и Энгельс. Создавая новое философ. мировоззрение – диалектический материализм, Маркс и Энгельс распространили его на познание общества, истории общества, обществ. жизни. И. м. называют и материалистич. пониманием истории. Предметом изучения И. м., или материалистич. понимания истории, является не только история общества, история развития и смены обществ. форм (общественно-экономич. формаций), но и совр. Обществ. жизнь капиталистич. и социалистич. стран, закономерности обществ. жизни человечества в целом. В отличие от таких обществ. наук, как иолитич. экономия, юриспруденция, этика, эстетика, изучающих те или иные стороны или процессы обществ. жизни, И. м. изучает общество, обществ. жизнь как целостный процесс, во взаимодействии и связи всех его сторон. И. м. – это философская, методологич. наука. Будучи наукой о законах обществ. развития, И. м. является единственно науч. социологией. Будучи методом изучения закономерностей обществ. развития, совр. явлений, процессов, тенденций обществ. жизни, И. м. дает возможность предвидеть события и направление обществ. развития, предвосхищать будущее. И. м. для марксистских партий является надежным методом разработки научно обоснованной политики, стратегии и тактики классовой борьбы, революц. действий, планов строительства социализма и коммунизма. I. С о ц и а л ь н о -э к о н о м и ч е с к и е предпосылки возникновения исторического материализма. И. м. возник как закономерное явление в развитии как самого общества, так и философской, социологич. и историч. мысли. И. м., как и марксизм в целом, частью к-рого (вместе с диалектич. материализмом) он является, не мог возникнуть, напр., в средние века или даже в 18 в. – тогда не было социальной обстановки для его возникновения, обществ. класса, идеологи к-рого могли бы создать И. м. Такой класс должен смотреть не в прошлое, а в будущее, бесстрашно, смело подвергнуть революц. критике все существующее. Смелое, ни перед чем не останавливающееся исследование объективных законов развития общества, законов обществ. жизни – вот что требовалось для творцов подлинной, материалистич. науки о законах развития общества. Обществ. класс, не заинтересованный в увековечении обществ. строя, основанного на эксплуатации человека человеком, класс, заинтересованный в уничтожении такого строя и в создании бесклассового коммунистич. общества, – рабочий класс – только возникал и формировался в передовых капиталистич. странах в 17–18 вв. и лишь к сер. 19 в. достиг определенной политич. зрелости, вышел на историч. арену как новая самостоят. обществ. сила. Возникновение марксизма, в том числе и И. м., знаменовало собой идейную, политич. зрелость передовых отрядов всемирного рабочего класса и указывало на его историч. роль революц. борца против капитализма, против всех видов экономического, социального, политического и духовного гнета, творца будущего бесклассового коммунистич. общества. Наличие революционного рабочего класса явилось важнейшей, но не единственной социальной предпосылкой возникновения И. м. Надо было, чтобы само общество пришло в такое движение, к-рое бы отличалось от эпохи феодализма с его крайне медленным, едва заметным развитием. Бурная эпоха экономич., технич., социальных, политич. революц. преобразований, переворота в области идей политических, философских, исторических, экономических наступила в конце 18 – нач. 19 вв. Этот период сначала ознаменовался пром. революцией в Англии, а затем французской революцией конца 18 в. В 30-е гг. 19 в. началось чартистское рабочее движение в Англии, а в 1848 – революции во Франции, Германии, где и имело место уже самостоят. выступление пролетариата. Все эти события показали, что обществ. жизнь находится в революц. развитии. И если раньше связь между политич. событиями и процессами в области экономической была скрыта и ее было трудно обнаружить, то после пром. переворота в Англии и политич. революций в Европе эта связь могла быть установлена. Революц. события конца 18 – 1-й пол. 19 вв. свидетельствовали, что важнейшей движущей силой всего историч. развития является борьба классов. В прежние эпохи классы и их борьба были скрыты за сословными и разными идеологич. покровами. Борьба крестьян и горожан против феодально-крепостнич. гнета велась под религ. флагом (Реформация, крест. войны). С конца 18 и в 19 вв. классовая борьба носила открыто политич. характер. Энгельс – один из создателей И. м. – так характеризует социально-экономич. обстановку возникновения марксизма, в том числе и И. м.: "...если во все предшествующие периоды исследование этих движущих причин истории было почти невозможно из-за того, что связи этих причин с их следствиями были запутаны и скрыты, то в наше время связи эти до такой степени упростились, что решение загадки стало, наконец, возможным. Со времени введения крупной промышленности, то есть по крайней мере со времени европейского мира 1815 г., в Англии ни для кого уже не было тайной, что центром всей политической борьбы в этой стране являлись стремления к господству двух классов: землевладельческой аристократии (landed aristocracy), с одной стороны, и буржуазии (middle class) – с другой. Во Франции тот же самый факт дошел до сознания вместе с возвращением Бурбонов. Историки периода Реставрации, от Тьерри до Гизо, Минье и Тьера, постоянно указывают на него как на ключ к пониманию французской истории, начиная со средних веков. А с 1830 г. в обеих этих странах рабочий класс, пролетариат, признан был третьим борцом за господство. Отношения так упростились, что только люди, умышленно закрывавшие глаза, могли не видеть, что в борьбе этих трех больших классов и в столкновениях их интересов заключается движущая сила всей новейшей истории, по крайней мере в указанных двух самых передовых странах" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 308). II. И д е й н о - т е о р е т и ч е с к и е предпосылки возникновения исторического материализма. И. м. возник не в стороне от столбовой дороги развития науч. мысли. Бурж. критики стремятся представить марксизм-ленинизм, во-первых, как явление не западное, а восточное и, во-вторых, как такое идейное течение, к-рое будто бы является "незаконнорожденным", "случайным" произведением двух мыслителей, ученых-одиночек. В статье "Карл Маркс" Ленин, рассматривая эту сторону дела, писал: "Маркс явился продолжателем и гениальным завершителем трех главных идейных течений XIX века...: классической немецкой философии, классической английской политической экономии и французского социализма в связи с французскими революционными учениями вообще" (Соч., т. 21, с. 34). И в работе "Три источника и три составных части марксизма" Ленин, выражая эту мысль об историч. преемственности, связи в развитии социальной науч. мысли, писал: "История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на "сектантство" в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в с т о р о н е от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное п р о д о л ж е н и е учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма" (там же, т. 19, с. 3). В этой характеристике Ленина прежде всего бросается в глаза большое уважение к предшественникам марксизма как величайшим мыслителям. Стоять на плечах пигмеев и превзойти их – это дело не так уж значительно. А вот опираться на великих предшественников-гигантов философской, экономической и социалистич. мысли и превзойти их во всех отношениях, сохраняя все рациональное, создать новое мировоззрение – это величайший подвиг. Предшествующая мысль поставила многие важные вопросы социологии. Во-первых, Гегель сделал грандиозную попытку применить созданную им диалектику к пониманию хода всемирной истории, попытку, выразившуюся в стремлении представить историч. движение как необходимый, закономерный, поступат. процесс, идущий от низших форм к высшим. Этот процесс им был мистифицирован, представлен как самодвижение, саморазвитие мирового духа, носителями к-рого последовательно выступает то один, то другой народ, подвизающийся на первом плане историч. арены. Но, несмотря на мистификацию и националистич. извращения, привнесенные Гегелем, он тем не менее нанес удар вульгарному, наивному представлению о всемирной истории как продукте произвольной деятельности т. н. великих людей. Вот как Энгельс характеризует попытку Гегеля объяснить историч. процесс: "Он первый пытался показать развитие, внутреннюю связь истории, и каким бы странным ни казалось нам теперь многое в его философии истории, все же грандиозность основных его взглядов даже и в настоящее время еще поразительна, особенно если сравнить с ним его предшественников или тех, кто после него отваживался пускаться в общие размышления об истории. В "Феноменологии", в "Эстетике", в "Истории философии" – повсюду красной нитью проходит это великолепное понимание истории, и повсюду материал рассматривается исторически, в определенной, хотя и абстрактно извращенной, связи с историей. Это составившее эпоху понимание истории было прямой теоретической предпосылкой нового материалистического воззрения, и уже благодаря этому была дана исходная точка также для логического метода" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 496), т.е. для диалектико-материалистического метода Маркса. Второй теоретич. предпосылкой в деле создания И. м. служила попытка историков периода Реставрации (Тьерри, Гизо, Минье), а также англ. историков этого времени рассматривать такие историч. события, как англ. революция 17 в. и французская революция конца 18 в., с т. зр. борьбы классов, борьбы буржуазии (или шире – третьего сословия во Франции) против землевладельцев-помещиков, феодалов. Эти историки не могли научно объяснить природу этих классов, но они открыли борьбу этих классов в обществе. Англ. Экономисты – У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, сделали попытку дать экономич. анатомию классов бурж. общества. Эта попытка была еще неглубокой, они еще не смогли вскрыть коренные экономич. причины существования классов. Они дали характеристику классов лишь с т. зр. распределения источников дохода (рента – землевладельцы, прибыль – капиталисты, зарплата – рабочие). Но все же для своего времени это была первая науч. постановка вопроса, поиски решений с т. зр. экономической. Это также имело важное значение в подготовке нек-рых теоретич. предпосылок революц. переворота в науке об обществе, совершенного Марксом и Энгельсом. К этим предпосылкам можно отнести и попытки классиков англ. политич. экономии объяснить стоимость трудом, попытки определить, что такое производительный труд и т.д. Изучая предпосылки возникновения общественной науки, Ленин писал: "Т а к к а к эту науку строили, во-первых экономисты-классики, открывая закон стоимости и основное деление общества на классы, – т а к к а к эту науку обогащали далее, в связи с ними, просветители XVIII века борьбой с феодализмом и поповщиной, – т а к к а к эту науку двигали вперед, несмотря на свои реакционные взгляды, историки и философы начала XIX века, разъясняя еще дальше вопрос о классовой борьбе, развивая диалектический метод и применяя или начиная применять его к общественной жизни, – то марксизм, сделавший ряд громадных шагов вперед, именно по этому пути, есть в ы с ш е е р а з в и т и е всей исторической и экономической и философской науки Европы" (Соч., т. 20, с. 184). Устанавливая связь, преемственность марксистской обществ. науки с предшествовавшими передовыми течениями обществ. теоретич. мысли, следует указать, что до Маркса и Энгельса в понимании истории человечества, обществ. жизни, как и в области философии, господствовал идеализм, и, как ни велико значение указанных выше гениальных попыток науч. объяснения отдельных сторон или отдельных явлений обществ. жизни, все же это были лишь поиски, новая постановка вопросов, но это еще не было и не могло быть решением вопросов. Подлинной целостной науки о законах обществ. развития до Маркса не было. Ее нужно было создать. Чтобы понять значение совершенного Марксом и Энгельсом переворота в понимании законов обществ. жизни, необходимо учесть коренные пороки существовавшего до Маркса социологич. воззрения. Во-первых, идеалисты-социологи рассматривали историч. события прежде всего или даже исключительно лишь с т. зр. идейных побудит. мотивов деятельности людей, не изучая и не ставя себе задачей изучение коренных причин, определяющих эти мотивы. Следовательно, они останавливались на поверхности явлений. А наука начинается лишь тогда, когда удается проникнуть за часто обманчивую видимость и поверхность событий в их сущность, открыть их определяющие причины. Второй коренной порок идеалистич. социологич. взглядов состоял в том, что они вырывали пропасть между окружающей природой и обществом, не видя и не понимая того, что человек и в известном смысле человеч. общество, хотя и специфич. часть, но все же часть единого материального мира. И закономерности, законы обществ. жизни, будучи особыми, специфичными, все же являются столь же объективными, как и законы природы. Идеалист-социолог считает, что в природе все события, явления обусловлены законами, там господствуют причинные связи, а вот в обществе, утверждают они, господствуют и определяют события и явления цели, духовные ценности, идеальные мотивы, намерения, воля и страсти людей. Третий коренной порок идеалистич. социологии состоит в игнорировании решающей роли нар. масс в истории, сведение истории к истории деятельности т. н. великих людей. Идеалисты – социологи и историки, рассматривали и рассматривают нар. массы лишь как объект, а не как субъект истории, как пассивную, инертную массу или в лучшем случае как орудие истории, а не как творца истории. И, наконец, четвертый порок идеалистич. воззрения на общество – это антиисторизм, метафизичность. Капитализм всеми бурж. историками, социологами и экономистами до Маркса, как и в наст. время, рассматривался как вечная, естественная, непреходящая форма. В этой области даже выдающиеся англ. экономисты-классики не представляли исключения. И у Гегеля историч. процесс находит свое завершение в сословной прусской монархии. Только преодолев и устранив указанные пороки в бурж. социологии, можно было создать подлинную науку о законах развития общества. Это была революция в науке, историч. подвиг Маркса и Энгельса. Говоря о значении этого подвига, Ленин писал: "Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не связанные, случайные, "богом созданные" и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, – так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс" (Соч., т. 1, с. 124–25). III. Диалектический материализм и исторический материализм. Своеобразие законов общественной жизни. С позиций философского идеализма нельзя было объяснить и понять действит. ход мировой истории и обществ. жизни. С другой стороны, и старый, домарксовский филос. материализм не смог подняться до науч. объяснения истории общества. Он был непоследовательным, односторонним, метафизическим. Материа-листически объясняя природу, домарксовский материализм французов 18 в. и Фейербаха оставался на позициях идеализма, если речь заходила об обществе. Такие мыслители, как Гельвеций, Гольбах, Дидро, Фейербах, хотя делали отдельные гениальные догадки о зависимости сознания людей от обществ. среды, все же всецело склонялись к осн. идее, что мнения правят миром; будучи детерминистами в объяснении явлений природы, они считали, что в обществе историч. судьбы народов могут зависеть от случайностей, от воли того или иного политического деятеля. Великая историч. заслуга Маркса и Энгельса состояла в том, что они, создав высшую форму материализма – диалектич. материализм, сумели последовательно распространить этот диалектико-материалистич. взгляд и на познание общества. "Сознание непоследовательности, незавершенности, односторонности старого материализма привело Маркса к убеждению в необходимости "согласовать науку об обществе с материалистическим основанием и перестроить ее соответственно этому основанию". Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественног о сознания из о б щ е с т в е н н о г о бытия" (Ленин В. И., Соч., т. 21, с. 38–39). Распространение филос. материализма на познание и объяснение явлений обществ. жизни – это трудное и сложное дело. Общество – это самый сложный предмет научного исследования. Не случайно, что филос. материализм возник уже в древности и насчитывает более чем двухтысячелетнюю традицию. И. м. насчитывает лишь столетие с небольшим. В природе явления, процессы происходят слепо, без участия сознания, без какой-либо воли и цели. История делается людьми. Люди ставят перед собой те или иные цели, задачи и борются за их осуществление. И. м. объясняет цели людей, идеи, к-рыми руководствуются партии, классы, разные обществ. силы в борьбе, в обществ. жизни, условиями материальной жизни людей, обществ. классов. За лозунгами, программами партий И. м. требует вскрывать интересы определ. социальных групп, обществ. классов. А эти интересы, в свою очередь, определяются положением данного класса в системе обществ. произ-ва. "Когда, стало быть, речь заходит об исследовании движущих сил, стоящих за побуждениями исторических деятелей, осознано ли это или, как бывает часто, не осознано, – и образующих в конечном счете подлинные движущие силы истории, то надо иметь в виду не столько побуждения отдельных лиц, хотя бы и самых выдающихся, сколько те побуждения, которые приводят в движение большие массы людей, целые народы, а в каждом данном народе, в свою очередь, целые классы. Да и здесь важны не кратковременные взрывы, не скоропреходящие вспышки, а продолжительные действия, приводящие к великим историческим переменам. Исследовать движущие причины, которые ясно или неясно, непосредственно или в идеологической, может быть, даже в фантастической форме отражаются, в виде сознательных побуждений в головах действующих масс и их вождей, так называемых великих людей, – это единственный путь, ведущий к познанию законов, господствующих в истории вообще и в ее отдельные периоды или в отдельных странах" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 307–08). Раньше, до Маркса, да и теперь бурж. социологи исходным пунктом при анализе причин обществ. явлений, историч. событий берут отдельную человеч. личность. Тем самым они закрывают для себя путь к раскрытию законов обществ. жизни. Заслуга Маркса состояла в том, что он свел индивидуальное к социальному, т.е. к обществ. отношениям, а в сложной сети обществ. отношений, составляющих в совокупности общество, находящееся на определенной историч. ступени развития, он выделил материальные, производств. отношения как определяющие всю структуру данного общества. Произ-во материальных благ составляет основу всякого общества. Люди, прежде чем заниматься наукой, философией, искусством, политикой, должны пить, есть и одеваться, иметь жилища. А для этого они должны заниматься произ-вом. Без повседневного удовлетворения материальных потребностей люди не могут жить, они погибли бы или деградировали до положения животных. Развитие общества выражается прежде всего в прогрессе произ-ва, орудий труда, производит. сил в целом. От примитивных каменных орудий – к бронзовым, а затем железным, до первых паровых машин и механич. станков, и от них до совр. системы машин, автоматизированных заводов, гигантских электростанций – таков путь, пройденный человечеством в течение многих тысячелетий. Именно в орудиях труда выражается степень достигнутой людьми власти над силами природы. Эти же орудия являются показателем тех общественных отношений, при к-рых совершается труд. Великое открытие Марксом и Энгельсом законов существования и развития общества превратило социологию в науку. Марксом в Предисловии к книге "К критике политической экономии" дана классическая формулировка И. м. "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – чт? является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, чт? сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самог? старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества" (там же, т. 13, с. 6–8). IV. О б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к а я ф о р м а ц и я. Важнейшим и основным понятием И. м. является понятие общественно-экономич. формации как совокупности исторически определенных производств. отношений. Маркс и Энгельс в сложной сети обществ. отношений выделили материальные производств. отношения как первичные и определяющие все другие обществ. отношения. Бурж. социология оперирует понятием общества вообще как совокупности индивидов. Но такое общество – это пустая абстракция. Реально существующие общества – это последовательно сменяющие друг друга общественно-экономич. формации. История человечества знает следующие общественно-экономич. формации: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую. Ныне возник и развивается в целом ряде стран Европы и Азии новый, социалистич. строй как первая или низшая фаза новой, коммунистич. общественно-экономич. формации. Социалистич. страны насчитывают св. 1 млрд. жителей. Структура каждой общественно-экономич. формации определяется соответствующим способом произ-ва. Какой способ произ-ва господствует на данной ступени историч. развития, таков и характер данного общества, его структура, наличие или отсутствие в нем деления на классы, природа этих классов, их взаимоотношения, характер, природа политич. строя и господствующие в нем идеи, обществ. теории, взгляды, идеология. Совокупность исторически определенных производств. отношений, господствующих в данном обществе, образует экономич. базис этого общества, к-рый определяет, обусловливает собой соответствующую политическую, правовую и идеологич. надстройку, определ. формы семьи и брака, моральные нормы и т.п. С изменением базиса изменяется и возвышающаяся над ним политич. и идеологич. надстройка. Причем сам экономич. базис изменяется в результате развития общественных производит. сил. Последние представляют собой коренную, самую глубокую причину обществ. развития. Общество на каждой ступени его развития представляет собой не просто сумму или совокупность людей, вещей, тех или иных учреждений и идей. Общественно-экономич. формация с т. зр. И. м. – это целостный социальный организм, подчиненный свойственным данному обществу историч. законам возникновения, развития и смены другим обществ. организмом, другой обществ. формацией. Пока социологи и историки останавливали свое внимание при изучении обществ. жизни и историч. событий на тех или иных идеях, взглядах, теориях, на тех или иных деятелях, они не смогли установить правильность и повторяемость в ходе развития обществ. жизни, в историч. процессе. Установление науч. понятия общественно-экономич. формации, выделение среди обществ. отношений экономических, производственных, как первичных и определяющих, дали возможность установить правильность и повторяемость явлений в обществ. жизни народов различных стран, установить определ. закономерность. История показывает, что как только в той или иной стране зарождался и упрочивался, напр., капиталистич. способ произ-ва, вместе с ним появлялись буржуазия и пролетариат, антагонизм и борьба между ними, приобретала влияние социалистич. идеология. Эту закономерность Маркс выразил и в положении, что страны передового способа произ-ва показывают завтрашний день странам экономически отсталым. Совр. бурж. социологи, критикуя И. м., подвергают особым нападкам учение об общественно-экономич. формации. Учение об общественно-экономич. формациях отвергает учение бурж. социологов о вечности, надысторичности капитализма. Экономич. и социальные законы, действующие при капитализме, так же не вечны, как и сам капиталистич. строй. И, наконец, если капитализм есть исторически преходящая форма, ему на смену закономерно должна придти с силой историч. необходимости, другая, высшая прогрессивная обществ. формация, т.е. социализм и коммунизм. Ход историч. развития, возникновение мировой системы социализма подтвердили эту закономерность. Против марксистско-ленинского учения об общественно-экономич. формациях выдвигается бурж. социологами теория т. н. индустриального общества. Не капитализм и не социализм, а "единое индустриальное общество" – вот что является, мол, настоящим и будущим как для стран Запада, так и для социалистич. стран. Чтобы противостоять учению И. м. об общественно-экономич. формациях и "опровергнуть" ненавистное буржуазии учение об исторически неизбежной смене капитализма социализмом, амер. экономист и социолог У. Ростоу выдвинул подхваченное бурж. политиками и идеологами учение о пяти стадиях историч. развития. Эта "теория стадий", как и ее разновидность – теория "единого индустриального общества", игнорирует способ произ-ва, экономич. отношения, формы собственности на средства произ-ва, как главное и определяющее при характеристике всякого общества. Для "теории стадий" характерен вульгарно-технич. и чисто распределенческий подход к анализу явлений обществ. жизни. "Теория стадий роста" не может не учитывать обществ. прогресса, но она пытается втиснуть первобытное, рабовладельч. и феод. общества в одну стадию – т. н. "традиционного общества". Она также стремится затушевать коренную противоположность природы и законов двух мировых систем: умирающего капитализма и восходящей системы социализма. "Теория стадий" – это идеологич. конструкция, приспособленная ко вкусам и потребностям совр. буржуазии в ее борьбе против социализма и коммунизма. Каждый исторически определенный способ произ-ва имеет свои специфич. законы возникновения и развития, и каждая общественно-экономич. формация соответст-венно имеет свои специфич. законы существования, развития и перехода в другую обществ. формацию. Так, напр., капиталистич. способ произ-ва возник и мог возникнуть стихийно в лоне феод. общества. В ходе бурж. политич. революций низвергалось лишь политич. господство дворянства и устанавливалось политич. господство буржуазии, а также уничтожались остатки феод. отношений в экономике (преим. феод. землевладение). Но в основном капиталистич. способ произ-ва и его носитель – буржуазия возникают и даже достигают господствующего положения в экономике в недрах феод. строя и под сенью феод. абсолютизма. Это могло происходить так потому, что и феодальный и капиталистич. способы произ-ва покоятся на основе частной собственности на средства произ-ва, эксплуатации трудящихся, на антагонизме классов, на основе господства эксплуататорского меньшинства над трудящимся большинством. Иначе обстоит дело с переходом от капитализма к социализму. Социалистич. способ произ-ва не может стихийно возникнуть в недрах капитализма. Для возникновения социалистич. способа произ-ва и социалистич. общества в целом необходимы социалистич. революция пролетариата, установление политич. господства рабочего класса, его диктатуры. Буржуазные, реформистские и ревизионистские теории о возможности трансформации капитализма в некий иной, высший обществ. строй (по мнению ревизионистов и реформистов – в социалистич. строй) без социальной революции – одна из современных утопий, сочиняемых частью идеологов буржуазии, а вслед за ними реформистами и ревизионистами, для усыпления сознания рабочего класса. К числу специфич. законов капиталистич. общества относятся: анархия произ-ва, отделение непосредств. производителей от средств произ-ва, закон прибавочной стоимости, противоречие между обществ. характером произ-ва и частной капиталистич. формой присвоения, кризисы перепроиз-ва, углубление пропасти между пролетариатом и буржуазией, специфич. формы социальных антагонизмов и т.д. Специфич. законами социалистич. общества являются: планомерный и пропорциональный характер развития экономики, отсутствие кризисов произ-ва, отношения сотрудничества и взаимопомощи между людьми, отсутствие антагонизма классов, равенство, братское сотрудничество и взаимопомощь разных наций, идейно-политич. единство всего общества, движение к бесклассовому обществу, к полному социальному равенству, к всестороннему развитию личности и др. законы. Но наряду со специфич. законами, свойственными каждой общественно-экономич. формации, существуют также и т.н. общесоциологич. законы, действующие во всех общественно-экономич. формациях. К таким законам относятся: определяющая роль производит. сил по отношению к производств. отношениям; определяющая роль способа произ-ва по отношению к социальной структуре общества; определяющая роль обществ. бытия по отношению к обществ. сознанию; внутр. необходимая связь между экономич. базисом и обществ. надстройкой; определяющая роль базиса по отношению к надстройке; социальные революции как результат конфликта производит. сил с отживающими производств. отношениями; поступат. характер историч. развития общества; экономический, социальный и культурный прогресс общества, являющийся социологич. закономерностью; народ является подлинным творцом истории. Кроме этих общесоциологич. законов, существуют законы, свойственные не всем, а только антагонистич. обществ. формациям. Таков закон классовой борьбы как движущей силы истории. Говоря о значении и роли классовой борьбы в истории общества и соответственно теории классовой борьбы в И. м., Ленин писал: "Что стремления одних членов данного общества идут в разрез с стремлениями других, что общественная жизнь полна противоречий, что история показывает нам борьбу между народами и обществами, а также внутри них, а кроме того еще смену периодов революции и реакции, мира и войн, застоя и быстрого прогресса или упадка, эти факты общеизвестны. Марксизм дал руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся лабиринте и хаосе, именно: теорию классовой борьбы. Только изучение совокупности стремлений всех членов данного общества или группы обществ способно привести к научному определению результата этих стремлений. А источником противоречивых стремлений является различие в положении и условии жизни тех к л а с с о в, на которые каждое общество распадается. „История всех до сих пор существовавших обществ – пишет Маркс в "Коммунистическом Манифесте" (за исключением истории первобытной общины – добавляет впоследствии Энгельс) – была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов...“" (Соч., т. 21, с. 41). Буржуазия и бурж. социологи в наше время рассматривают классовую борьбу пролетариата против буржуазии, крестьян против помещиков, бедных против богатых, угнетенных против угнетателей как аномалию, как болезнь. Это означает, что буржуазная социологич., общественно-политич. мысль ныне пошла не вперед, а назад, даже по сравнению с теми бурж. теоретиками, историками, к-рые первые открыли борьбу классов. Ничего нельзя понять в мире ни в области политической, ни в области культуры, ни в идеологич. сфере, если игнорировать борьбу классов, борьбу сил прогресса и реакции, сил социализма и капитализма. Классы, их противоположность, их непримиримые интересы в капиталистич. обществе – это реальность. И

Исторический материализм - направление философии истории , разработанное К. Марксом и Ф. Энгельсом . Сущность этого направления заключается в материалистическом понимании диалектического развития истории человеческих обществ, которая является частным случаем всеобщего естественного исторического процесса. Это направление наследует философии истории Гегеля , поэтому его яркой особенностью является единство теории развития и методологии познания общества .

Энциклопедичный YouTube

1 / 5

✪ Исторический материализм

✪ Философия марксизма. Ч. 3. Материалистическое понимание истории.

✪ Философия: Диалектика. Идеализм и материализм

✪ «Современный материализм» - 02. «Диалектический метод». М.В.Попов

Субтитры

Материалистическое понимание истории человечества

Основой материалистического понимания истории , формулируемого марксизмом, является признание факторов уровня развития производительных сил и, в частности, материального производства ведущими (но не определяющими автоматически) по отношению к процессам развития и изменения общественного сознания .

Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание

В этом ракурсе исторический процесс развёртывается, как последовательная и закономерная смена общественно-экономических формаций , что обусловлено ростом уровня производительных сил и совершенствованием способа производства .

В. И. Ленин резюмировал сущность материалистического понимания истории следующими словами

Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий, - на все это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса.

На протяжении XX-XXI века многие концептуальные положения исторического материализма, и, в частности, формационный подход уточнялись и расширялись многими учёными, оказывались в фокусе внимания как критиков, так и самостоятельных разработчиков концепций философии истории.

Основные принципы и понятия

Исторический материализм рассматривает общество как систему , развивающуюся количественно, эволюционно из-за постепенного развития производительных сил , и качественно, революционно с помощью социальных революций, обусловленных борьбой антагонистических классов за установление качественно новых производственных отношений . Он утверждает, что общественное бытие (базис) формирует его общественное сознание (надстройку), а не наоборот. Социальная структура общества есть внутренне противоречивое сочетание базиса и надстройки .

Базис

Надстройка помимо социальных институтов - общественное сознание. Общественное сознание диалектически зависимо от общественного бытия: оно ограничена уровнем развития общественного бытия, но не предзадано им. Общественное сознание может и опережать в своем развитии общественное бытие (сознание революционера), и отставать от него (сознание реакционера). Воплощение общественного сознания подталкивает развитие общественного бытия (революция) или тормозит его развитие (реакция). Таким образом, диалектическое взаимодействие базиса и надстройки принудительно приводит их к соответствию друг другу, в противном случае они перестают существовать.

Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в своих первых выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Этим положением отрицаются все унаследованные и привычные воззрения на всё историческое. Весь традиционный способ политического мышления рушится….

К. Маркс и Ф. Энгельс. „К критике политической экономии. Соч., т. 13, стр 491“.

Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что «разумное стало бессмысленным, благо стало мучением», - является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям. Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения обнаруженных зол должны быть тоже налицо - в более или менее развитом виде - в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства.

Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.

Отношения антагонистических, непримиримых классов общества определяются существованием прибавочной стоимости - разницы между стоимостью продуктов производства и стоимостью использованных для их создания ресурсов. В нее входит и стоимость рабочей силы, то есть полученное работником в той или иной форме вознаграждение. Работник (раб , крепостной крестьянин , пролетарий) своим трудом добавляет в сырье стоимость, превращая его в продукт, причем бо́льшую стоимость, чем получает обратно в виде вознаграждения. Эту разницу присваивает собственник средств производства (рабовладелец, помещик , капиталист). Таким образом он потребляет рабочую силу трудящегося - эксплуатирует . Именно это присвоение, по Марксу, и является источником дохода собственника (в случае капитализма, - капитала).

Искать основного отличительного признака различных классов общества в источнике дохода - значит выдвигать на первое место отношения распределения, которые на самом деле суть результат отношений производства. Ошибку эту давно указал Маркс, назвавший ненавидящих её людей вульгарными социалистами. Основной признак различия между классами - их место в общественном производстве, а следовательно, их отношение к средствам производства. Присвоение той или другой части общественных средств производства и обращение их на частное хозяйство, на хозяйство для продажи продукта - вот основное отличие одного класса современного общества (буржуазии) от пролетариата , который лишен средств производства и продает свою рабочую силу.

В. И. Ленин. „Вульгарный социализм и народничество, воскрешаемые социалистами-революционерами. Полн. собр. соч., т.7, стр. 44-45“.

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

В. И. Ленин. „Полн. собр. соч., 5 изд., т. 23, стр 47 “.

Как отмечает доктор исторических наук, профессор Латвийского университета антиковед Харийс Туманс, фундаментальная установка марксистской историографии о первичности материального базиса и вторичности надстройки доминирует в современной исторической науке, причем не только в России, но и в западных странах .

Общественно-экономическая формация

Согласно материалистическому пониманию диалектического развития истории общество не является каким-то исключением из природы, а является её органической частью.

Ход истории человеческого общества обусловлен не только субъективной волей случайных людей (вождей, лидеров, революционеров), а, в первую очередь, подчиняется объективным социальным законам, которые ничем не отличаются от объективных законов природы и не зависят от воли этих людей. Люди свободны использовать эти законы себе на пользу или, наоборот, не использовать их. Исторический материализм ставит себе задачу определить эти объективные законы развития общества и, на основании этих законов, спрогнозировать дальнейшее развитие общества и использовать это знание.

Таким образом меняется способ производства и производственные отношения, а с изменением этой экономической основы, происходит переворот и во всей надстройке (общепринятые правила нравственности, господствующие философские воззрения, политические взгляды и т. д.). Этот процесс называется сменой общественно-экономической формации - совокупного и качественного изменения общественного бытия и общественного сознания.

На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, … с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.

К. Маркс. „К критике политической экономии“. Предисловие

История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.

К. Маркс и Ф. Энгельс. „Манифест Коммунистической партии. Соч., т. 4, стр 424“.

Список общественно-экономических формаций

Завершением социализма является коммунизм , «начало подлинной истории человечества», никогда ещё не существовавшее устройство общества. Причиной коммунизма является развитие производительных сил до той степени, что оно требует, чтобы все средства производства находятся в общественной собственности (не государственной). Происходит социальная, а затем и политическая революция. Частная собственность на средства производства полностью устранена, классовое разделение отсутствует. Из-за отсутствия классов нет классовой борьбы, нет и идеологии. Высокий уровень развития производительных сил освобождает человека от тяжелого физического труда, человек занят только умственным трудом. На сегодняшний считается, что эту задачу выполнит полная автоматизация производства, машины возьмут на себя весь тяжелый физический труд. Товарно-денежные отношения отмирают из-за их ненадобности для распределения материальных благ, поскольку производство материальных благ превышает потребности людей, а значит и обменивать их не имеет смысла. Общество предоставляет любые технологически доступные блага каждому человеку. Реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям!» Человек не имеет ложных потребностей в следствие устранения идеологии и основным занятием имеет реализацию своего культурного потенциала в обществе. Достижения человека и его вклад в жизнь других людей - высшая ценность общества. Человек, мотивированный не экономически, а уважением или неуважением окружающих людей трудится сознательно и намного более продуктивно, стремится принести обществу наибольшую пользу, чтобы получить признание и уважение за проделанную работу и занять как можно более приятное положение в нем. Таким способом общественное сознание при коммунизме поощряет самостоятельность как условие коллективизма, а тем самым добровольное признание приоритета общих интересов перед личными. Власть осуществляется всем обществом в целом, на основе самоуправления, государство отмирает .

Развитие взглядов Карла Маркса на исторические формации

Маркс сам в своих поздних работах рассматривал три новых «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский» . Однако это развитие взглядов Маркса позднее было проигнорировано в СССР, где официально был признан только один ортодоксальный вариант исторического материализма, в соответствии с которыми «истории известны пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая»

К этому надо добавить, что и в предисловии к одному из своих основных ранних трудов на данную тему: «К критике политической экономии», - Маркс упоминал «античный» (а также «азиатский») способ производства, в то время как в других работах он (равно как и Энгельс) писал о существовании в античности «рабовладельческого способа производства» . Историк античности М. Финли указывал на этот факт как на одно из свидетельств слабой проработки Марксом и Энгельсом вопросов функционирования античного и других древних обществ . Ещё один пример: Маркс сам обнаружил, что община появилась у германцев лишь в I веке , а к концу IV века уже полностью у них исчезла, но несмотря на это продолжал утверждать, что община повсюду в Европе сохранилась с первобытных времен .

Научное и политическое значение материалистического понимания истории

Исторический материализм оказал огромное влияние на развитие исторической и социальных наук во всем мире. Хотя многое из исторического наследия марксизма подверглось критике или было поставлено под сомнение историческими фактами, но некоторые положения сохранили своё значение. Например, является общепризнанным, что в истории зафиксировано несколько устойчивых «общественно-экономических формаций» или «способов производства», в частности: капитализм, социализм и феодализм, - которые отличались друг от друга прежде всего по характеру экономических отношений между людьми . Не вызывает сомнения и вывод Маркса о важности экономики в историческом процессе. Именно постулаты марксизма о примате экономики над политикой послужили бурному развитию в XX веке экономической истории как самостоятельного направления исторической науки.

В СССР начиная с 1930-х гг. и вплоть до конца 1980-х гг. исторический материализм был частью официальной марксистско-ленинской идеологии . Как пишут историки Р. А. Медведев и Ж. А. Медведев , в начале 1930-х годов в советской исторической науке «начал проводиться жёстко направляемый сверху процесс самой грубой фальсификации… История становилась частью идеологии, а идеология, которая официально именовалась теперь „марксизмом-ленинизмом“, начинала превращаться в светскую форму религиозного сознания…» . По мнению социолога С. Г. Кара-Мурзы , марксизм в СССР стал «закрытой диалектикой, катехизисом» .

Часть положений исторического материализма - о рабовладельческом способе производства, о первобытно-общинном строе как универсальном для всех «примитивных» народов до образования у них государства, о неизбежности перехода от менее прогрессивных к более прогрессивным способам производства - ставится под сомнение историками. В то же время находят подтверждение взгляды о существовании устойчивых «общественно-экономических формаций», или типовых социально-экономических систем, характеризующихся определенным характером экономических и социальных отношений между людьми, а также о том, что экономика играет важную роль в историческом процессе .