Бритва оккама ударение. Что такое

Чем сложнее объяснение, тем больше свидетельств необходимо, чтобы просто определить его в пространстве убеждений (в Традиционной Рациональности это формулируется вводящим в заблуждение образом , скажем, «чем сложнее утверждение, тем больше требуется оснований, чтобы его принять»). Как можно измерить сложность объяснения? Как определить, сколько свидетельств потребуется?

Допустим, вы, проведя какие-то эксперименты, получили ряд интересных результатов. Почему эти данные выглядят именно так, а не иначе? На ум приходят несколько объяснений, но какое из них выбрать?

Кажется, пришло время вспомнить принцип бритвы Оккама, точнее, следующую его формулировку: «следует считать верным самое простое объяснение, не противоречащее собранным данным». Но как оценить степень простоты? Роберт Хайнлайн как-то заявил, что самое простое объяснение звучит так: «Женщина, живущая дальше по улице - ведьма, значит это сделала она».

Становится понятно, что длина предложения на естественном языке - не очень хороший способ измерить «сложность». И нельзя утверждать, что теория «вписывается» в факты просто потому что не может опровергнуть их - этого недостаточно.

Но в чём причина того, что длина предложения - плохая мера сложности? Потому что, произнося предложение, ты используешь обозначения для понятий, которые знает слушатель, и именно в них слушатель уже хранит сложность. Скажем, можно превратить предложение Хайнлайна в аббревиатуру «ЖЖНВТСО!», тогда всё объяснение можно сообщить одним словом. Или, ещё лучше, можно дать предложению короткий произвольный код навроде «фнорд!». Уменьшают ли эти действия сложность? Нет, потому что тогда собеседнику нужно заранее сказать, что «ЖЖНВТСО!» означает «Женщина, живущая напротив - ведьма, так сделала она». «Ведьма», в свою очередь, тоже обозначение для ряда очень необычных утверждений, и то, что все знают, каких именно, не означает, что «ведьма» - это просто.

Гигантский электрический искровой разряд падает с неба, сжигая дерево, и древние скандинавы говорят: «Наверное, какая-то могущественная личность разгневалась и бросила в дерево молнию». Человеческий мозг - самый сложный артефакт во всей известной вселенной. Гнев выглядит простым лишь потому, что мы не видим всей паутины нейронов, отвечающей за эту эмоцию (Представь, как трудно было бы объяснить пришельцам без чувства юмора, почему мы смеёмся над «Летающим цирком Монти Пайтона». Но это не говорит, что люди лучше пришельцев - у людей нет ощущения фнордотоватости). Сложность гнева, и, конечно, сложность разума, не бросилась в глаза авторам гипотезы о Торе, агенте-швыряющим-молнии.

Чтобы человек понял гипотезу Тора, нужно всего лишь бросить пару фраз. Чтобы человек понял уравнения Максвелла, нужно пересказать ему несколько книг. У людей есть встроенное понятие «гнев», но нет встроенного понятия «дифференциальное исчисление». Придётся объяснять язык, и язык, лежащий за языком, и основы математики, и лишь потом можно начинать лекцию об электричестве.

И всё же кажется, что в каком-то смысле уравнения Максвелла проще , чем человеческий мозг, или чем швыряющий-молнии-агент.

Вот разгадка: как выяснилось, намного проще написать компьютерную программу, симулирующую уравнения Максвелла, чем компьютерную программу, симулирующую пронизанный эмоциями разумный мозг Тора.

В алгоритмической теории информации «сложность описания» измеряется длиной кратчайшей компьютерной программы, выводящей это описание. Прежде чем говорить о «кратчайшей компьютерной программе», нужно задать пространство компьютерных программ, для чего нужен язык и интерпретатор. Индукция Соломонова использует машины Тьюринга (точнее, последовательности битов, задающие машины Тьюринга). Что делать, если тебе не нравятся машины Тьюринга? Можешь заплатить некоторый фиксированный штраф за сложность и спроектировать универсальную машину Тьюринга, которая будет интерпретировать любой код на том языке, который тебе нравится. Штраф за сложность зависит лишь от размера универсального интерпретатора для выбранного языка программирования, и поэтому различные формулировки в некотором смысле совершенно равносильны.

На мой взгляд, лучшая формулировка индукции Соломонова - требующая, чтобы компьютерная программа делала не детерминистическое предсказание, а приписывала строкам вероятности. Например, программа, объясняющая поведение симметричной монеты, будет просто приписывать одинаковую вероятность всем $2^N$ строкам длины $N$. Как понимать «объясняющая поведение» или «не противоречащая данным»? Чем больше вероятность, которую программа приписывает полученным данным, тем лучше программа их «объясняет». И сумма всех вероятностей должна равняться единице, и поэтому, чтобы лучше «объяснить» одну возможность, программа должна забрать сколько-то вероятностной меры у другой возможности, и теперь она будет «объяснять» её хуже. Монета не может в 100% случаев выпадать орлом, и в 100% случаев выпадать решкой.

Что можно сказать про оптимальный компромисс между сложностью программы и её способностью объяснять данные? Если забыть о сложности и думать только об объяснении, то лучшими будут программы, предсказывающие данные детерминистически, то есть приписывающие им 100% вероятность. Если монета выпала «ОРРООР», то программа, заявляющая, что монета фиксирована и изначально должна была показать «ОРРООР», объясняет данные в 64 раза лучше, чем программа, считающая монету симметричной. С другой стороны, если рассматривать только сложность, то гипотеза о симметричной монете всегда проще любой другой гипотезы. Даже если монета выпадает «ОРООРОООРООООРОООООР…». Гипотеза «монета симметрична» действительно проще и объясняет эту последовательность точно также хорошо, как и любую другую последовательность из 20 бросков - не лучше и не хуже - но легко увидеть другую гипотезу, выглядящую не слишком уж сложной, и объясняющую эти наблюдение намного лучше.

Программа, которой позволили хранить дополнительный бит информации, способна в два раза урезать пространство возможностей, и, следовательно, приписать в два раза больше вероятности точкам в оставшемся пространстве. Отсюда выходит, что один бит сложности должен стоить как минимум двукратного улучшения способности объяснять. Поэтому программа, в явном виде хранящая инструкцию «приписать ОРРООР 100% и 0% всем остальным», не сможет выиграть у всех остальных программ. Шесть бит, отведённые на хранение «ОРРООР» сводят на нет всю достоверность, полученную 64-кратным улучшением способности объяснять. Иначе, рано или поздно, придётся решить, что все симметричные монеты фиксированы.

Если, конечно, эта программа не написана умно, и не пытается сжать строки данных. Во всех остальных случаях перемещение информации из данных в код не помогает укрепить достоверность программы.

Как именно работает индукция Соломонова? Нужно расcмотреть все допустимые программы (если допустима любая программа, то индукция становится невычислимой), причём каждая программа имеет априорную вероятность, равную $(1/2)^N$, где $N$ - её длина в битах, а затем вероятность корректируется, исходя из того, насколько хорошо программа объясняет данные на текущий момент. В результате получается группа «экспертов» различной степени достоверности, могущая предсказывать следующие биты: просто просуммируй мнения, умножив их на весовой коэффициент авторитета.

Принцип минимальной длины сообщения почти эквивалентен индукции Соломонова. Сначала ты посылаешь строку, описывающую код, а затем строку, описывающую данные, используя этот код. Объяснение, создающее кратчайшее суммарное сообщение, считается лучшим. Если приравнять набор возможных кодов к пространству всех компьютерных программ и считать сообщение-с-определениями универсальным интерпретатором, то принцип минимальной длины сообщения почти эквивалентен индукции Соломонова (почти - потому, что он выбирает кратчайшую программу, а не суммирует все возможные программы).

Это позволяет яснее увидеть проблему с использованием фразы «женщина, живущая напротив - ведьма, так сделала она» для объяснения закономерности в последовательности «0101010101». Если ты отправляешь другу письмо, пытаясь описать последовательность, которую ты наблюдал, тебе придётся сказать: «женщина, живущая напротив - ведьма, она сделала так, что последовательность вышла 0101010101». Обвинения в колдовстве не позволили сократить вторую половину сообщения. Тебе по-прежнему нужно описать, во всех подробностях, порождённые её запретным искусством данные.

Колдовство объясняет известные данные в том смысле, что оно качественно их разрешает . Но это лишь потому, что колдовство позволяет вообще всё , как и флогистон . Поэтому, после того, как слово «ведьма» сказано, тебе всё равно предстоит описать все наблюдения, не упуская даже мельчайшей детали. Посылая сообщение о колдовстве, ты не сжимаешь сообщение с данными . Первое сообщение - бесполезный пролог, мёртвый груз, увеличивающий суммарную длину.

Подвох фразы «так сделала ведьма» спрятан в слове «так». Как именно сделала ведьма?

Конечно, благодаря эффекту знания задним числом , якорению , лжеобъяснениям , лжепричинности , предвзятости подтверждения и , может казаться совсем очевидным то, что, если женщина ведьма, то, конечно же , она заставит монету выпасть 0101010101. Но это уже отдельный разговор.

Любители Умберто Эко, конечно же, заметили, что главный герой «Имени розы» напоминает Шерлока Холмса - и манерой изложения, и, конечно, принципом дедукции. Но не все знают, что он «списан» с еще одной знаменитой - и, между прочим, реальной - личности, жившей в четырнадцатом веке. Это Уильям из Оккама, средневековый философ и автор знаменитого научного принципа. Без него сложно представить себе строгое логическое допущение. Этот принцип известен под названием «бритва Оккама».

Краткая биография

Сам философ был родом из английского графства Суррей. Еще точнее, из небольшой деревушки под названием Оккам (или Окхам). Поскольку он принял постриг, то по обычаю, как монаха, его называли по имени и населенному пункту, где он родился. Поэтому более правильно называть его Уильям из Оккама. Вступив во францисканский орден, будущий философ занимался богословием. Поскольку он поддерживал течение спиритуалов, впоследствии признанное еретическим, то имел много проблем с Ватиканом. Ему даже пришлось сидеть в тюрьме. Только благодаря могущественным светским покровителям, которые были врагами Папы, он смог избежать более сурового приговора. Строго говоря, он не является первооткрывателем принципа «бритва Оккама». Просто он очень удачно сформулировал тезис, выдвинутый в свое время еще Аристотелем. Речь идет о принципе достаточного основания.

Суть вопроса

Чем же так хорош этот логический постулат? Прежде всего, тем, что «бритва Оккама» отражает содержание принципа простоты. Автор столь точно и кратко смог сформулировать этот тезис, поскольку был профессиональным теологом, и пытался таким образом доказать существование Бога. Он означает, что там, где можно выдвинуть одно допущение, не стоит делать их множество, если это не является необходимым. Еще его можно понять так, что с помощью одного объяснения можно так же, а то и лучше, обосновать какой-либо тезис, чем используя большое количество аргументов. Поэтому его часто называют принципом экономии, бережливости или редукционизма.

Проблема формулировки

«Бритва Оккама» чаще всего известна в краткой формулировке типа: «Не следует множить сущности без необходимости». Однако в таком виде сам философ свой тезис не записывал. Их нет в произведениях самого Оккама. На самом деле эта парафраза принципа знаменитого францисканца принадлежит английскому и немецкому комментаторам его текстов, и сделалась популярной только в семнадцатом веке. Формулировка Оккама звучит точнее, поскольку игра латинских слов позволяет применить этот принцип именно в качестве «лезвия бритвы», то есть «отрезать» ложное допущение, и таким образом обнаружить истину.

«Бритва Оккама» в философии

Хотя сам мыслитель пытался использовать свой метод в богословии, в эпоху Нового времени он нашел применение в науках. Особенно он стал популярен в философии благодаря Лейбницу. Последний расширил его понимание, и этот тезис стал трактоваться следующим образом. Если мы утверждаем, что некий объект, процесс, связь между предметами или закон существуют, значит, для этого у нас есть факты и логические выводы из них. Это называется основаниями. Далее, мы смотрим, какие именно логически непротиворечивые объяснения имеются для доказательств. Если они сложные, то можно попытаться свести их к более простым. Тогда применяется «бритва Оккама», чтобы посмотреть есть ли основания для этого. Если нет, тогда самые простые утверждения и будут верными. Если же такие основания есть, значит, здесь этот принцип неприменим. Кроме того, само это логическое «лезвие» требует предпочесть более простую гипотезу только в том случае, если она тоже может очень точно истолковать и описать данный феномен. Более широко в философии этот принцип применяется при отбрасывании неправдоподобных и неубедительных теорий.

Метод «бритвы Оккама» в науке

Как мы видим из вышеизложенного, францисканский доктор вовсе был не против сложных объяснений, и не запрещал их. Просто он пытается ввести определенный порядок рассмотрения и построения теорий так, чтобы можно было не запутаться в ложных утверждениях. Именно поэтому данный принцип сделался основой научного моделирования. Согласно ему, имея набор разных эквивалентных моделей любого явления, следует выбрать самую простую из них. Принцип «бритвы Оккама» при этом помогает «отрезать» термины понятия или конструкты, которые не нужны нам, чтобы объяснить данный феномен. Если придерживаться этих правил, то процесс построения модели станет легче, а вероятность возникновения несогласованностей, двузначностей и злоупотреблений уменьшается. Он также незаменим при создании сложных систем. Однако этот метод сложно применять в ситуации, когда имеющиеся у нас модели не эквивалентны. Кроме того, сами критерии простоты часто разнятся. И не всегда ясно, какая именно модель им отвечает.

В культуре

Принцип «бритвы Оккама» настолько популярен, что даже стал обыгрываться в современной литературе и кинематографии. Достаточно известным историческим анекдотом является ответ астронома Лапласа императору Наполеону. Когда правитель спросил ученого, где в его теории возникновения Вселенной найдется место для Бога, то услышал ответ, что эта гипотеза слишком сложна и была им отброшена. С другой стороны, в не менее знаменитом сериале «Секретные материалы» Фокс Малдер, отвечая на попытки своей партнерши Даны Скалли объяснить все, следуя принципу экономии, называет «бритву Оккама» «принципом ограниченного воображения». Об этом логическом принципе часто любят упоминать писатели-фантасты - от братьев Стругацких до Дэна Брауна.

Иногда, можно услышать: «Примени Бритву Оккамы – упрости себе жизнь! ». И понятно, что это не «жиллет» или что-то из той же серии бритвенных средств. Что имеется в виду некое правило.

Бритва старого Монаха

Бритва Оккама – метод выбора, когда из равнозначных правильных утверждений берется одно — самое простое и легко доказуемое.

Принцип или правило – не закон. Это значит, что правило «Бритвы Оккама» – как некий возможный метод, который уместен в одном случае, в другом он может быть спорным. Применяется, когда есть равнозначные и равноправные варианты – и нужно сделать один определенный выбор.

Принцип Бритвы Оккама

Еще формулировок данного принципа — правила довольно много. К примеру:

• «Самое простое объяснение - самое верное!»
• «Не создавай сущее без необходимости…»
• «Без необходимости не следует утверждать многое…»
• «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»
• «Зачем телеге – пятое колесо» или «Зачем собаке пятая нога»:)

Откуда появилась « Бритва Оккама»

Приписывают одноименному с бритвой человеку монаху, но он явно здесь не причем, просто бедный монах Оккама пользовался во всю похожим методом для доказательства своей веры. Больше интересует, откуда человек мог почерпнуть данный взгляд на вещи?

Думаю, что природа сама подсказала. Возьмем реку – вы видели, чтоб река ради любви к сложностям жизни – взобралась на гору, а оттуда спустилась по серпантину (а людей видели? Конечно!). Она всегда течет по наименьшему сопротивлению, так — как проще! Росток дерева в каменистой почве (растение это сильное и может дробить камни – но зачем?) – найдет максимально простой путь к солнечному свету.

Если природа выбирает самый простой путь – почему человеку не поступить также?

Где применяют принцип « Бритва Оккама» :

Наука, для выбора доказательства той или иной теории. В юзабилити устройств – чем меньше кнопочек и проще управление – тем лучше. В дизайне – чтоб много мелочей не отвлекали от главного….

Кстати, формула успешного программиста: отличное знание кода + Бритва Оккама = Мастер. (не создавай лишней переменной без необходимости, не применяй функций без надобности…)

В общем, применяется данный принцип — где есть множество одинаково правильных вариантов – но чтоб долго не думать – Бритва Оккамой – «вжик »….

Практическое значение для постановки целей

Если хотите быть успешными, если хотите ставить , и не одну, и с легкостью достигать их. « Бритва Оккама» поможет в этом. Применять его – это как повысить свой кпд, зачем делать сложно, если можно – сделать проще!

Пример. Допустим, вы хотите больше зарабатывать. Есть несколько вариантов — пойти к начальству и потребовать прибавку, уволиться, найти другую более оплачиваемую работу, или – открыть свое дело. «Вжиик…» — что для вас проще? Все так и поступайте, не тратьте свою драгоценнейшую жизнь на долгие раздумья – чтоб вы сделали, но не сделали….

Полусвет.

Лишь кровь стихами отзовётся:

«Я не убийца, я поэт…».

Когда взорвётся сталь Оккама,

И боль сойдёт из сети ран,

Мне скажет тихо Фудзияма:

«Я не убийца… Я вулкан…»

Что такое «Бритва Оккама»

«Бритва Оккама» (Закон достаточного основания ) – методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Оккама (Ockham , Ockam , Occam ; ок. 1285 – 1349), в упрощённом виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости» ). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости , или законом экономии, или принципом простоты .

В издании «Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner» (New York , 1957) специалист по истории средневековой философии Филотеус Бенер сообщает, что чаще всего «Бритва Оккама» даётся автором в такой формулировке: «Без необходимости не следует утверждать многое» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate ).

Более определённо Оккам выразился так: «…множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, – это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания» .

Иногда принцип выражается в словах «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora ). При этом обычно приводимая историками формулировка «сущности не следует умножать без необходимости» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate ) в произведениях Оккама не встречается.

То, что называют «Бритвой Оккама» , не было сформулировано Оккамом, – он всего лишь озвучил принцип, известный ещё со времен Аристотеля и в логике носящий название «Закон достаточного основания ».

Упрощённо смысл «бритвы Оккама» иногда объясняют так: во всякой теории (гипотезе, рассуждении) следует избегать создания новых понятий, терминов,определений и т.п. сущностей, если без них можно обойтись .

Почему в названии слово «бритва»? Потому что срезает лишнее!

Примеры

В числе известнейших примеров применения этого принципа служит ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон, якобы, спросил (полушутя, полусерьёзно): «Что-то я не вижу в вашей теории места для Бога». На что Лаплас, якобы, ответил: «Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе».

Когда ученики Платона попросили дать определение человека, величайший философ сказал: «Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев». Услышав это, Диоген поймал петуха, ощипал его, и принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с широкими ногтями».

Переформулированный на языке теории информации принцип «бритвы Оккама» гласит, что самым точным сообщением является сообщение минимальной длины.

***

Кто такой Оккам

ОККАМ (Ockham , Occam ) (ок. 1285, г. Оккам, графство Суррей, Англия – ок. 1349, Мюнхен, Бавария), английский философ и теолог, францисканский монах, церковно-политический писатель, главный представитель номинализма XIV в., один из последних видных представителей схоластики.

Ещё во время обучения в Оксфорде вступил во францисканский орден. После окончания образования философ остается в Оксфорде преподавать теологию и философию. Активно поддерживал главу францисканского ордена из Цезены в его споре с папой. В 1323 г. в связи с обвинением в ереси (за высказывания о примате светской власти над властью папы) был вызван папой Иоанном XXII и заточён в тюрьму в Авиньоне, где находился в течение 4-х лет. В 1328 г. ему удалось бежать в Германию к врагу папы, императору Людовику IV Баварскому, которому, по преданию, сказал: «Защищай меня мечом, а я буду защищать тебя пером!». Был отлучён от церкви. Обосновавшись в Мюнхене, Оккам оставался там до самой смерти.

Как политический писатель Оккам выступал против претензий папы на светскую власть, против абсолютизма церковной и светской власти; отстаивал принцип «евангелической бедности», предвосхитив во многом идеи Реформации.

Оккам был одним из крупнейших логиков средневековья, виднейшим представителем номинализма . Благодаря виртуозному владению искусством диалектики онполучил от учеников прозвище «Doctor I nvincibilis » (Непобедимый Учитель ).

Ему принадлежит идея о том, что значение термина всецело определяется его функцией в высказывании; в разработанной им теории консеквенции он фактически различал материальную и формальную импликацию, сформулировал принцип двойственности для конъюнкции и дизъюнкции. Первичным познанием, по Оккаму,является интуитивное, которое включает внешние восприятия и интроспекцию. Понятия, не сводимые к интуитивному знанию и не поддающиеся проверке вопыте, должны быть удалены из науки: «сущности не следует умножать без необходимости». Этот принцип, позже получивший название «бритва Оккама», сыгралважную роль в борьбе против ср.-век. реализма, теории «скрытых качеств», ненаблюдаемых «сущностей» и т.п.

«Бритва Оккама» может рассматриваться как одна из первых ясных формулировок «принципа простоты», требующего использовать при объясненииопределенного круга эмпирических фактов возможно меньшее количество независимых теоретических допущений. Принцип простоты проходит через всю историю естественных наук. Многие крупнейшие естествоиспытатели указывали, что он неоднократно играл руководящую роль в их исследованиях. В частности, Ньютонвыдвигал особое методологическое требование «не излишествовать» в причинах при объяснении явлений. Вместе с тем понятие простоты не являетсяоднозначным (простота в смысле удобства манипулирования, легкости изучения; простота допущений, лежащих в основе теоретического обобщения;независимость таких допущений и т.д.). Неочевидно также, что само по себе стремление к меньшему числу посылок непосредственно связано с повышениемэмпирической надёжности теоретического обобщения.

В логике стремление к «экономии исходных допущений» выражается в требовании независимости: ни одна из принятых аксиом не должна выводиться изостальных. Это относится и к принимаемым правилам вывода. С «бритвой Оккама» определенным образом связано и следующее обычное требование к доказательству: в числе его посылок не должно быть «лишних утверждений», то есть утверждений, не используемых прямо при выведении доказываемого тезиса.Это требование «экономии посылок» не является, конечно, необходимым. Оно не представляется также достаточно ясным и не включается в само определениедоказательства. Доказательство с «излишними» или чересчур сильными посылками в каком-то смысле несовершенно, но оно остается доказательством.

Оккам придерживался мнения, что «простейшие объяснения – самые лучшие ». Опираясь на этот принцип, он приступил к решению проблемы универсалий, однаконаправил свои рассуждения в иное русло, чем его предшественники. В работах «Сумма всей логики », «Естественная философия », «Сумма логики » он доказывал,что реально лишь отдельное существо, а универсалии существуют лишь в пределах человеческого разума, размышляющего о них. Оккам ни в коем случае неотрицал полезности универсалий, однако он не признавал их реальность.

Следуя схоластическому методу, Оккам создал онтологию трансцендентального бытия, которая была близка идеям Фомы Аквинского и Дунса Скотта. По егомнению, мир состоит из единичных вещей и сущностей, а все познание сводится к внешнему и внутреннему опыту. Всякое истинное знание возможно получитьтолько эмпирически, с помощью органов чувств. Ввиду того, что нет реально существующих универсалий, которые можно было бы созерцать в сознании, разум неможет доказать ничего, опираясь только на свои собственные силы. Именно поэтому Оккам, в отличие от Ансельма Кентерберийского считает недопустимыми нетолько доказательства бытия Бога, но даже сами попытки познать Бога, опираясь только на разум. Следуя за Дунсом Скоттом, Оккам провозглашает, что Богпонимается не разумом (Фома Аквинский, Альберт Великий) и не освещением (Бонавентура), а только верой. Именно веру и интуитивное познание Оккам считаетинструментами теологии, а разум может помочь лишь в поиске аргументов. Работы Оккама положили конец попыткам синтеза веры и разума. Разуму полагалосьзаниматься изучением природы, а вере – постигать Бога.

Школа Оккама заложила фундамент для современной механики и астрономии, а также послужила исходным пунктом для развития современной динамики. Взгляды,которых придерживался Оккам, получили название «современного пути» по сравнению со «старым путем» Фомы Аквинского и Дунса Скотта. Оккам оказалзначительное влияние на последующее развитие логики и философии, особенно на Ж. Буридана, Николая из Отрекура и Т. Гоббса. Именно на философии Оккамаи были воспитаны Мартин Лютер и другие протестантские реформаторы.

(По материалам «Большой Советской Энциклопедии » и «Большой Энциклопедии Кирилла и Мефодия »)

***

Кроме философов, бритву Оккама иногда вспоминают поэты и писатели, например, братья Стругацкие упоминают о ней в своих романах «Жук в муравейнике» и «Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики» .

В романе Брауна «Точка обмана» дана такая трактовка «бритвы Оккама» («закона экономии»): «В случае, если существует много объяснений какой-то проблемы, правильным обычно оказывается простейшее» .

«Бритва Оккама» – такое название взяла себе московская музыкальная группа, играющая в стиле тяжёлой альтернативной музыки.

***

Давайте жить, не множа сущности без крайней необходимости!..

Природа устроена диалектически. То есть: существует два фундаментальных противоположных начала действительности и в силу взаимной противоположности их друг к другу механизм взаимопереходов между ними и их совокупными формами единства может быть только однозначно диалектическим. Поясню на всякий случай термин "Диалетика". ДИАЛЕКТИКА как раз и есть РАЗВИТИЕ взаимопереходов одних форм единства родовых (фундаментальных)противоположностей в другие формы. То есть диалектика это механизм развития действительности в основе которой лежат два родовых и противоположных начала (о них ниже).
Наше мышление отображает эту Диалектику Природы во всевозможных коллективных и личных воззрениях. При бесконечном числе личных взглядов на устройство мира возникло и существует 2 всеобщих взаимно противоположных подхода элиминировать существующую феноменальную действительность. Религиозно-идеалистический и научно-материалистический. И здесь диалектика природы, отражается диалектикой (развитием направлений) человеческого мышления.
Мышление слабо опирающиеся на правильную, то есть научную методологию объяснения мира, выработало идеалистическую позицию о Боге, сотворившим нашу Действительность.
И здесь имеем, что "бог" тупо-идеалистической позиции ближе или даже конечная точка, в ответе на вопрос "Что есть начало действительности?" в рамках принципа Оккама.
Однако любому здравомыслящиму очевидно, что простые вопросы: откуда сам "бог"? Из чего он создал Природу? Где взял материал на это бесконечное разнообразие? Повергают в безответный тупик и стопор. Концепция "бога" безнадёжно сыпится.
Правильно поставленное мышление (на основе эмпирического опыта, практики деятельности и научной методологии) дало Диалектику Природы, отображённую современной Физической Теорией. Но эта современная Физика не нашла до сих пор всеобъемлющих начал и механизма действительности. По большому счёту современная физика дала лишь совокупность разрозненых фактов природы, фрагменты знания о законах действительности. Частных проявлений всеобъемлющих начал - бесконечное множество. Физика идёт в направлении познания этих частных проявлений материи. Этот путь также ведёт в тупик.
Особо подчеркнём, что религиозно-идеалистический и научно-материалистический пути, таким образом, имеют взаимно противоположные направления поиска истины. При этом, как не парадоксально, религиозно-идеалистическое направление имеет правильное направление поиска истины: поиск всеобщей изначальной Сущности действительности. А вот материалистические исследования сосредоточены на проявлениях многообразия форм этой Единой Сущности. Но опираясь на научный метод исследований Наука с неизбежностью выйдет на нужное направление поиска. Я же вышел и нашёл ответ, значит и Наука в целом сможет сделать тоже самое.
Задача Науки открыть всеобъемлющие начала и механизм действительности, который и позволит владеть знанием о всех частных проявлениях Материи.
Тем не менее принцип Оккама верен.
Природа не нуждается во множестве разнообразных и потому несовместимых между собой началах для существования развития, то есть для существования соответственных взаимопереходов форм материи. Все формы материи должны быть в соответствии принципу Оккама быть формами одной сущности, сущности с возможностью давать бесконечное разнообразие этих форм и их взаимопереходов. При этом мы должны учесть ошибку идеалистов о необъяснимом, необоснованном существовании "бога".
Тогда меняя направление развития современной Физики на обратное, не познание частного на основе всеобщего, а наоборот - познание всеобщего на основе данных о частном, и убирая "бога" с пъедестала как тупейшую глупость человеческого ума и согласуясь с принципом Оккама приходим к окончательному фундаментальному, отныне на все времена выводу, что началом действительности может быть и служит Абсолютная Пустота.
Абсолютная Пустота как диалектическая совокупность своих родовых противоположностей "ничто" и "беспредельности" содержит в себе самой диалетический механизм воспроизводства всех дискретных форм материи с любыми свойствами и качествами. Абсолютная Пустота заметьте - беспредпосылочна!
Подробности о математическом описании "Всеобъемлющего начала и механизма действительности" смотрите здесь:
http://www.altworld.narod.ru/proekt.htm
Гераклит. "Этот космос, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнём, в полную меру воспламеняющимся и в полную меру погасающим". "Книгу (речь) природы нельзя прочитать, не зная языка, на котором она написана".