Проблема рационального доказательства бытия бога. Кант: доказательства о существовании Бога, критика и опровержение, моральный закон

На протяжении многих веков богословы всего мира пытались найти объективные доказательства бытия Творца вселенной, позволившие бы им одержать верх в споре с атеистами, а заодно и укрепить веру своих современников. В число наиболее известных попыток, предпринятых мыслителями прошлого, входят 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского ─ выдающегося итальянского религиозного деятеля XIII века.

Путь от следствия к причине

Ход своих мыслей Фома Аквинский (1225-1274) изложил на страницах капитального труда, получившего название «Сумма теологии». Надо заметить сразу, что авторитет этого богослова был столь велик, что всё выходившее из-под его пера быстро приобретало статус официального вероучения Западной церкви.

Предлагая свои пять доказательств, Фома Аквинский исходит из того, что доказать бытие Творца можно двумя путями. Один из них ─ это движение логической мысли от причины к следствию, второй ─ от следствия к причине. Именно рассуждения, построенные на втором подходе, воплотились в аргументы Фомы Аквинского.

Итальянский богослов берёт за основу простое и вполне логичное утверждение, что если имеется следствие какого-то явления, то непременно должна быть и его причина, даже если мы не в состоянии её обнаружить. Развивая свою мысль, он говорит, что при отсутствии объективных доказательств существования Творца Вселенной, его бытие мы вправе рассматривать, как первопричину вполне очевидных явлений.

Доказательство первое. Бог ─ первопричина движения

Излагая свои 5 доказательств бытия Бога, Фома Аквинский располагает их в определённом порядке. Начинает он с того, что берёт за основу истину, утверждающую непрерывность движения всего сущего в этом мире. Тут с ним трудно не согласиться, поскольку, как известно, все материальные объекты, от крохотного атома до космических тел находятся в постоянном движении. Даже гора, образовавшаяся миллионы лет назад, или шкаф, не один год стоящий в углу комнаты, совершают непрерывный путь вместе с нашей старушкой Землей.

Однако простейший опыт показывает, что прежде чем покатится телега, её нужно сдвинуть с места, и яхта не поплывёт до тех пор, пока её паруса не наполнятся ветром. Проще говоря, для того чтобы что-то сместилось и начало свой путь, нужен толчок ─ импульс. Что же в таком случае дало начало всеобъемлющему процессу мирового движения? Раз оно является очевидным фактом, то должен существовать и его неочевидный для нас источник, которым, по утверждению Фомы Аквинского, может быть только Бог. Это первое из 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского в наши дни получило название «кинетического».

Доказательство второе. Бог ─ первопричина всего сущего

Продолжая свои рассуждения, уважаемый богослов останавливается на том, что каждый объект окружающей нас реальности ─ это не что иное, как следствие какой-то производящей причины. Колос произрастает из семени, всякое живое существо, включая и человека, появляется на свет из материнского чрева, дым поднимается в небо от огня и так далее.

При этом многомудрый Фома весьма остроумно замечает, что ни один материальный объект не может быть причиной появления самого себя, иначе бы пришлось признать, что он существовал ещё раньше, чем оказался на этом свете. Проще говоря, яйцо не может само себя снести ─ нужна курица, а дом не построится сам по себе ─ для этого необходим строитель.

Таким образом, следует признать, что каждый объект этого мира является результатом длинной цепи следствий и причин, началом которой является некий первоисточник. Поскольку он находится в начале цепи, то его существование нельзя рассматривать как следствие предваряющей его причины (её попросту нет), и в то же время именно он должен быть причиной появления всех последующих звеньев. Отсюда напрашивается вывод, что если бы его не существовало, то не могла возникнуть и последующая цепь причин и следствий, а, следовательно, ничего в мире не существовало. В своих 5 доказательствах бытия Бога эту первопричину всего сущего Фома Аквинский именует Творцом Вселенной.

Доказательство третье. Переход от потенции к реальности

Следующий аргумент, так же как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, опирается на закон причины и следствия. Однако ход мысли в нём несколько иной. Богослов берёт за основу положение, что каждая вещь обладает возможностью как потенциального, так и реального бытия. Иными словами, она может существовать на свете, а может и нет.

Однако если бы все вещи находились лишь в состоянии нереализованной потенции, то на свете вообще ничего не было. Соответственно, должна быть некая движущая сила, производящая их переход из потенциального в реальное состояние, и ею, по мнению Фомы Аквинского, может быть только Бог. На этом он основывает своё 3 доказательство существования Творца мира.

Доказательство четвёртое. Бог ─ высшая степень совершенства

Современные исследователи указывают на истоки философии Фомы Аквинского. 5 доказательств бытия Бога, как и ряд иных его работ, во многом созвучны положениям Аристотеля (IV век до н. э.), ставшим основой сформулированных им законов формальной логики. В частности, древнегреческий философ утверждал, что всему сущему в мире соответствует определённая степень совершенства, однако, познаётся она лишь в сравнении с чем-либо иным. Проще говоря, понятие совершенства относительно, и зависит от того, с чем сравнивать данный предмет.

Именно это утверждение легло в основу четвёртого из 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского. Кратко его можно сформулировать следующим образом: если о степени совершенства предмета принято говорить лишь через его сравнение с другим предметом, значит, должен существовать некий высший критерий, превосходящий собой всё сущее в мире. Именно этот предел совершенства Фома Аквинский и называет Богом. В историю религии это его утверждение вошло как «доказательство от степени совершенства».

Доказательство пятое. Целесообразность всего происходящего в мире

Подобно тому, как все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского ориентированы на первопричину явления, так же построено и последнее его утверждение. В нём он обращает внимание на осмысленность и целесообразную направленность всего происходящего в мире. Особенно это заметно на примере живых существ, среди которых главенствующее место по праву отведено человеку.

В своих рассуждениях итальянский богослов подчёркивает, что всё живое на свете, осознанно или нет, стремится к достижению какой-то рациональной цели. Ею может быть продолжение рода, создание более комфортных условий существования и так далее. Иными словами, мир целенаправленно движется к лучшему. Из этого философ делает вывод, что у этого постоянного и всеобъемлющего процесса должно быть движущее начало ─ некое высшее существо, определяющее направление движения, и создающее предпосылки для его осуществления. Таким высшим существом, согласно теории Фомы Аквинского, является Бог.

Основной тезис критиков Фомы Аквинского

Несмотря на то что все вышеприведённые высказывания были встречены с одобрением большинством представителей Западной христианской церкви и даже её римскими понтификами, нашлись и скептики, указывавшие на их слабые стороны. Критика 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского основывалась главным образом на том, что все они сосредоточены исключительно на рассмотрении явлений материального мира, и не касаются высшей духовной сущности Бога.

Всё, составляющее этот мир, трактуется философом как следствие или комплекс следствий единой первопричины ─ Бога, что само по себе не подвергается сомнению, однако, в то же время не позволяет понять, в чём же состоит Его сущность. Таким образом, тезисы, изложенное Фомой Аквинским, не дают возможности утверждать, что основой всего сущего на земле является именно тот единый Бог, которому поклоняются все последователи монотеистических религий.

Картина мира, лишённая убедительности

Более того, 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского при ближайшем их рассмотрении не позволяют считать признание бытия Божия единственно возможным логическим заключением, а носят характер, скорее, гипотетических предположений. Они ни в коей мере не позволяют судить о природе Творца Вселенной, которая может разительно отличаться от той, которую мы себе представляем. Именно поэтому, изображённая Фомой Аквинским метафизическая картина мира лишена убедительности.

Если в Средние века подобные рассуждения встречали единодушное одобрение, то впоследствии многие мыслители выступили с их опровержениями. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского стали настоящей мишенью для философов-вольнодумцев XVIII и XIX века, а с развитием современной науки уступили место целому ряду новомодных гипотез.

Альтернативные теории создания мира

Все приведённые выше утверждения прославленного итальянца не только не раскрывают секрета основ мироздания, но и подчеркивают наше полное незнание данного вопроса. В связи с этим за последнее время получили распространение многочисленные теории, авторы которых пытаются дать на него ответ. Выдвигаются гипотезы, приписывающие создание нашего мира некой внеземной цивилизации или рассматривающие его как результат действия каких-то естественных, но неизвестных науке законов природы.

Таким образом, сегодня первопричина появления всего сущего излагается подчас в самых невероятных концепциях, и Бог Творец становится лишь одним из многочисленных ответов на вопросы, сформулированные некогда Фомой Аквинским.

Совершенство ─ понятие субъективное

Обращает на себя внимание и 4-е доказательство бытия Божьего, выдвинутое Фомой Аквинским, в котором речь идёт о некоей градации совершенства в существующем мире. В связи с этим многие критики задают вопрос о том, как можно, например, измерить красоту, и по каким критериям мерить эстетические чувства. Общеизвестно, что нередко вчерашние эталоны красоты воспринимаются сегодня как образец посредственности. Таким образом, наши ощущения красоты полны субъективности.

Господь выше человеческого понятия о добре и зле

Кроме того, большие сомнения вызывает и способность людей давать нравственную оценку тех или иных событий, поскольку сами понятия добра и зла с развитием общества меняются. Заглянув в историю, нетрудно убедиться в том, что многие действия, считавшиеся в прежние века вполне легитимными и даже похвальными, сегодня расцениваются как преступления и проявления экстремизма.

Всё это доказывает недопустимость определения Божественной сущности в рамках человеческих понятий, и свидетельствует об ошибочности попыток отождествления Творца с сиюминутными понятиями абсолютного блага и добра.

В. П. Лега

Критерием существования любого объекта является для него или чувственное ощущение, или, если это невозможно (как, например, в теоретической физике или математике), доказательство. Поэтому, коль скоро Бог чувственно непознаваем, и это очевидно для всех, то для убеждения в Его существовании требуют доказательств Его бытия. Поэтому вновь, как и во времена Канта, проблема доказательства бытия Божия выходит на первый план основного богословия.

Что значит сама постановка вопроса доказательства бытия Бога? Она предполагает знание всех трех понятий, которые здесь употребляются. Во-первых, имеется в виду, что и атеист, и верующий знают, что такое Бог. В душе каждого человека понятие о Боге одно и то же - как о всемогущем, вездесущем, всесовершенном и всеведущем Существе. Во-вторых, что такое доказательство? В логике, по определению, «доказательство представляет собой обоснование истинности какого-либо суждения или системы суждений, теории или какого-либо ее фрагмента» . С этой точки зрения фраза «доказать существование» бессмысленна - доказательства существуют только в области логики, в области разума. Кант был совершенно прав, когда говорил, что нельзя суждения о существовании сводить к суждениям аналитическим, коими всегда являются доказательства. Поэтому речь не может идти о чисто рациональном, логическом доказательстве существования Бога, а, скорее, об использовании некоего совокупного человеческого опыта, куда наряду с рассудком входят и другие способности познания.

В-третьих, что означает слово «бытие» (или «существование»)? Говоря «бытие Бога», мы тем самым предполагаем существование некоторого бытия, которому Бог присущ. Но когда мы говорим о бытии Бога, то легко сразу увидеть парадокс: говорить о бытии Того, Кто существует Сам по Себе, не совсем верно, ибо, как неоднократно указывали отцы Церкви, Бог выше бытия. Поэтому правильнее говорить не о бытии Бога, т.е. не о причастности Бога бытию, а, наоборот, о причастности бытия Богу, о божественности бытия.

Во всей этой фразе - «доказательство бытия Бога», как это ни парадоксально, наиболее ясным и очевидным является само слово «Бог». Если вдуматься, то ни слово «доказательство», ни слово «бытие» для нас ничего не означают, они только запутывают. Но, тем не менее, попытаемся все же поставить вопрос об истинности этой фразы.

Любое доказательство строится на некоторых аксиомах, которые признаются очевидными для всех людей. Этой посылкой может быть нечто, данное в опыте, независящее от самого человека и очевидное. Таким может быть или данное во внешнем опыте существование мира, или самосознание, внутренний опыт. Исходить можно или из существования внешнего мира, или из существования самого познающего субъекта.

На основании существования внешнего мира строятся т.н. космологическое и физико-теологическое доказательства бытия Бога. Своеобразно его перестраивает Беркли, который доказывает бытие Бога, показывая абсурдность выводов, к которым приходят материалисты, основывающиеся на вере в существование материи. Сюда же можно отнести доказательство историческое: человечество всегда верило в Бога; история показывает, что человечество могло ошибаться, заблуждаться, поклоняться идолам, демонам, но какое-то понятие божественного, священного у человека было всегда. Доказательства, исходящие из субъекта, - онтологическое, нравственное (кан­тов­ское нахождение человеком нравственного закона внутри себя); сюда же можно отнести религиозно-опытные доказательства (то, что исследуется в книге Уильяма Джемса «Многообразие религиозного опыта» или в «Аксиомах религиозного опыта» Ильина), а также доказательство, которое может быть названо психологическим (о существовании в каждой человеческой душе идеи Бога). Если каждый человек имеет в себе идею Бога, а идея эта не имеет никакого референта во внешнем мире, следовательно, эта идея может иметь только божественное происхождение .

Как относиться к этим доказательствам? У святых отцов по этому вопросу можно найти немало различных высказываний. Скажем, свт. пишет, что знать Бога и чтить Его - это главное для человека. Но поскольку к мыслям о Боге всегда примешивается нечто личное и видимое, то познать Его и доказать его существование невозможно. Поэтому нужно лишь очищать себя и отрешаться от дебелости плоти. Умозаключение же не ведет к познанию Бога, ибо на любое умозаключение всегда есть противоположное (античные скептики, с работами которых был хорошо знаком святитель Григорий, это блестяще продемонстрировали). С другой стороны, преподобный пишет, что все, что существует, или сотворено, или не сотворено. То, что сотворено, то и изменяется, ибо само сотворение есть изменение вещи из небытия в бытие. И наоборот: если вещь не изменяется, то она не сотворена. Единственной неизменяемой вещью является Бог, все остальные вещи в нашем мире изменяются - следовательно, они сотворены. Следовательно, существует Творец, и Он неизменен. Второе доказательство преподобного Иоанна Дамаскина - от порядка в нашем мире. Наблюдение удивительного порядка в мире, того, что все стоит на своих местах, говорит о том, что у этого мира есть Творец и Промыслитель .

Среди философов также не найти полного единодушия. Хорошо известно, как Кант опроверг различные доказательства бытия Бога, показав, что доказательства от мира в целом или от какой-то его части сводятся к онтологическому доказательству, а оно, по Канту, является ложным, ибо онтологическое доказательство является априорным и аналитическим, суждения же существования всегда апостериорны и синтетичны, а к тому же понятие существования не является предикатом.

Не менее интересными являются и положения Юма, высказанные в работе «Диалоги о естественной религии». Юм пишет, что доказывать бытие Бога - это неправомочное занятие, ибо Бог, по определению, существо всеобъемлющее. Доказывая Его существование на основании какого-либо явления, мы тем самым делаем заключение от части к целому, что делать совершенно нельзя, ведь это все равно, что, к примеру, пытаться восстановить облик человека по его волосу, найденному на полу. Далее, это не есть собственно доказательство в логическом смысле, оно дает лишь некую удостоверенность по аналогии с человеческим разумом, с душой человека. Поэтому этот аргумент является не доказательством бытия Бога, а в лучшем случае доказательством существования всеобъемлющего духа. Доказательство по аналогии предполагает различные формы выводов. Можно, например, сказать: поскольку существует один мир, то существует один Бог. А кто-то может возразить: поскольку существуют хорошие люди, которые делают хорошие дела, и существуют плохие люди, которые делают плохие дела, то, значит, рассуждая по аналогии, можно сделать вывод, что существуют два бога - добрый и злой. А кто-то может сказать, что, богов гораздо больше, нельзя сводить все к плохому и хорошему. Рассуждение по аналогии очень поверхностно, неточно, выражает, скорее, настроение говорящего, чем является собственно доказательством.

Кроме того, Юм приводит еще один аргумент: мы доказываем бытие Бога исходя из некоторых наших идей. Но каков их источник? Таковым являются впечатления, а причина впечатлений коренится в самом мире. Получается замкнутый круг: мы из мира получаем идеи, а потом их же возвращаем миру и выводим некоторое третье, ни к миру, ни к идеям не относящееся следствие. Мы находимся в замкнутом кругу и пытаемся выбраться из него, таща себя за волосы, подобно барону Мюнхгаузену.

Кроме доказательств, основанных на объекте, существуют еще и доказательства от субъекта. Прежде всего, это онтологическое доказательство, опровержение которого представлено сначала Фомой Аквинским, а потом Кантом. Считается, что Кант окончательно опроверг его, хотя уже ближайшие ученики Канта вновь возродили онтологическое доказательство.

В чем смысл возражений Канта? Во-первых, связка «есть» незаслуженно наделяется онтологическими свойствами (осо­бенно это видно в доказательстве, которое приводит Бонавентура: если Бог есть Бог, то Бог есть), чего делать нельзя, ибо это есть нарушение правил логики, подмена понятий. И второе: любое суждение о существовании является суждением синтетическим. А Ансельм Кентерберийский в своем доказательстве исходил только из самого понятия Бога: понятие о всесовершенном Существе не будет таковым, если оно будет существовать только в человеческом уме. Далее, по Канту, суждение о существовании является синтетическим, а данное суждение Ансельма является аналитическим, поэтому оно неверно: о существовании чего-либо мы никогда не можем сказать на основании своих собственных размышлений. Бытие не является предикатом. Если бы бытие было предикатом, то суждение о существующей вещи и суждение о вещи несуществующей были бы разными. Если бы бытие было предикатом, то не существовало бы никакого научного познания.

Аргументы действительно серьезные. Кроме этого, можно вспомнить и аргументы Фомы Аквинского, который отверг онтологическое доказательство бытия Бога, боясь нецерковности этого аргумента, ибо онтологический аргумент вырастает всегда в душе индивида, личности, а это может привести к различного рода мистическим ересям и нанести огромный вред Церкви. Доказательство же от мира (мир для всех един и одинаков) - это доказательство объективное и единое для всех.

Однако эти аргументы не во всем безошибочны. В ответ Канту можно привести одно исключение из всеобщего правила: суждение о существовании мысли. Суждение «мысль существует» - какое оно? Синтетическое или аналитическое? С одной стороны, синтетическое, потому что это суждение о существовании. С другой стороны, оно аналитическое по своему определению. Таким образом, мысль о мысли вообще и о существовании вообще не подпадает под кантовское опровержение. Поэтому онтологический аргумент оказывается в принципе возможным, если основываться не на каком-либо понятии, которое может быть и пустым, а на факте мысли вообще, которая никогда пустой не бывает.

Именно в такой форме этот аргумент присутствует у Плотина и затем у , и он неопровержим с точки зрения Канта. Мысль существует, и эта мысль и есть бытие мысли. Поэтому онтологический аргумент справедлив, и такие богословы и философы, как Августин, Плотин и - в меньшей степени - Декарт, все же нащупали правильный путь при доказательстве бытия Бога.

Блаженный Августин во многом заимствовал метод рассуждения Плотина. «Если я обманываюсь, то поэтому уже существую, а если я знаю, что я обманываюсь, то я знаю, что я знаю о своем существовании. Поелику же эти две вещи я люблю, то к этим двум вещам, которые я знаю, присоединяю эту самую любовь как третью, равную с ними по достоинству» , - пишет Августин в «О граде Божием». В этом высказывании фраза «я знаю, что существую» равносильна понятию «мысль о бытии», «я знаю, что я знаю» - «мысли о мысли», «я люблю свое знание о бытии» - «любви к мысли о бытии». Эти три суждения не подпадают под кантовское опровержение - они не выводятся посредством доказательства, но непосредственно даются во внутреннем опыте. Поэтому если говорить об онтологическом доказательстве бытия Бога (об аргументе, который восходил бы от понятия о Боге к бытию Бога), то оно может быть не столько доказательством в привычном логическом виде, сколько непосредственным умозрением, боговидением, даваемым верой.

Действительно, как показали античные скептики и как говорил святитель , мудрствовать и доказать бытие Бога нельзя, ибо всегда к нашим словам будет примешиваться что-либо «мое» и земное. Поэтому единственным истинным доказательством бытия Бога может быть только вера. В данном случае верой является то, что действует помимо доказательства. Вера - это не то, что понимается как бы наперекор доказательствам, а действует поверх доказательства, не противоречит ему, а объемлет его. Вере доказательства как таковые не нужны, но они могут помогать вере.

Такое доказательство отсутствует у Ансельма Кентерберийского, но есть в работах Плотина и блаж. Августина. Можно приводить сколько угодно доказательств от причины, от следствия, от цели, подобно Фоме Аквинскому, - никто не поверит, пока не будет ощущения присутствия истинного Бога, видения Его. Этот аргумент от видения присутствует в работах и Плотина. Плотин видит эту умопостигаемую субстанцию. Это суждение не аналитическое и не синтетическое, а аналитическое и синтетическое одновременно. Затем Плотин подвергает это видение детальному анализу и приходит к выводу о бытии Единого, Бога. Единое нельзя непосредственно увидеть, но к нему можно взойти, основываясь на умозрении духовного мира, и поэтому это есть видение Бога в истине, которое не предполагает никакого сомнения. Можно говорить о бытии Бога, но не о познании Его сущности - Он сверхсущностен, сверхбытиен, человеческой мыслью Он непостижим. Тот же самый путь предлагает Псевдо- в начале «Мистического богословия»: «И если ты… ревностно стремишься приобщиться к созерцанию мистических видений, то устранись от деятельности и чувств своих, и разума, и от всего чувственновоспринимаемого, и от всего умопостигаемого, и от всего сущего, и от всего не-сущего, дабы в меру своих сил устремиться к сверхъестественному единению с Тем, Кто превосходит любую сущность и любое ведение, поскольку только будучи свободным и независимым от всего, только совершенно отказавшись и от себя самого, и от всего сущего, то есть все отстранив и от всего освободившись, ты сможешь воспарить к сверхъестественному сиянию Божественного Мрака» . Мистическое богословие // Мистическое богословие. Киев, 1991. С. 5.

Фома Аквинский - Пять доказательств бытия Бога

АВГУСТ 3, 2010 ОТ ARXANGELOОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ

Фома Аквинский использовал аристотелевскую логику в разработке доказательств бытия Бога.

Первое доказательство исходит из аристолевского понимания сущности движения. «Все, что движется, - пишет Фома Аквинский, - должно иметь источником своего движения нечто иное». Следовательно, «необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога».

Второе доказательство базируется на аристотелевском принципе производящей причины, как необходимой составной части каждой вещи. Если у каждой вещи есть некая производящая причина, то должна быть и конечная производящая причина всего. Таковой конечной причиной может быть только Бог.

Третье доказательство вытекает из того, как Аристотель понимал категории необходимого и случайного. Среди сущностей есть такие, которые могут быть и могут не быть, т.е. они случайны. Однако в мире не могут быть сущности только случайные, «должно быть нечто необходимое», пишет Аквинат. И так как невозможно, чтобы ряд необходимых сущностей уходил в бесконечность, следовательно, есть некая сущность, необходимая сама по себе. Эта необходимая сущность может быть только Богом.

Четвертое доказательство связано с признанием возрастающих степеней совершенства, характерных для сущностей всех вещей. По мнению Фомы Аквинского, должно быть нечто, обладающее совершенством и благородством в предельной степени. Поэтому «есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всяческого совершенства». «И ее мы именуем Богом», - завершает это доказательство Аквинат.

Пятое доказательство Аквинат приводит, опираясь на аристотелевское определение целесообразности. Все предметы бытия направлены в своем существовании к какой-то цели. При этом «они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей». Поскольку сами предметы «лишены разумения», следовательно, «есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе». Естественно, что подобным разумным существом может быть лишь Бог.

Доказательства существования Бога от Фомы Аквинского - знаменитая 5 - ка

Фома Аквинский (Фома Аквинат или Томас Аквинат, лат.Thomas Aquinas) - философ и теолог, систематизатор ордоксальной схоластики. Учитель церкви.Основатель томизма, член ордена доминиканцев, известен еще всязи с знаменитой «охотой на ведьм». Сформулировалпять доказательств бытия (существования) Бога.

Признавая относительную самостоятельность естественного бытия и человеческого разума, утверждал, что природа завершается в благодати, разум в вере, философское познание и естественная теология, основанная на аналогии сущего, - в сверхъестественном откровении.

Вот такое описание его деятельности и его самого я нашел в Википедии, на изображении справа как Вы видите изображен он сам личной персоной. Углубленно информацию специально не стал искать, так как не зачем, тут мы рассмотрим его доказательства существования через призму сомнений и реальности. Основа взята из книги Ричарда Докинза «Бог как иллюзия». Кстати всем советую ее почитать.

Фома Аквинский сформулировал пять (5) доказательств существования бога , первые три я объединю, позже объясню почему и зачем.

Итак поехали:

1) Недвижимый движитель Ничто не может начать движение само по себе, для этого необходим первоначальный источник движения. Двигаясь по цепи источников. мы доходим до первопричины, которая может быть только бог. Что - то произвело первое движение, и этим чем -то может быть только бог.

2)Беспричинная причина. Ничто не является собственной причиной. Каждому следствию предшествует причина, и опять мы двигаемся по цепочке причин. Должна существовать первая причина, ее и называют богом.

3)Космологическое доказательство. Должно было быть такое время, когда физических объектов не существовало. Но поскольку в настоящее время они существуют, должна быть некая не физическая сущность, вызвавшая их существование; эта сущность и есть бог.

Эти три первых «доказательства существования бога» можно структурировать по признаку бесконечности , то есть нам предлагается двигаться по цепочкам источников, причин дойти до «старта» и узреть там первоисточник или первопричину всего.

По идее звучит красиво и вроде осмысленно на первый взгляд. Но Фома Аквинский этой первопричине, первоисточнику дает значение «Бог» , и тут возникает вопрос, почему же сам этот Бог не может сам быть частью последовательности? Почему именно на нем она прекращается? Тут доказать это нереально, можно строить одни догадки.

Второй вопрос , возникающий сразу же, почему этот «Бог» пробирающийся через бесконечность последовательностей соответствует теистическом Богу, обладающему всемогуществом, всеведением, всезнанием, и еще чисто человеческими качествами - способностью отвечать на молитвы (или не отвечать), карать и прощать и т.д.?

И почему же «Бог» устроив первый «спецэффект» в виде «Большого взрыва» больше себя не проявил, и вообще можно ли сюда отнести начало Вселенной как творение «Бога»?

Так что именовать эту сингулярность Большого Взрыва «Богом», да еще и теистическим богом, не вполне разумно.

4)Доказательство от степени совершенства. Мы замечаем, что все в мире различно. Существуют различные степени, скажем благодати или совершенства. Мы судим о степенях, только сравнивая их с абсолютным максимумом. Человеческой природе свойственно как хорошее, так и плохое, поэтому человек не может обладать абсолютной благодатью. Поэтому в качестве образца совершенства должен существовать другой абсолютный максимум благодати - мы называем этот максимум богом.

Нелепое доказательство… Вы Ветхий Завет читали? Считать абсолютом доброты того Ветхозаветского Бога??? Ну уж нет, но об этом речь пойдет в других статьях…

Все что свойственно человеческой природе - все это «придумано» человеком и может применяться только к человеку.

Н-р, понятие добра и зла. Что для нас «добро «? Помочь бабушке перейти дорогу? Поделится с нуждающимися? Любить родителей и любимых? Спасать животных от пожара? Да - да и еще раз да, для нас это считается добрым делом, ну, а для животных эти поступки бесцельны.

Возьмем еще пример с Гитлером… Для части населения фашисткой Германии он был хорошим человеком, который желает восстановить справедливость, для всех же остальных стран, в подавляющем большинстве, фигура Гитлера имеет негативный оттенок, т.е зло. Так значит для одних людей есть свой абсолютный максимум, для других свой? И таких примеров можно привести очень много…

Ну если утрированно применить к этому доказательству постулат, что люди бывают с различным цветом кожи, но сравнить степень этого различия можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной цветовой гаммой. Поэтому должен существовать похожий на радугу субъект, и его мы называем богом.

Можете сами заменить цвет кожи, на любой другой компонент и получить не менее бессмысленное заключение…

5) Телеологический аргумент, или доказательство от божественного замысла (От целесообразности). Существующие в мире объекты, и особенно живые организмы, производят впечатление созданных с определенной целью. Ничто нам известное не выглядит намеренно сотворенным, если оно не сотворено. Соответственно, существуют творец, и имя ему бог.

Т.е ничто не может существовать пока это что - то не сотворят. По этому утверждению все вещи имеют цель своего существования, и эту цель вложил в них творец . Т.е ничто не могло появится случайно.

Ну это же «доказательство существования бога » можно применить и к самому богу, если у него есть цель, а цель у него есть, - сотворить Вселенную, контролировать нас, и т.д., то значит он тоже появился не случайно, и как следствие его тоже кто - то создал, - возможно Бог повыше рангом. И так можно идти до бесконечности…очень до бесконечности.

И вы себя можете тоже назвать Богом, когда создадите, например, самолетик из бумаги, у которого будет цель - полет до близлежащего угла. Но тут акцентируется внимание именно на живых существах…ну конечно, откуда знать Фоме Аквинскому о естественном отборе…о том что рука человека прежде чем обрести современные функции прошла долгую цепь изменений и мутаций.

Вот такие 5 доказательств существования Бога предложил Фома Аквинский , и как мы видим, все они легко разрушаются при «малейшем нажиме фактов» .

В традиции доказательств существования Бога наиболее известныпять доказательств существования Бога или «пять путей» Фомы Аквинского (1225-1274): 1. «От движения – к Перводвигателю». 2. «От связи причин и следствий – к Первопричине». 3. «От случайности – к Необходимому Существу». 4. «От несовершенств в мире – к Абсолютному совершенству». 5. «От целесообразности в мире – к Устроителю мира».

Доказательство первое: В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог - недвижимый Движитель.

Доказательство второе, космологическое: Каждое следствие имеет свою причину. Бесконечный поиск предыдущей причины бессмыслен. Следовательно, должна существовать «беспричинная причина», первопричина всего последующего. Это и есть Бог.

Доказательство третье: Все предметы мира находятся во взаимосвязи и взаимоотношении друг с другом, и их существование возможно только во взаимосвязи и взаимоотношении. Однако бесконечный поиск предшествовавших друг другу взаимоотношений и взаимосвязей бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, абсолютно независимое и совершенно самодостаточное. Это и есть Бог.

Доказательство четвертое, онтологическое: В окружающем мире наблюдается последовательное иерархическое возрастание сложности строения предметов и существ (например, от насекомого до человека), нескончаемое всеобщее стремление к совершенству. Следовательно, должно существовать нечто абсолютно совершенное, являющееся источником всякого совершенства. Это и есть Бог.

Доказательство пятое, телеологическое: В окружающем мире наблюдается определенный порядок и стройность, происхождение которых невозможно приписать самому миру. Этот порядок заставляет предположить существование некоего разумного организующего начала, установившего этот порядок. Это и есть Бог.

Эти пять доказательств существования Бога Фомы Аквинского традиционно используют католические богословы в качестве подтверждения факту Его существованию. На протяжении веков доказательства бытия Бога формулировались не только богословами, таким как Фома Аквинский, Ансельм Кентерберийский, Мальбранш и др., но и философами – Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц и т.д.

Идеи и взгляды Фомы Аквинского

Святой Фома Аквинский известен своими философскими трудами, которые вошли в основу католического учения.

Одними из основных его произведений являются два обширных трактата в жанре суммы, охватывающих широкий спектр тем, - «Сумма теологии» и «Сумма против язычников».

Он строил все свои сочинения в виде вопросов и ответов, которые всегда представляют мнения возражающих, и старался показать то, что верно в каждом подходе.

Фоме Аквинскому удалось соединить идеи Блаженного Августина и философию Аристотеля.

Не прибегая к учению Церкви, философ на основании доводов разума и логики вывел доказательства бытия Бога.

Искушение святого Фомы Аквинского, Диего Веласкес. Ориуэла, Епархиальный музей. 1632. Фото:Commons.wikimedia.org

Пояс Фомы Аквинского

Существует легенда, что однажды во время трапезы в монастыре Фома Аквинский услышал голос, сказавший ему: «Здесь, в монастыре, все насыщены, но в Италии паства Моя голодает». Фома решил, что ему пора уехать из монастыря.

Семья Фомы противилась его решению быть доминиканцем. Его братья даже пошли на подлость, чтобы лишить Фому целомудрия. Святой стал молиться, и ему было видение. Ангел препоясал его поясом как символом вечного целомудрия, которое Бог ему даровал. Пояс и по сей день хранится в женском монастыре Шьери в Пьемонте.

Согласно легенде, Господь спросил святого Фому в конце его жизни, какую награду он хотел бы получить за свои труды. Фома ответил: «Только Тебя, Господи!».

5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского

1. Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.

2. Доказательство через производящую причину - это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего - это Бог.

3. Доказательство через необходимость - каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто - Бог.

4. Доказательство от степеней бытия - люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее - этим является Бог.

5. Доказательство через целевую причину . В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, - это существо мы именуем Богом.

Рака с мощами Фомы Аквинского в тулузском монастыре якобитов. Фото: Commons.wikimedia.org / Felipeh

Как говорил Фома Аквинский

Любить кого-либо - то же самое, что желать этому человеку добра.

Мы должны искренне любить других ради их собственного блага, а не ради нашего.

Знание - настолько ценная вещь, что его не зазорно добывать из любого источника.

То, что ты не хочешь иметь завтра, отбрось сегодня, а то, что хочешь иметь завтра, - приобретай сегодня.

Наш долг - ненавидеть в грешнике его грех, но любить самого грешника за то, что он - человек, способный на благо.

Счастливому человеку нужны друзья и не для того, чтобы извлекать из них пользу, ибо он и сам преуспевает, и не для того, чтобы восторгаться ими, ибо он владеет совершенными восторгами добродетельной жизни, но, собственно для того, чтобы творить добрые дела для этих друзей.

О том, существует Бог или нет, спорят уже много сотен лет. Верующие старательно аргументируют свои взгляды, тогда как скептики столь же старательно их опровергают. В этой статье мы коснемся 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского. С примерами опровержения мы также ознакомимся, чтобы ясно представлять себе сильные и слабые стороны этой системы.

Святой Фома Аквинский — это знаменитый католический богослов, труды которого приобрели статус официального вероучения западной церкви, руководимой папским престолом в Риме. Упомянутые 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского были изложены им в фундаментальном труде, который называется «Сумма теологии». В нем автор в числе прочего утверждал, что доказать существование Творца можно двумя путями, а именно с помощью причины и с помощью следствия. Другими словами, речь идет об аргументах от причины к следствию и от следствия к причине. Пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского основываются на втором подходе.

Общая логика их такова: так как имеются очевидные следствия причины, то сама причина также имеет место быть. Фома утверждает, что бытие Бога не очевидно для людей. Поэтому доказать его существование можно, если рассматривать Творца как первопричину очевидных нам следствий. Это утверждение и берет за основу святой Фома Аквинский. 5 доказательств бытия Бога, кратко описанные, конечно же, не позволят в полной мере оценить глубину мысли этого выдающегося богослова, но вполне помогут составить общее впечатление о затронутой проблеме.

Доказательство первое. От движения

В наше время этот аргумент Фомы обычно называют кинетическим. Оно основывается на утверждении, что все сущее находится в движении. Но само по себе ничто не может двигаться. Так, например, телегу двигает лошадь, автомобиль заставляет двигаться мотор, а парусник приводит в действие поток воздуха. Двигаются молекулы, атомы и все, что есть в мире, и все оно получает импульс к действию извне, от чего-то другого. А то, в свою очередь, от третьего и так далее.

В итоге получается бесконечная цепь причин и следствий. Но бесконечной цепи, как утверждает Фома, быть не может, иначе не было бы первого двигателя. А раз нет первого, то нет и второго, и тогда движения вообще не существовало бы. Соответственно, должен быть первоисточник, который является причиной движения всего остального, но который сам не поддается воздействию третьих сил. Этот перводвигатель и есть Бог.

Доказательство второе. От производящей причины

Этот аргумент базируется на утверждении, что каждая вещь, каждое явление является следствием какой-либо производящей причины. Дерево, согласно ему, вырастает из семени, живое существо рождается от матери, стекло получается из песка и так далее. При этом никакая вещь в мире не может быть причиной самой себя, так как в таком случае нужно было бы признать, что она существовала до своего появления.

Другими словами, яйцо не может само себя снести, а дом — себя построить. И в итоге снова получается цепочка бесконечных причин и следствий, которая должна упираться в первоисточник. Его существование не является следствием предваряющей причины, но сам он является причиной всего остального. А не будь его вовсе, то не было бы и процесса производящих причин и следствий. Этот первоисточник и является Богом.

Доказательство третье. От необходимости и случайности

Как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, этот аргумент основывается на законе причины и следствия. Однако он весьма своеобразен. Фома утверждает, что в мире есть случайные вещи, которые могут существовать, а могут и не существовать. Когда-то они реально были, а до этого их не было. И невозможно представить, по мнению Фомы, чтобы они возникли сами собой. Соответственно, должна быть причина их появления. В конечном счете, это приводит нас к постулированию существования такой сущности, которая была бы необходима сама по себе и не имела бы внешних причин для того, чтобы являться необходимостью для всех других. Эту сущность Фома и определяет понятием «Бог».

Доказательство четвертое. От степени совершенства

Фома Аквинский 5 доказательств бытия Бога основывал на аристотелевской формальной логике. Одно из них гласит, что во всех вещах, какие есть в мире, проявляются различные степени совершенства. Это относится к понятиям добра, красоты, благородства и формы существования. Однако степени совершенства познаются нами только в сравнении с чем-либо другим. Другими словами, они относительны.

Далее Аквинат делает вывод , что на фоне всех относительных вещей должен выделяться некий феномен, наделенный совершенством в абсолютной степени. К примеру, сравнивать вещи по красоте можно либо относительно худших, либо относительно лучших вещей. Но должен существовать абсолютный критерий, выше которого ничего не может быть. Вот это самое совершенное во всех отношениях явление и есть то, что называется Богом.

Доказательство пятое. От руководства миром

Как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, это отталкивается от идеи первопричины. В данном случае она рассматривается в аспекте осмысленности и целесообразности, которыми обладает мир и населяющие его живые твари. Последние стремятся к чему-то лучшему, то есть осознанно или неосознанно преследуют какую-то цель. Например, продолжение рода, комфортное существование и так далее.

Поэтому Фома делает вывод , что должно существовать высшее существо, которое разумно управляет миром и создает для всего свои цели. Само собой, это существо может быть только Богом.

5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского и их критика

Даже поверхностный анализ приведенных выше аргументов показывает, что все они являются аспектами одной и той же логической цепочки. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского сосредоточены главным образом не на высшей сущности, а на материальном мире. Последний выступает в них как следствие или комплекс различных следствий единой первопричины, которая сама ни в чем не имеет причин, но которая обязательно должна существовать. Фома называет ее Богом, но, тем не менее, это не приближает нас к пониманию того, что есть Бог.

Следовательно, эти аргументы никак не могут доказать существование именно конфессионального Господа, христианского или какого-либо еще. На их основании нельзя утверждать, что существует именно тот Творец, которому поклоняются последователи авраамических религий. Кроме того, если проанализировать пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, становится ясно, что постулирование Творца мира является скорее не необходимым логическим заключением, а гипотетическим предположением. Это видно из того, что природа первопричины в них не раскрыта, и она может оказаться совершенно иной, нежели мы ее себе представляем. Эти аргументы не убеждают в истинности метафизической картины мира, которую предлагает Фома Аквинский.

5 доказательств бытия Бога кратко освещают проблему нашего незнания первооснов мироздания. Теоретически может оказаться, что наш мир — это творение некой сверхцивилизации, или следствие действия неоткрытых еще законов вселенной, или некая эманация и так далее. Другими словами, на роль первопричины можно предложить любую фантастическую концепцию и теорию, которая не имеет с Богом, как мы его себе представляем, ничего общего. Таким образом, Бог как Творец мира и первопричина всего — это лишь один из вероятных ответов на вопросы, которые формулирует Фома. Соответственно, данные аргументы не могут служить доказательствами в прямом смысле слова.

Еще один контрдовод касается четвертого доказательства, в котором постулируется некая градация совершенства явлений в мире. Но, если вдуматься, что может служить гарантом того, что такие понятия, как красота, добро, благородство и так далее, являются вполне себе объективными характеристиками, а не субъективными категориями человеческого ума, то есть продуктом ментальной дифференциации?

В самом деле, что и как измеряет красоту, и какова природа эстетического чувства? И можно ли мыслить Бога в рамках человеческих понятий о добре и зле, которые, как показывает история, постоянно претерпевают изменения?

Меняются ценности этические — меняются ценности и эстетические. То, что вчера казалось эталоном прекрасного, сегодня — образчик посредственности. То, что было добром двести лет назад, сегодня квалифицируется как экстремизм и преступление против человечности. Вписывание Бога в эти рамки человеческих понятий делает его всего лишь еще одной мыслительной категорией, причем такой же относительной. Поэтому отождествление Всевышнего с абсолютным добром или абсолютным благом — это отнюдь не свидетельство его объективного существования.

Более того — такой Бог непременно будет находиться за рамками зла, грязи и уродства. То есть он не может быть абсолютным злом, например. Нам придется постулировать наличие нескольких богов, олицетворяющих собой различные взаимоисключающие феномены в их абсолютной степени. Ни один из них, соответственно, в силу своего ограничения, не сможет быть настоящим Богом, который, как абсолют, должен вмещать в себя все, а значит, быть единым. Проще говоря, никакие понятия и категории человеческого ума неприложимы к Богу, а потому не могут служить доказательством его бытия.

Существуют ли доказательства бытия Бога в православии? Как доказать, что Бог есть, что Он существует? Читайте в статье протодиакона Андрея Кураева.

Как доказать существование Бога?

Их много. Но все они достаточно тактичны, чтобы не навязывать себя тем, у кого нет желания их понять или просто не хватает ни опыта жизни, ни опыта мысли для того, чтобы разглядеть их правоту.

Самый традиционный аргумент указывает на разумность природы как на проявление Творческого разума. Представьте, что в лесу мы нашли бревенчатый дом. Придет ли нам в голову сказать, что здесь просто часто бывают ураганы и один из них вырвал несколько деревьев, закрутил их, обтесал, распилил и затем случайно сложил в таком порядке, что появился сруб, а ураганы следующих лет случайно вставили в него оконные рамы и двери, настелили полы и положили крышу? Вряд ли найдется такой “эволюционист”. Но ведь строение не то что клетки, а даже молекулы ДНК несопоставимы по своей сложности не то что с лесной избушкой, но и с современнейшим небоскребом. Так разумно ли упорствовать в вере, будто много-много слепых ураганов породили жизнь? Это Шекспировский знахарь мог сказать: “Возьмите немного грязи, немного солнца – и вы получите нильского крокодила”. Но сегодня с помощью разума пытаться доказать, что в мире нет Разума, – это не очень разумное занятие.

Кстати, “теория эволюции” Дарвина доказала только одно – свою безграничную уверенность в своих собственных достоинствах. В чем Дарвин видел “двигатель прогресса”? – В “борьбе видов за выживание” и в “естественном отборе”. И то и другое, конечно, есть (хотя современная экология говорит, что виды скорее сотрудничают, чем борются, и Дарвин слишком поспешно перенес нравы раннекапиталистического общества в природу). Но ведь объяснять все “естественным отбором” – все равно, что сказать, что АвтоВАЗ развивается и выпускает новые модели только потому, что в нем есть отдел технического контроля, который не выпускает бракованные машины за пределы завода. Не ОТК ведь создает новые модели! И “мутациями” здесь много не объяснишь. Они несомненно есть, но если они носят лишь случайный характер, то они и есть не более чем серия ураганов. Скорее ураган, пронесшийся по самолетному кладбищу, соберет новехонький суперлайнер, чем случайные “мутации” – ураганы молекулярного уровня – создадут живую клетку или новый вид. В конце концов в “неодарвинизме” теория эволюции выглядит так: если долго бить кулаком по черно-белому “Горизонту”, он в конце концов станет цветным “Панасоником”. Если долго бить воблой о столешницу – когда-нибудь у нее появятся крылья и она запоет соловьем.

Доказывает ли это, что Бог есть? Нет – это лишь доказывает, что нельзя безнаказанно (для сохранения своих умственных способностей) утверждать, что “наука доказала, что Бога нет”. Это доказывает, что в мире действует сверхчеловеческий Разум. И доказывает тем, что указывает лишь на страшную, бесчеловечную абсурдность противоположного утверждения… А отождествит ли человек этот Разум с Богом Библии – это уже вопрос его интимного и совершенно свободного выбора…

Или вот еще один аргумент – космологический. Все, что существует, имеет свою причину, не правда ли? Мир тоже существует. И, значит, у него тоже должна быть причина для его существования. Что может находиться вне материального мира? Только мир не-материальный, духовный, в котором нет причин, а есть Свобода, и который поэтому сам не нуждается в том, чтобы вне него была еще какая-то более высокая причина… Если честно, то это – не математическое доказательство. Скорее, это эстетический аргумент. Если у человека есть некоторый философский вкус, если он чувствует аромат слов “бытие” и “мироздание”, он почувствует дисгармоничность, некрасоту противоположного предположения. Во всяком случае Гегель попытку выстроить бесконечный ряд матрешечных вселенных, которые безумно и бессмысленно, механически бесцельно порождают друг друга, назвал “дурной бесконечностью”.

Вообще, как нетрудно заметить, все аргументы о бытии Бога строятся не на утверждениях, а на приведении к абсурду противоположного мнения.

Задумывались ли Вы, в каком мире Вы поселили себя Вашим собственным неверием? Если нет – посмотрите на людей, которые об этом думали долго, думали мучительно: думали не только рассудком, но и сердцем.

“Так на что же нам опереться? Где находится то место вселенной, где наши поступки не были бы продиктованы нам жестокой нашей нуждой и жестоким нашим принуждением? Где то место вселенной, где мы могли бы расположиться без маски и без страха быть изгнанными в промозглый холод декабрьского предполночного часа? Может ли быть вообще такое место в этом мире для нашей обнаженной души, где она может отогреться, где мы могли бы снять всю эту чуждую нам поклажу и дать, наконец, отдых усталым мускулам нашего тела и еще более измученным мускулам нашего лица? Где же, наконец, то место вселенной, где мы хотели бы умереть? Ибо именно оно и только оно есть то место, где нам стоит жить”. Это в семидесятые годы не для печати и не для обысков писал теперь уже ушедший в искомый им мир философ Николай Трубников.

А вот за эти строки, написанные в конце двадцатых, Алексей Федорович Лосев заплатил годами лагерей: “Единственное и исключительно оригинальное творчество новоевропейского материализма заключается именно в мифе о вселенском мертвом Левиафане, вселенском дохлом чудище. Вы живете холодным блудом оцепеневшего мирового пространства и изувечиваете себя в построенной вами самими черной тюрьме нигилистического естествознания. А я люблю небушко, голубое-голубое, родное-родное… Неимоверной скукой веет от мира ньютоновской механики, от абсолютной темноты и нечеловеческого холода межпланетных пространств. Что это как не черная дыра, даже не могила и даже не баня с пауками, потому что и то и другое все-таки интереснее и говорит о чем-то человеческом. То я был на земле, под родным небом, слушал о вселенной “яже не подвижится”. А то вдруг ничего нет: ни земли, ни неба “яже не подвижится”. Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту. Читая учебник астрономии, чувствую, что кто-то палкой выгоняет меня из собственного дома. А за что?”

Самый интересный аргумент – он называется “онтологическим” – говорит просто: Бога просто логически не может не быть. То есть сказать фразу “Бог не существует”, значит сказать логическое противоречие, потому что признак “существовать” входит в логическое определение Высшего Бытия… Скажете, так ничего доказывать нельзя? И будете не правы. Есть три вещи на свете, к которым приложимо такое доказательство. Во-первых – это я сам. Помните Декартово “мыслю – следовательно существую”.

Это как раз и было попыткой вопреки тотальному скептицизму и сомнению доказать, что хоть что-то действительно есть, а не привиделось мне (или какому-нибудь космическому Скитальцу) во сне. Если я сомневаюсь в существовании самого себя, значит я уже существую, ибо если бы меня не было, некому было бы и сомневаться. Сказать “Я не существую” – значит сказать абсурд, значит – я действительно есть. Во-вторых, такой ход аргументации приложим к существованию как таковому. Сказать “бытие не существует” – также значит сказать нелепицу. А Бог есть Абсолютное Бытие и уж о Нем-то сказать “Абсолютное Бытие не существует” – это нелепица в бесконечной степени.

Убедительно? Да, но только для человека с культурой философского мышления. Аргументы Эйнштейна тоже ведь понятны только людям с культурой математической мысли…

Но в конце концов, никого нельзя принудить мыслить логично и разумно…,

Теперь же пора сказать и о том, на что намекали участники исторического разговора на Патриарших прудах.

Как вы помните, Иван Бездомный, достойный представитель страны, в которой “чего ни хватишься – того и нет” посоветовал отправить Канта на три года в Соловки. Столь суровую меру калининградский мыслитель заслужил в глазах советского поэта за свое “нравственное доказательство бытия Бога”.

Кант начинает с уже известной нам посылки: ничто не происходит в мире без причины. Принцип детерминизма (то есть причинно-следственных отношений) – это самый общий закон мироздания. Ему подчиняется и человек. Но в том-то и дело, что – не всегда. Бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем автоматически не понуждаемый. Если мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть свои причины – то награждать за подвиги надо не людей, и эти самые “причины”, и их же надо сажать в тюрьму вместо преступников. Там, где нет свободы – там нет ответственности и не может быть ни права, ни нравственности. Кант говорит, что отрицать свободу человека – значит отрицать всю мораль. А с другой стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно. Как бы ни влияли на меня окружающие обстоятельства или мое прошлое, особенности моего характера или наследственность – я знаю, что в момент выбора у меня есть секундочка, когда я мог стать выше самого себя… Есть секундочка, когда, как выражается Кант, история всей вселенной как бы начинается с меня: ни в прошлом, ни вокруг меня нет ничего, на что я смел бы сослаться в оправдание той подлости, на пороге которой я стою…

Значит, у нас есть два факта – 1) все в мире живет по закону причинности и 2) человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону. И есть еще один принцип: на территории данного государства не подчиняются его законам только те лица, у которых есть право “экстерриториальности”, т.е. дипломатический корпус. Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной. Это значит, что человек не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы. Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны. В общем: мы свободны – а, значит, Бог существует. Русский современник Канта – Гавриил Державин – пришел к такому же выводу в своей оде “Бог”: “я есмь, а значит, есть и Ты!”.

А вообще “доказательствам бытия Бога” не надо придавать излишнего значения. Вера, которая вытащена клещами аргументов, немногого стоит. Бытие Божие, как писал в прошлом веке Иван Киреевский, не доказуется, а показуется.

Человек становится христианином не потому, что кто-то припёр его к стенке доказательствами. Просто однажды он сам своей душой коснулся Святыни. Или – сам; или – как сказал один православный богослов: “никто никогда не стал бы монахом, если бы однажды не увидел на лице другого человека сияния вечной жизни”..

Церковь не стремится доказать бытие Бога. Путь ее доказательств другой: “Блаженны чистые сердцем; ибо они Бога узрят”. Так сказал Христос. А спустя полторы тысячи лет Паскаль посоветует знакомому скептику: “Постарайся укрепить свою веру не умножением числа доказательств, а уменьшением числа собственных грехов”.

Богословие – это экспериментальная, опытная наука. Верующий человек отличается от неверующего тем, что круг его опыта просто шире. Так отличается человек, у которого есть музыкальный слух, от человека, который не может слышать гармонии созвучий. Так отличается человек, который сам побывал в Иерусалиме, от человека, который утверждает, что такого не может быть, потому что Иерусалим и то, что о нем рассказывают, – это миф невежественных средневековых варваров.

Если у человека есть опыт Встречи – как многое меняется в его мире! А если он утрачивает его – как многое тускнеет. Один юноша написал на заре 19 века: “Когда человек сподобился этой добродетели, соединения со Христом, он со спокойствием и внутренней тишиной встречает удары судьбы, мужественно противостоит бурям страстей, бесстрашно переносит ярость злобы. Как не стерпеть страдания, если знаешь, что упорствуя во Христе, усердно трудясь, славишь самого Бога?!” Потом, отрекшись от Христа, автор этих замечательных строк о соединении всю последующую свою жизнь писал только об отчуждении. Звали этого юношу Карл Маркс …

1. К.Маркс. Соединение верующих со Христом согласно Евангелию от Иоанна (15,1-14). Выпускное гимназические сочинение (цит. Г.Кюнг. Существует ли Бог? 1982, с.177).

Диакон Андрей Кураев. Все ли равно как верить. М., 1999