Сущность человека как проблема философии план. Определении основной проблемы человека в философии

Среди сущностных определений человека есть немало знаменовавших целые эпохи в истории философской мысли: «человек - разумное животное», «человек - политическое животное», «человек - животное, делающее орудия труда», «человек религиозный», «человек разумный» и др. Немецкий философ Макс Шелер (1874-1928 гг.) писал: «Человек есть нечто настолько обширное, многообразное, что все известные его определения вряд ли могут считаться удачными».
Человек является объектом изучения многих наук. Среди них - биология, физиология, психология, генетика, антропология, этнология. Так, в центре антропологии (учения о человеке) стоит проблема происхождения, становления человека современного типа, в центре психологии - закономерности развития и функционирования психики как особой формы жизнедеятельности, в центре генетики - законы наследственности и изменчивости организмов. Вместе с тем человек является и основным предметом философского знания.
«Человек есть мера всех вещей», - говорил древнегреческий философ Протагор. Что это за мера? В чем и как она проявляется? Эти вопросы обсуждаются около 2,5 тыс. лет и вызывают горячие споры. Философский подход в изучении человека состоит в том, что человек рассматривается как вершина эволюции живого, как раскрытие творческого потенциала природы и общества, как творец духовного мира. Когда Аристотель различал растительную, животную и человеческую души, то он показывал место человека в природной иерархии и его зависимость от более низших материальных состояний.
Возникают вопросы: почему сущностных характеристик человека так много? Почему они столь различны, хотя и имеют в виду один и тот же объект - человека? Попытаемся разобраться в этих вопросах.

ВЕЛИКАЯ ТАЙНА - ЧЕЛОВЕК

Человек представляет собой сложную систему, он многомерен. С научной точки зрения человек, как вы знаете, - это уникальный продукт длительного развития живой природы и одновременно результат космической эволюции самой природы. Вместе с тем человек рождается и живет в обществе, в социальной среде. Он обладает уникальной способностью мыслить, благодаря которой существует духовный мир человека, его духовная жизнь. Общество опосредует отношение человека к природе, и потому рожденное человеком существо становится действительно человеком, лишь будучи включенным в социальные отношения. Эти истины позволяют говорить о сущности человека как единстве природного и социального.
Нет ничего более очевидного и вместе с тем более сложного, чем человек. Современного человека от его далеких предков отделяют сотни тысячелетий. Поэтому неудивительно, что многое из жизни рода человеческого на заре его возникновения остается непознанным, таинственным, загадочным. Да и наш современник не дает оснований принимать его за существо предсказуемое и открытое. Даже люди, умудренные жизнью, нередко осознают недостаточность своего знания «братьев по разуму», так как люди знакомые и незнакомые каждый день преподносят что-то непонятное, неожиданное в своем поведении и образе мыслей.

Исследованием сущности человека занимается особая отрасль знания - философская антропология. Ее надо отличать от общей, биологической антропологии, которая изучает биологическую природу человека, закономерности и механизмы строения человеческого тела в их генезисе (происхождении) и в современном состоянии. Знание общей антропологии обязательно для того, чтобы представлять себе биологические возможности Homo sapiens, понимать, почему он способен вести себя иначе, чем ведут себя даже высокоорганизованные животные - человекообразные обезьяны. Между ними и Homo sapiens пролегает незримая, но непреодолимая граница: только Homo sapiens способен изготовлять орудия для изготовления орудий. Это, по мнению ряда исследователей, является его главным родовым отличием.
Второе отличие состоит в том, что человек обладает способностью абстрактно мыслить (осознавать связи между конечной целью и промежуточными операциями трудовой деятельности) и излагать в членораздельной речи содержание, направленность, смысл результатов своего мышления. На основе всеобщих форм практической деятельности сложилась развернутая система смыслов. Сегодня она зафиксирована в многочисленных разнообразных текстах, словарях, пособиях, научной и художественной литературе, искусстве, религии, философии, праве и т. д.
Благодаря этой общей системе смыслов происходит непрерывное освоение культуры каждым новым поколением, т. е. социализация человека.
В философии Канта человек рассматривается во всех своих проявлениях: как человек познающий, нравственный, стремящийся к совершенству посредством воспитания. Именно Кант провозглашает человека целью, а не средством для другого человека.
Большое влияние на оформление философской антропологии в качестве самостоятельной дисциплины оказало учение немецкого философа Людвига Фейербаха (1804-1872 гг.). В 30-40-е гг. XIX в. Фейербах объявил, что человек является универсальным и высшим предметом философии. Все же остальные вопросы устройства мироздания, религии, науки и искусства решаются в зависимости от того, что считать сущностью человека. Сам философ был убежден, что сущность человека - это прежде всего чувственность, мир эмоций и переживаний, любовь, страдания, стремление к счастью, жизнь ума и сердца, единство тела и души. С его именем связано появление основополагающего философского термина «антропологизм», объясняющего действительность из человека. Свое учение Л. Фейербах называл философией человека, антропологией. К. Маркс критиковал абстрактное, внеисторическое понимание Фейербахом человека и, в свою очередь, определял сущность человека как «совокупность общественных отношений».
Философская антропология возникла в XIX в. как самостоятельное направление исследований проблемы сущности человека (его разумность, орудийная деятельность, способность создавать символы и т. д.). Она явилась своеобразной реакцией на вопрос, что же является решающим в жизнедеятельности (и прежде всего поведении) человека - природа или социум, на который предшествующая философия так и не дала исчерпывающего ответа.
Философская антропология - междисциплинарная область знания, пытающаяся соединить конкретно-научное, философское и религиозное постижение человека. Ее основу составляют концепции, общий смысл которых сводится к следующему: изначальная биологическая незащищенность человека порождает его деятельную активность, связь с миром, с себе подобными, духовность, культуру; человек в силу своей мирооткрытости, неустойчивости (эксцентричности) и постоянного поиска точки опоры своего существования вне себя обречен на вечный поиск, странствия и стремление к самосовершенствованию; человек - существо многомерное, непостижимое, нуждающееся во множестве «других», «другого», «не-я»; человек является центром пересечения двух начал - «порыва» (природного ядра, олицетворяющего влечения, биологические потребности, аффекты) и «духа» (сферы разума и чувств), единство которых и образует сущность человека. Сущность человека, в понимании признанного основателя философской антропологии М. Шелера, есть сложный процесс обретения человеком человеческого, допускающий не только прогрессивную, но и регрессивную линию развития.
Заметное воздействие на философскую антропологию оказала философия жизни - философское течение конца XIX - начала XX в., в частности ее идеи о том, что человек в реальной жизни руководствуется не разумными побуждениями, а инстинктами. В свою очередь, философская антропология оказала значительное влияние на развитие психоанализа - комплекса гипотез и теорий, объясняющих роль бессознательного в жизни человека, и экзистенциализма (философия существования), в рамках которого отличительным признаком человека считается свобода.
Философской антропологии так и не удалось осуществить заветную мечту М. Шелера - собрать воедино образ человека, разбитый на тысячи мелких кусочков. Она сама разделилась на множество антропологий: биологическую, культурную, религиозную, социологическую, психологическую и др., которые, несмотря на объединяющую их устремленность к изучению человека, обнаружили значительные различия и в методах исследования, и в понимании назначения самой философской антропологии.

Как в прошлом, так и сегодня у представителей философской антропологии есть оппоненты, ставящие под сомнение ее статус как самостоятельной области знания. Сама по себе отнесенность к человеку как принцип оформления и конструирования антропологической проблематики не может быть, как считают некоторые современные философы, аргументом для выделения самостоятельной области философского знания, так как почти вся проблематика философии прямо или косвенно относится к человеку.

ЧЕЛОВЕК - БИОСОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА

Как уже отмечалось, человек представляет собой сложную, многоуровневую систему. Здесь взаимосвязаны биологическое, социальное и духовное начала, сознание и сфера подсознательного. Сочетание природного и социального уровней (элементов) системы «человек» является устойчивой составляющей и в других понятиях, характеризующих человека: «индивид», «личность», «индивидуальность». Эти понятия однопорядковые, но их не следует отождествлять. Различия между ними будут рассмотрены в последующих параграфах.
В философии есть один из ключевых собирательных терминов - «субъект». Он охватывает перечисленные выше понятия, поскольку характеризует познавательную и практическую деятельность человека. Субъект - активно действующий человек с его знаниями, опытом и способностью изменять предметную обстановку своего бытия и самого себя (свои качества) в процессе общественно значимой деятельности. «Субъектностъ» - важный аспект индивидуального бытия человека, его связи с социальным бытием. Этот термин не следует смешивать с понятием «человеческая субъективность», под которым понимают присущий человеку мир мысли, воли, чувств.
В содержание понятия «субъект» входят все социально значимые характеристики человека, и в первую очередь человека как творца истории. Человеческие потребности, интересы, способности выступают в качестве движущей силы общественно-исторической деятельности и в своей совокупности образуют содержание человеческой природы. Иначе говоря, содержание понятия «субъект» охватывает все социально значимые качества человека: разум, нравственность, совесть, духовность и др.
Человек - это субъект общественно-исторической деятельности и культуры, биосоциальное существо, обладающее сознанием, членораздельной речью, нравственными качествами и способностью изготовлять орудия труда. Кэтому следует добавить, что человек - это сложно организованное единство биологического и социального. Социальное не сводится к биологическому, а биологическое не утрачивает своего значения в жизни вида Homo sapiens. Человек в процессе своего развития, социализации, обретения сущностных родовых качеств сохраняет особенности природного существа.

СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Человек находится в универсальной связи с природным и социальным миром, оставаясь вне этой связи таковым лишь «по названию», подобно тому как, по замечанию Аристотеля, отсеченная от тела рука является таковой лишь по названию. Всю полноту своих разнообразных связей с природой, другими людьми, с общественными структурами и институтами человек реализует через деятельность. Именно в практически-предметной и познавательной деятельности человек выступает во всей целостности своего существа, в ней, в ее конкретных формах реализуется единство телесного и духовного, материального и идеального, идеалов и действительности.
Деятельность представляет собой специфически человеческую форму активного отношения к окружающему миру, его целесообразное изменение и преобразование. Объективные, т. е. независимые от сознания человека, отношения и закономерности этого мира могут противостоять воле действующего человека, быть нейтральными, а при определенных условиях - способствовать успеху человеческих начинаний. Поэтому в любой человеческой деятельности (экономической, политической, культурной) выделяются субъективный, т. е. зависящий от человека, и объективный аспекты.
Выше уже говорилось о том, что человек не мыслится вне связи с обществом, поэтому любая человеческая деятельность носит общественный (социальный) характер. Это проявляется в ее целях, средствах и основаниях: человек ставит те или иные, в том числе и значимые для общества, задачи, выбирает признанные и одобренные социумом средства их реализации. Понятно, что постановка тех или иных целей и их реализация должны соизмеряться с объективными обстоятельствами.
Деятельность, как уже отмечалось, всегда представляет собой соединение в единое целое объективного и субъективного моментов. В то же время формы их выражения имеют различный характер в разных ситуациях. Так, преобразование общественной жизни и адаптация человека к ее условиям предполагают как владение знаниями в этой области, так и наличие возможностей для тех или иных групп людей успешно реализовывать свои общественно-политические, культурные и иные программы. Успех отдельного человека будет определяться степенью эффективности осуществления конкретной программы в целом. Именно сознание человека как способность соединять образ своей деятельности с образами различных социальных взаимодействий служит необходимым условием реализации поставленной цели в процессе осуществления деятельности.

МЫШЛЕНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

В мышлении происходит отвлечение от чувственно-конкретных проявлений вещей и процессов и выстраивается система понятий. В них в каждый момент мышления его предмет рассматривается как остановившийся, утративший свою «текучесъ», неопределенность.
Можно по-разному обдумывать действительность: от простейших житейских ситуаций до глобальных обобщений сегодняшнего состояния человечества и прогнозов его будущего, от фиксации малейших движений человеческой души (психологическая проза в литературе) до универсальных теорий общественно-политической жизни, науки и культуры.
Если основу деятельности составляет преобразование природы, общества и самого человека, то мышление обеспечивает духовную преемственность этого преобразования и субъективную готовность человека к последовательной, целесообразной деятельности. Мышление, таким образом, пронизывает всю деятельность человека и всего человечества, сообщая ее волевым усилиям согласованность, упорядоченность, организованность.
Подробнее формы и особенности мышления (рационального познания) мы рассмотрим, обратившись к вопросам познавательной деятельности человека.

МЫШЛЕНИЕ И ЯЗЫК

Осознание действительности, размышление о ней и познание ее выражается речевой деятельностью. Еще древние мыслители заметили, что человека от животного отличает способность к вербальному (словесному) оформлению своих внутренних состояний.
Мысль может находить себя в поступке, музыке, но главным средством ее выражения является язык. Само формирование человека предполагает овладение словом. Все мы общаемся с помощью речи, объединяем слова в предложения. На основе развертывания системы предложений каждое слово выделяет и закрепляет из огромного числа свойств предметов нашего внимания какую-то одну особенность. В этом качестве слово заменяет многообразное богатство предметов действительности их звуковыми (разговорная речь ) либо графическими (письменная речь ) обозначениями. Мимика и жесты приобретают символическое значение благодаря языку, например описание актером пантомимы, миманса или балета сложного психологического состояния. Слово не только указывает на конкретные проявления действительности, оно одновременно и обобщает. Когда, например, мы произносим слово «роза», то из всех бесчисленных свойств необозримого числа роз выделяется некое главное свойство - быть цветком определенной формы, цвета и запаха.
На основе слов закрепляются устойчивые смыслы и понятия, значение которых передается устной или письменной речью от поколения к поколению. В основаниях всякой осмысленной деятельности лежит мыслительная и языковая структура: «вопрос и ответ», предполагающая умение человека вести диалог.
Откуда же появились сами слова? Они выделились, дифференцировались и закрепились в процессе общественно-исторической деятельности человечества по освоению им действительности. Во многих из них присутствует направленный на определенный способ деятельности основной смысл обозначения. Так, когда мы говорим «нож», то понимаем, что здесь выделен определенный тип действия - резать. Но ведь ножом можно колоть и пилить, но это лишь возможные способы употребления данного предмета.
Как известно, язык развивался поколениями сменявших друг друга народов, жизнедеятельность которых протекала в различных природных и общественных условиях. Своеобразие племенных языков, языков народностей и наций отразило ключевые моменты их положения и деятельности в истории человечества. Благодаря языку закрепленные в нем и описанные на нем виды деятельности не только передаются от поколения к поколению в рамках одного народа, но и переходят от одного народа к другому.
Языковое общение является сложным видом социальной коммуникации. В ней выделяются фонетические и словарно-синтаксические аспекты, сочетание которых обеспечивает полнозвучную устную и выразительную письменную речь, на основе которой представители данного народа могут быть поняты представителями другого народа. Такое общение (коммуникация )становится базой взаимопонимания и обмена опытом деятельности.
Теперь попытаемся ответить на вопрос, сформулированный в начале параграфа: почему сущностных определений человека так много?
Во-первых, потому, что разнообразны проявления человеческой деятельности. Он трудится и занимается политикой, играет и размышляет и т. д.
Во-вторых, абстрактного человека, «человека вообще», не существует. Человек всегда должен рассматриваться в контексте своего существования. Для того чтобы существовать, человеку приходится меняться во времени, отвечать на вызовы общественного развития. Иначе говоря, человека в силу его социокультурной специфики нельзя считать завершенным, чем-то статичным. Именно это обстоятельство и определяет многообразие философского подхода к проблеме человека.
Основные понятия: человек, субъект, деятельность, мышление, язык.
Термины: философская антропология, субъектность, субъективность.

1. Раскройте смысл определения человека древнегреческим философом Протагором как меры всех вещей. Раскрывает ли оно сущность понятия «человек»? Поясните свой ответ.
2. Используя свои знания из курсов биологии, истории, обществознания, попытайтесь обосновать или опровергнуть довольно распространенное мнение о человеке как венце природы.
3. Христианские богословы считали, что человек по природе своей полузверь-полуангел. Русский поэт Г. Р. Державин посвятил этой теме знаменитое стихотворение: «Я царь, я раб, я червь, я Бог». Согласны ли вы с подобными оценками величия и ничтожества человеческого? Подкрепите свои выводы примерами.
4. Известно, что Homo sapiens - это Человек разумный. Чем, на ваш взгляд, объясняется то, что это определение не соответствует реальному поведению многих людей?
5. Объясните, чем отличается «внутренняя» речь человека от «внешней».
6. Предложите свои сущностные определения человека с учетом реалий современной жизни.

Прочитайте отрывок из работы русского философа Н. А. Бердяева.

<...> Философская антропология есть центральная часть философии духа. Она принципиально отличается от научного - биологического, социологического, психологического - изучения человека. И отличие это в том, что философия исследует человека из человека, исследует как принадлежащего к царству духа, наука же исследует человека как принадлежащего к царству природы, т. е. вне человека, как объект... Как существо, принадлежащее к двум мирам и способное себя преодолевать, человек есть существо противоречивое и парадоксальное, совмещающее в себе полярные противоположности. С одинаковым правом можно сказать о человеке, что он существо высокое и низкое, слабое и сильное, свободное и рабье. <...> Человек не есть только порождение природного мира и природных процессов, и вместе с тем он живет в природном мире и участвует в природных процессах. Он зависит от природной среды, и вместе с тем он гуманизирует эту среду, вносит в нее принципиально новое начало. Творческий акт человека в природе имеет космогоническое значение и означает новую стадию жизни космической. Человек есть принципиальная новизна в природе. Проблема человека совершенно неразрешима, если его рассматривать из природы и лишь в соотношении с природой. Понять человека можно лишь в его отношении к Богу. Нельзя понять человека из того, что ниже его, понять его можно лишь из того, что выше его.

Вопросы и задания: 1) Как вы понимаете отмеченную философом уникальную особенность человека выступать субъектом и объектом деятельности? Поясните свою мысль на примерах. 2) Разделяете ли вы мнение философа о человеке как существе «парадоксальном» и «противоречивом»? Свой ответ подкрепите аргументами. 3) Прокомментируйте мысль Н. А. Бердяева о том, что «человек есть принципиальная новизна в природе».

§ 9. Общество и общественные отношения

Осознание общества как особой и необходимой человеку среды его обитания пришло к людям не сразу. Более отчетливо осознавалось присутствие государства, семьи. Древнегреческие мыслители отождествляли государство и общество. Присущие политике отношения «господство - подчинение» переносились и на общество. Прошли столетия, прежде чем общественное состояние стало рассматриваться как качественно иное в сравнении с природным (естественным). Постепенно формировалось представление о гражданском обществе, основанном на неполитических отношениях. Труд, трудовые взаимодействия стали рассматриваться как его важная составная часть. В XIX в. впервые были предприняты попытки подойти к анализу общества как целого во всех его измерениях.
Философия и наука прошли большой путь в постижении общества. Однако проблемы здесь остаются и сегодня. Одна из них - соотношение «заданного» и «произвольного» в общественном развитии, а говоря научным языком, - соотношение объективных закономерностей и деятельности людей, направляемой осознанными целями.

ЧТО ОТЛИЧАЕТ ОБЩЕСТВО ОТ СОЦИУМА

Зададимся вопросом: что такое общество? На первый взгляд ответить на него не сложно. Это слово давно и прочно вошло и в повседневную речь, и в научный лексикон. Но как только мы предпринимаем попытку дать ему определение, то сразу убеждаемся, что таких определений может быть множество. Вот один ряд устойчивых словосочетаний: «общество садоводов-любителей», «общество филателистов», «педагогическое общество». Здесь под обществом понимается группа людей, объединившихся для совместной деятельности, общения, взаимопомощи и поддержки друг друга. Когда мы говорим «западноевропейское общество», «российское общество», мы подразумеваем определенные страны или целые сообщества государств. Это более высокий уровень абстракции, хотя сами страны, о которых идет речь, вполне реальны. На новую ступень обобщения мы поднимаемся, используя понятия «архаическое общество», «феодальное общество», «индустриальное общество». В данном случае имеются в виду определенные исторические типы обществ. Предельным обобщением в этом ряду станет понятие общества как такового, без отнесения его к какой-либо конкретной форме организации.
Под обществом в самом широком смысле слова философы понимают совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей. Иными словами, всесторонняя зависимость людей друг от друга и образует общество как их особую форму жизнедеятельности.
Понятие «социум» многие исследователи рассматривают как синоним понятия «общество». Однако есть и другая точка зрения. Согласно ей, под социумом понимается социальность как таковая, неприродная реальность, отличающаяся от живой и неживой природы. В этом значении социальное представляет собой одну из подсистем мира в целом. Природное и социальное - это не только две среды обитания человека, но и, как уже мы выяснили ранее, две сущности, присущие ему самому. Каждый отдельный человек социален, но считать его обществом бессмысленно. Как остроумно заметил один отечественный философ, выявить социальное - значит понять, что отличает Робинзона и Пятницу от прирученной ими козы. При такой трактовке социального общество выступает формой его существования, внебиологическим способом связи людей.

УРОВНИ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА ОБЩЕСТВА

Рассматривая разные подходы к определению понятия общества, мы уже выделили несколько уровней обобщения. Рассмотрим их более обстоятельно.
На уроках истории вы изучили множество конкретных обществ с присущими им особенностями экономической, политической, духовной жизни, своеобразием социальной структуры. Перед вами прошла история народов и стран древности, Средневековья, Новой и Новейшей эпох. Конечно, и здесь наряду с описанием единичных фактов (политических событий, битв, дат правления монархов и т. п.) присутствовали обобщающие понятия и суждения (уже сама группировка событий по сферам жизни общества говорит о том, что мы используем понятие «общественная сфера») - без них невозможно нарисовать целостную картину событий, привести разрозненные факты в какую-то систему. Однако еще раз подчеркнем: на этом уровне мы имеем дело с конкретными событиями, народами и государствами. Этот уровень рассмотрения общества можно назвать конкретно-историческим.
В курсе истории, а также на уроках обществознания в основной школе вы встречались и с понятиями «восточная цивилизация», «западная цивилизация», «феодализм», «традиционное общество», «индустриальное общество», «постиндустриальное общество». В них фиксировались уже не единичные, а особенные, присущие широкому классу явлений и процессов черты. Это обобщение более высокого уровня, связанное с типологией обществ. Данный уровень исследователи называют историко-типологическим.
И наконец, рассмотрение общества как такового, выделение и анализ его всеобщих свойств подводит нас к третьему уровню - социально-философскому. Конечно, общества вообще не существует, это абстракция. Каждое реальное общество имеет свой путь исторического развития, свои уникальные, неповторимые черты. И все же абстракции столь высокого уровня полезны. Они дают возможность увидеть схожее, повторяющееся, устойчивое в общественном развитии, позволяют соотнести между собой внешне очень далекие друг от друга явления.
В нашем курсе представлены все три указанных уровня рассмотрения общества. При этом конкретно-исторический уровень не ограничен обращением к отдельным примерам из прошлого, иллюстрирующим общие положения. Важное место в курсе отведено анализу современного российского общества - общества, в котором мы живем.

ОБЩЕСТВО И ПРИРОДА

Понятие «природа», как и понятие «общество», имеет несколько значений. В наиболее общем смысле природа трактуется как совокупность всего сущего, за исключением духовной жизни людей (не случайно долгое время научное знание подразделялось на «науки о природе» и «науки о духе»). С этой точки зрения материальная сторона жизни общества также является частью природы и во многом развивается по общим с ней законам. Отсюда - попытки мыслителей XIX в. проводить при изучении общества прямые аналогии с живой природой: общество подобно живому организму, каждая часть которого (его институт) выполняет определенную функцию, в обществе, как и в природе, идет борьба за существование, в которой выживает сильнейший, и т. п. Но со временем под природой в обществознании стали понимать естественную среду окружения человека , существующую наряду с социальной средой. При таком толковании и общество, и природа являются двумя относительно самостоятельными «жизненными мирами», в которых существует человек. Обособленность общества выражается, в частности, в том, что в нем действуют закономерности, не присущие развитию природы (например, закон ускорения общественного развития).
Долгое время природная и социальная среды в сознании человека были нераздельны. Социальные отношения понимались людьми как естественные условия их существования. Сложившиеся обычаи воспринимались как непреложная данность, проявление естественного порядка вещей. В эпоху Средневековья происходит разграничение социального (деятельность людей, направляемая их сознанием и волей), природного (естественная необходимость) и Божественного (предопределение свыше). Эти миры располагались в строгой иерархии: на вершине - мир Божественного, за ним - социального и, наконец, «косная природа».
В Новое время с началом индустриализации утверждается потребительское отношение людей к природе. Опасное для жизни человека загрязнение окружающей среды, постепенное исчерпание природных ресурсов вызвали экологический кризис, создали угрозу самому существованию человека.
Социальная среда и сегодня воспринимается человеком как более значимая. Однако постепенно преодолевается упрощенно технократический подход к природе и ее роли в развитии общества. Природа предстает сложной и разнообразной, требующей от человека приспособления к ее ритмам, бережного к ней отношения. На первый план выходит неразрывная связь природы и общества, которая сохраняется и в условиях постиндустриального общества.

«ВТОРАЯ ПРИРОДА»

СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

М.Г. Курбанов

В истории философии широко известна гуманистическая традиция развития идей о человеке. Различение понятий «гуманность» и «человечность» проводится здесь в связи с тем, что «гуманность» представляется как культивированная форма человечности, складывающаяся на основе различных унификаций социального опыта и ценностей общественного сознания, возникающих в ходе совместной жизни людей, а «человечность», как более широкое понятие, включает в себя не только культивированные формы и проекции отношений между людьми, но и естественно-исторические отношения, объективно складывающиеся и независимые от общественного сознания.

Анализ философской литературы по проблемам становления человечности свидетельствует о богатом теоретическом наследии, требующем всестороннего изучения и обобщения, с учетом дальнейших разработок современных проблем развития человеческой специфики. Наряду с последовательно решаемыми вопросами в познании человека и человечности, целый ряд проблем для философского понимания остается вечно зовущим в необозримые для философской рефлексии потаенные просторы бытия. Сюда относятся проблемы противоречивости в сочетании таких стремлений, как «быть человечным индивидом» и «иметь общечеловеческое достоинство». И то и другое могут выражаться через вечное вопрошание о том, «что такое хорошо и что такое плохо». Как могут здесь сочетаться индивидуально-личная человечность каждого с общеродовой человечностью всех - это остается вечной и неразрешимой проблемой, своего рода «пробным камнем» философии.

Взятый как объект исследования, человек - это особое многомерное существо, в котором уникально сочетаются почти все основные формы бытия. Поэтому познание человека всегда сопряжено с его особой парадоксальностью и проблематичностью, которая фокусируется в человечности как интегрированном качестве человека. Акцентируя одни формы бытия человека в ущерб другим, можно утратить реальную объективность исследования. Но, не акцентируя ту или иную форму бытия человека, нельзя вообще как-либо выразить ее в доступном для познания и понимания виде. В связи с таким положением исследователь обречен приносить в жертву то одни, то другие возможности исследования, постепенно приближающие мысль к полноте знаний о человеке, взятом в качестве объекта.

Человечность, рассматриваемая в процессах ее социального, исторического и культурного становления, не может мыслиться иначе, как через свои противоречия, в которых сочетается устойчивость и изменчивость. Восхождение человечности может рассматриваться лишь в аспекте ее перехода от естественных форм, реализующихся стихийным образом, к формам творческого самосозида-

ния. Основная предметная особенность исследования, которую надо учитывать, состоит в следующем: если в естественных формах проявления человечности в строгом смысле слова нет процессов восхождения и речь может идти о цикличности существования этих форм, то в формах самосозидания человечность реализуется не иначе как в виде восхождения от низшего к высшему.

Наряду с предметным разграничением нельзя упускать из виду и дисциплинарное разграничение проблемы в социально-философском и философско-антропологическом осмыслении специфики человеческого бытия. Это осмысление нацелено на теоретическую реконструкцию процессов становления человечности, определение в этих процессах общих инвариантных оснований, связанных с индивидуальностью и массовостью человека, открывающих в нем широкое разнообразие возможностей социально-исторической реализации самого феномена человечности. В каком соотношении находятся эти основания и как они связаны между собой? Что собой представляют такие атрибуты человека, как суверенность, индивидуальность, социальность, общественность, имманентность, трансцендентность, вечность, бренность, вещественность, идеальность, ложность, истинность, солидарность и т.д., которые могут принимать в жизни человека и общества императивный характер? Какую роль в понимании их соотношения играют натуралистические, историцистские, социокультурные представления о человеческом бытии? Многие рассматриваемые вопросы могут ставиться и решаться в зависимости от того, что собой представляет атрибут человечности, в результате чего и как он возникает, в чем его смысл, какую роль он играет в развитии социальной реальности.

Разделяя социально-философский и философско-антропологический анализ взаимосвязи человеческого бытия с феноменами человечности, бесчеловечности и античеловечности, надо исходить из того, что человек не может быть предметом сугубо антропологического познания, ибо наряду с человечностью он реализуется в различных (как внешних, так и внутренних) формах бесчеловечности, которые не укладываются в горизонт философско-антропологической проблематики. Вместе с тем рассматривать человека в обход философско-антропологических представлений, ставя перед собой только социально-философские задачи, также не представляется возможным. Вполне очевидно, что вообще нет такой точки зрения, исходя из которой можно было бы обозначить и выразить неисчерпаемое богатство и содержание самой человечности, ибо для такого дела требуется, по меньшей мере, хотя бы концептуальная сфера идей и взглядов, сочетающих разнообразие форм и способов существования самой человечности. Линейность и плоскость исследования могут быть преодолены лишь в объемном представлении объекта.

Социальная философия, как и другие формы философских знаний, имеет свои виды на человека, без которых она утратила бы возможность своего существования в общей системе знаний. В связи с этим ставится задача предметного разграничения человечности между системами социально-философских и философско-антропологических знаний. Если социальная философия исходит из того, что человек есть нечто частное и присущее общественному бытию, то антрополо-

гия полагает человека как нечто целое, самодостаточное. В отличие от антропологии, решающей проблему «что (кто) есть человек?», социальная философия пытается определить «как есть человек?», т.е. каков он в своем существовании, каким образом он существует в мире. В самом грубом виде ответ здесь вполне очевиден - человек может существовать только в сообществе других людей. Но эта грубость может обернуться в непростительную наивность социоморфизма, социоцентризма, или же - антропоморфизма, антропоцентризма, скрывающих под собой истинное положение дел в философском понимании человека. Социальная форма человеческой реальности вместе с теми узловыми точками пересечения, в которых она связана с другими формами реальности человека, должна рассматриваться в таком положении, которое она имеет на самом деле.

По своему смыслу и содержанию человечность должна рассматриваться как одна из многогранных явлений, присущих всем людям вместе и каждому в отдельности. Она характеризуется устойчивыми и динамично меняющимися границами. Противоречивый и парадоксальный характер человечности на всем протяжении истории вызывает оживленные дискуссии, которые исходят из разных позиций, но в итоге могут быть сведены к общему сопоставимому результату. Как особый предмет познания, человечность привлекает любого исследователя тем неоспоримым обстоятельством, что в постижении сущности человека за ним больше нет никакого препятствия, которое могло бы как-то или в чем-то скрывать человека. За феноменом человечности непосредственно стоит в своем разоблаченном виде бесконечная в себе самой сущность человека, противоречащая себе и утверждающая человека в мире вопреки себе. В этом смысле человечность выражает некую утонченную оболочку - своеобразный «родничок», который никогда не зарастет твердой костью непоколебимого социально-онтологического абсолюта. Это обстоятельство обрекает живую ткань общественного тела на вечно самовоспроизводящееся «младенчество» социальной реальности.

Сущность человека реализуется в его существовании и вместе с тем она является реальной помимо существования. Такое положение вызывает нескончаемые искания, споры и дискуссии о том, насколько человечной была, есть и может быть в дальнейшем сама сущность человека. Если сущность человека сводится к совокупности общественных отношений, то лучшего способа ее теоретической фетишизации и не придумаешь. Но и без такой фетишизации, которая выражает методологию социологического редукционизма, понимание сущности человека на фоне других форм редукционизма вообще поблекнет. Общественное отношение - это, скорее всего, умозрительная абстракция, при помощи которой мы можем разделять и дробить то родовое, неделимое, синкретическое ядро, которое является всеобщим, единым и монолитным для всех людей. Свою сущность человек как родовое существо безуспешно пытается обрести в ходе своей истории, но сущность человека в философском понимании соизмерима с вечностью, она трансцендентальна для истории. Поэтому социальная философия должна сначала справиться с тем, что лежит перед ней «на поверхности», - что более ей доступно и само идет в руки. В таком деле

на первый план выходят достижения экзистенциализма и феноменологии, в которых социальная реальность получает витальное, «красочное», «полнокровное» выражение своей сущности.

Если сущность человека извлечь из самой возможности ее трансцендентального бытия и обозначить только в рамках феноменальной человечности, то тем самым мы еще глубже спрячем эту сущность от познания или преподнесем ее в оболочке той качественной уникальности и парадоксальности, которая отличается от всего остального мира. Но зато мы сможем ухватить и удержать в поле умозрительной рефлексии постоянно ускользающий предмет. Предмет человечности должен рассматриваться в соотношении его предельных значений - имманентного и трансцендентного, бренного и вечного, тварного и творящего, объектного и субъектного. В противном случае он ускользает из поля зрения, растворяется в совокупности конкретных эпизодов бытия и форм познания. Тем не менее, он не может быть постижимым сполна как для отдельного человека, так и для всего человечества. Предмет человечности обладает самонарастающим потенциалом и является уделом бесконечных исканий.

Экзистенциальное и феноменальное обнаруживается в человеке главным образом при посредстве его истории и генеалогии. История столь беспощадно кроит и перекраивает витальную непрерывность человека, что без ее генеалогического сопереживания и концептуального синтеза всего того, что извлекает история из человеческой сущности, оказался бы выпавшим из поля зрения социальный субстрат человечности, оказалась бы утраченной для социальной философии сама субстанция, через которую постигается социальное бытие человека.

Человеческая специфика в условиях общества может иметь широкое многообразие своих превращенных форм и качественно отличаться от специфики социального бытия. Последняя накладывается на человека словно матрица, растягивающая пространство человеческого существования до размеров всего сообщества. На основе сопоставления социально-философского и философско-антропологического анализа специфики человеческого существования можно представить такое видение человечности, в котором выражается обобщенная форма, своеобразно присущая каждому человеку и всему человечеству. Это своеобразие и специфика складывается в зависимости от конкретных, меняющихся возможностей и условий человеческой жизни и не может быть реализована как абсолютная действительность. Предполагая в себе сущность человека, человечность не может целиком сводиться только к человеческой сущности и включает в себя социально-исторические формы существования человека. Поэтому человечность как специфическая определенность социального бытия сингулярно выражает общее достояние форм и возможностей жизни, реализуемых каждым человеком и всем человечеством. В связи с этим ясно, что не все «человеческое» непременно является «человечным». Человечность включает в себя лишь ту феноменальность человеческого, которая соответствует сущности человека и может адекватно репрезентировать свою сущность в ходе повседневной жизнедеятельности. Суть человечности противоречива в себе самой. По своим формам и спо-

собам существования она одинаково предопределенная и всеобщая для всех людей. Вместе с тем по возможностям и своему реальному содержанию она уникальна и оригинальна для каждого человека.

Специфика человеческого начала может конкретизироваться в процессе эпохально-исторического становления, знаменующего собой восхождение человечности от циклически воспроизводящегося естества к самосозидаемому бытию. Человечность как качество, производное от человеческого естества, характеризуется и как способ существования в виде особой, сингулярной соразмерности социального бытия. В социальных условиях человечность постоянно наращивает свой созидательный, творческий потенциал, но одновременно с этим теряет свою естественную устойчивость, становится более аморфной, зыбкой и шаткой, требующей актуализацию постоянной зависимости от социальных основ и механизмов деятельности. В связи с этим возникает необходимость социальной институционализации человечности, закрепления ее в ментальных формах стереотипов и императивов. Если способом существования человеческой реальности становится совместная, социальная жизнь людей в обществе, реализуемая в виде процесса самосозидания, то человечность в ходе истории становится более востребованной формой измерения социального бытия и существенным атрибутом всего созидательного процесса.

Проблематика происхождения человечности может рассматриваться сквозь призмы прошлого, настоящего и будущего, с учетом всей шкалы от индивидуальных особенностей отдельного человека до общих признаков, присущих всему человечеству. При этом ведущую роль получают идиографический, номоте-тический и др. подходы, которые с разных сторон позволяют охватить исследуемый предмет в целостном виде.

Формы человеческой деятельности в окружающем мире более полноценно характеризуются через систему адаптационных механизмов, гибко связанных с необходимостью корректируемого взаимодействия с различными объектами с целью приведения их в желаемое состояние. Поскольку условия жизни не могут полностью определять бытие свободного человека, то возможности активной социальной адаптации становятся актуально бесконечными. Поэтому на разных этапах свобода выбора выявляется как основной инструмент, механизм, машина формирования человечности. Это возможно только до тех пор, пока человек находится в напряжении, вызванном его ответственностью за себя (за свою судьбу) перед угрозами окружающей его реальности. В предельном смысле это означает, что человек является подлинным человеком тогда, когда он может бросить вызов окружающему миру, т.е. открыто, деятельно заявить о себе, о своем существовании.

Социальные отношения людей могут как способствовать, так и препятствовать самопознанию человека как истины. Человек в обществе стремится не только к тому, чтобы «быть истиной», воплощая в себе непосредственную самоидентификацию, но и к тому, чтобы «иметь истину», монопольно обладать всем потенциалом ее богатого многообразия. Некоторые человеческие поступки затрудняют, искажают или даже прекращают обладание истиной. В таких случаях

человек явственно обнаруживает свою «вброшенность» в социальный мир как «по ту сторону» самого себя, где ведется непрестанная борьба за обладание человечностью. Если социальное окружение человека солидаризуется с ним, то он осознает себя в форме укорененного бытия и в истинном соответствии с этим окружением. Если же социальное окружение нейтрально, или того хуже, - враждебно человеку, то он осознает себя вброшенным и находится в ложном соответствии своему окружению, чреватым насилием. В результате этого истина может не только рождаться в ходе спора, но и умирать в ходе борьбы идей, связанных с пониманием места человека в мире.

«Человек есть постоянная проблема для самого себя»

Философские споры о человеке

Философские споры о человеке

Науки, изучающие человека

Человек – биосоциальная система

Человек - биосоциальная система

Человек – БИОСОЦИАЛЬНОЕ СУЩЕСТВО

Человек -

Социальная сущность деятельности

Деятельность человека

Социальная сущность деятельности

Большинство исследователей полагают, что
мышление может существовать только на базе языка
и фактически отождествляют язык и мышление.
Еще древние греки использовали слово «logos» для
обозначения слова, речи, разговорного языка и
одновременно для обозначения разума, мысли.
Разделять понятия языка и мысли они стали
значительно позднее.

Язык и мышление

Фердинанд де Соссюр (1957-1913), великий
швейцарский лингвист, в поддержку тесного
единства языка и мышления приводил образное
сравнение: «язык - лист бумаги, мысль - его
лицевая сторона, а звук оборотная. Нельзя
разрезать лицевую сторону, не разрезав
оборотную. Так и в языке нельзя отделить ни
мысль от звука, ни звук от мысли. Этого можно
достичь лишь путем абстракции».

Главная проблема философии - постижение человека. Такая точка зрения стала утверждаться в XX столетии. Многие приходят к убеждению, что философа должно интересовать человеческое существование во всем богатстве его проявлений. Надо размышлять о счастье и горе человека, о его жизни и смерти, величии и ничтожности. «Основной, изначальной проблемой является проблема человека, - писал Бердяев, - проблема человеческого познания, человеческой свободы, человеческого творчества».

Бердяев считал началом мира, первоосновой всего не дух, не атомы, не Волю, не иллюзию. И даже не Бога, а свободу. Для философа именно свобода есть первичная реальность. Таково еще одно мнение о том, что же составляет основной вопрос философии и каким может быть его решение. Бердяев как философ очень последователен. Для него свобода - это сущность мира и сущность человека. Поэтому, вопрошая о человеке, мы постигаем мир. Причем более точно, чем тогда, когда, вопрошая о мире, постигаем человека Основы философии: Учеб. пособие - М.: Гардарики, 2000. С.83.

Мыслители разных времен с самого начала четко заявляют о своем приоритете в философии. Одни разгадывают секреты природы, полагая, что таким образом постигнут тайны мироздания (натурфилософия). Другие мучительно пытаются определить природу знания (теория познания). Третьи изучают теорию общества, они, как правило, занимаются социальной философией.

Но о чет бы они не размышляли, они не могут устранить проблему человека. Например, они говорят о природе знания. Но кто познает? - человек. Рассуждают о культуре или обществе, - так ведь это творения человеческих рук и разума. Толкуют о природе. Но человек - ее частица. И как бы то ни было, любой философский вопрос имеет своим первоисточником проблему человека.

Выходит, антропоцентрическая установка - одна из главных в философии. Антропоцентризм - философский мировоззренческий принцип, содержанием которого является понимание мира в связи с включенностью в него человека как сознательно-деятельностного фактора Основы современной философии. Издание 2-е дополненное. Серия «Мир культуры, истории и философии» СПБ.: Издательство «Лань», 1999. С.10. Содержание принципа антропоцентризма исторически менялось, исходя из понимания сущности человека в рамках гуманитарных представлений различных философских школ и учений, а также в связи с различным уровнем развития конкретно-научных знаний о человеке, результатами его самопознания и самосознания.

Многие проблемы антропоцентризма были поставлены уже в философии Древнего общества, найдя свое логическое обоснование в сочинениях древнегреческих философов. Уже тогда Протагором (V в. до н.э.) было провозглашено положение, сохранившее свое значение и до наших дней, о том, что «человек есть мера всех вещей». Он было уточнено Сократом (V в. до н.э.) в плане того, что только «человек мыслящий есть мера всех вещей». Большое значение в развитии антропоцентризма имели естественно-материалистическое учение Демокрита (V-IV вв. до н.э.) о человеке как микрокосме, определение Аристотелем (IV в. до н.э.) человека как самой глубокой сущности бытия и др. В рамках философии Древнего общества антропоцентризм имел в основном онтологическое содержание, рассматривая человека как необходимую составную часть необъятного Космоса, как его высшее состояние. Но уже тогда были заложены установки в истолковании мира в связи с его соизмеримостью с человеком.

Особое значение в развитии антропоцентризма имела эпоха Возрождения, когда были преодолены религиозные представления о дематериализованном человеке, и новые взгляды о его сущности и предназначении формировались на осмысленно-гуманистической основе. Это стало возможным в процессе дальнейшей индивидуализации человека, выделения им самим себя не только из остального мира, но и из общества себе подобных, использования диалога и общения как средства самопознания и самоутверждения. Произошло как бы возвращение к античному человеку, но в индивидуальном, личностном его понимании. Эпоха Возрождения заложила основы современного понимания антропоцентризма, которые затем разрабатывались и дополнялись в различных аспектах.

В период Нового времени осознание человеком себя в окружающем мире осуществлялось на основе научно-гуманистического подхода и свое дальнейшее развитие антропоцентризм получает, прежде всего, в сфере гносеологии и психологии. Новоевропейский рационализм разделил мир на познающего его свободного и активного субъекта и все остальное, что противостоит субъекту. В этот период путем абсолютизации активной роли человека утверждается представление о его возможности безграничного господства в мире, что в эпоху индустриальной цивилизации имело негативные практические последствия, определившие к XX в. возникновение экологического и других форм социального кризиса.

С возникновением марксистской философии в середине XIX в. принцип антропоцентризма впервые получает свое социологическое обоснование. Маркс и Энгельс показали, что человек не есть абстрактная сущность. Он является, с одной стороны, закономерным результатом эволюции природы, а с другой, как личность обладает субъективностью, сознательно-деятельностным свойством, активно воздействует на окружающий мир и изменяет его в соответствии со своими взглядами. При этом определяющую роль в человеке играют его социальные личностные качества. Тезис Маркса о том, что философия должна не только отражать мир, но и преобразовывать его, распространяется на всю сферу общественного сознания и деятельностно-творческую сущность человека.

В настоящее время антропоцентризм получил свое дальнейшее развитие как в связи с новыми открытиями в области естественных и технических наук, так и с позиции современных философско-социалогических подходов.

Итак, философское знание всегда тесно связано с человеком, с теми вопросами, которые им порождаются. В этом - одно из отличий философии от естественных наук. Наука формирует так называемую «картину мира», философия же есть теоретически выраженное мировоззрение, в котором «картина мира» является лишь моментам. Для «картины мира» характерен объектный подход. Он является холодной сводкой данных о мире, взятом сам по себе, без человека как человека. В нем нет места свободе, спонтанности, творчеству. Они - в слепом пятне современной науки. Философия же как стержень мировоззрения выражает отношение человека к миру. Это не просто знание, но знание, облаченное в ценностные формы. Они исследуют не мир как таковой, а смысл бытия человека в мире. Человек для нее не просто вещь среди вещей, но субъект, способный к изменению мира и самого себя. Рассматривая научное знание как момент отношения человека к миру, она позволяет взять его в более широком контексте, выйти за пределы внутринаучной рефлексии, более того, рассмотреть уникальные особенность, которые присущи только человеку и некому более В.П.Кохановский. Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений - Изд.9-е - Ростов н/Д: Феникс, 2005. С.191.

Крайне трудно вычленить в комплексе философского знания те сюжеты, которые относятся именно к человеку. Этот спектр оказывается практически неисчерпаемым. Какую бы проблему мы ни взяли, она, в конечном счете, неизбежно приводит нас к теме человека. Можно, конечно, собрать воедино все высказывания философов о человеке, но тут возникает понятная трудность: как это сделать? Можно рассуждать о том, чего больше в человеке - жадности или щедрости, эгоизма или альтруизма, ума или неразумия. Однако желание ограничить сферу философского осмысления человека только проблемой специфически человеческого наталкивается на другие трудности. В этом случае человек не ухватывается в его целостности. Можно рассуждать о телесности, духовности, разумности человека. Но все это будут отдельные, разрозненные темы, которые сложить не так-то легко.

Сократ дал детальный и скрупулезный анализ индивидуальных человеческих качеств. Таковыми он считал стремление к благу, справедливость, умеренность, добродетель. Философ пытался выявить их природу и определить их, но не отважился дать полное определение самого человека, т.е. выразить сущность человека. Можно сколько угодно перечислить его качества, но вряд ли при этом окажется ясным «специфически человеческое» обозначение самого необычного существа на Земле Основы философии: Учеб. пособие - М.: Гардарики, 2000. С.228.

Итак, при определении «специфически человеческого» философы пользуются двумя понятиями - «человеческая природа» и «сущность человека». Уже в античности стало складываться убеждение, что это разные понятия. Человеческая природа - это совокупность разных человеческих свойств, а сущность человека - определяющее, основное его качество. Чаще всего говорят о том, что природа человека - биологическая, а сущность - социалная.

Когда говорят о человеческой природе, то предполагают, что человек такое же живое существо, как все другие живые существа - он ощущает боль, ест, спит, переживает страх, в нем действует инстинкт самосохранения. Но у человека все эти природные отправления формируются обществом, опосредованы обществом. Человек не рвет на куски сырое, еще трепетное тело животного. Он соблюдает принятые в культуре способы поглощения пищи. Он хранит традиции, следует общезначимым правилам. Кроме того, общество может «исправить» биологическую природу: хилому помочь стать сильным, слепому - зрячим. Общество способно и ухудшить биологическую природу человека. Например, при задатках какого-то человека стать рослым и сильным он окажется рахитичным и тщедушным, если не будет иметь необходимых социальных условий для своего развития. Аристотель (384-322 до н.э.), размышляя о сущности и назначении человека, писал: «Что человек есть существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные, ясно из следующего: природа, согласно нашему утверждению, ничего не делает напрасно; между тем один только человек из всех живых существ одарен речью. Голос выражает печаль и радость, поэтому он свойствен и остальным живым существам (поскольку их природные свойства развиты до такой степени, чтобы ощущать радость и печаль и передавать эти ощущения друг другу). Но речь способна выражать и то, что полезно и что вредно, равно как и то, что справедливо и что несправедливо. Это свойство людей отличает их от остальных живых существ: только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т.п.» П.С.Гуревич, В.И.Столяров. Мир философии: Книга для чтения. Ч.2. Человек. Общество. Культура. - М.: Политиздат, 1991. С.8.

Представляется, что человек не заключает в себе никакой тайны. Каждый из нас уверенно выделяет человека из остального мира. Его отличие от всех других существ считается совершенно очевидным. Но, как говорил испанский философ Х. Ортега-и-Гассет, философия оправдана тем, что выходит за пределы очевидности. Выходит она за эти пределы и в исследовании человека. И в этом своем мнении испанский мыслитель не одинок. Еще И.Кант пришел в свое время к выводу, что в философии существует всего три вопроса, на которые она призвана ответить: что я могу знать? На что я могу надеяться? Что я должен делать? И покрываются все три вопроса, как он писал незадолго до смерти в своей «Логике», одним вопросом: что такое человек? В.П.Кохановский. Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений - Изд.9-е - Ростов н/Д: Феникс, 2005. С.191 - 192

Фактически любая сфера деятельность человека есть источник проблем философии, в то время как естествознание ограничено познанием неживой и живой природы и природного в человеческом существе. Эти проблемы не случайны, а необходимы, причем не в меньшей мере, чем проблемы физики, политэкономии или медицины. Философские проблемы возникали в прошлом, рождаются они и сейчас, особенно в социальной сфере. Переход человечества на качественно новый виток развития в социальном, духовном, культурном отношениях - на сегодняшний день лишь реальная возможность выхода его из глобального кризиса, но далеко еще не реализованное состояние. Трудность и опасность в осуществлении этой задачи проистекают в основном от самого человека: невысокого уровня ее осознания, непонимания обществом причин и механизмов функционирования природных, антропологических и социальных явлений в их взаимодействии как специфически особых элементов единого мирового бытия. Человечество должно овладеть в полном объеме достижениями духовной культуры, наукой разумного управления и регулирования мировыми процессами. Эта задача не может быть решена вне современного философского знания о мире.

Проблема сущности человека находится в центре философского учения о человеке. Раскрытие сущности входит в само определение любого предмета и без этого вообще невозможно вести разговор о его функциях, значении, существовании и т.д.

В истории развития науки ее представители усматривали отличие человека от животного и объясняли его сущность, используя различные специфические качества человека. Действительно, человека можно отличать от животного и по плоским ногтям, и по улыбке, и по уму, и по религии и т.д. и т.п. При этом нельзя не заметить, что в данном случае сущность человека пытаются определить исходя не из самого человека, а апеллируя к тем признакам, которые отличают его от ближайшего вида, т.е. как бы со стороны. Однако с методологической точки зрения, такой прием оказывается не совсем правомерным, ибо сущность любого предмета определяется, прежде всего, имманентным способом бытия самого этого предмета, внутренними законами его собственного существования. К тому же не все отличительные признаки человека являются существенными.

Как свидетельствует современная наука, в основе исторического бытия и развития человека, обусловливая его сущность, лежит трудовая деятельность, осуществляемая всегда в рамках общественного производства. Человек не может производить и заниматься трудовой деятельностью, не вступая прямо или опосредованно в общественные отношения, совокупность которых и образует общество. С развитием общественного производства и трудовой деятельности развиваются и общественные отношения людей. В той степени, в какой индивид аккумулирует, осваивает и реализует всю совокупность общественных отношений, происходит и его собственное развитие.

Отметим, что речь идет именно о всей совокупности общественных отношений: материальных и идеальных (идеологических), настоящих и прошлых. Это положение имеет важное методологическое значение, ибо из него следует, что человека надо понимать не вульгарно-материалистически, не идеалистически, не дуалистически, а диалектически. Другими словами, его нельзя сводить лишь к «экономическому человеку» или только к «человеку разумному», или к «человеку играющему» и т. д. Человек есть существо и производящее, и разумное, и культурное, и нравственное, и политическое и т.д. одновременно. Он аккумулирует в себе в большей или меньшей степени весь спектр общественных отношений и таким образом реализует свою социальную сущность. Другой аспект этого вопроса состоит в том, что человек - это дитя человеческой истории. Современный человек не взялся «ниоткуда», он есть результат развития общественно-исторического процесса. Иными словами, речь идет о единстве человека и человеческого рода.

Однако человек - не только результат общества и общественных отношений, он в свою очередь и творец их. Таким образом, он оказывается в одно и то же время и объектом и субъектом общественных отношений. В человеке реализуется единство, тождество субъекта и объекта. Существует диалектическое взаимодействие между человеком и обществом: человек - это микрообщество, проявление общества на микроуровне, а общество - это «сам человек в его общественных отношениях».