Источником движения являются внутренние противоречия. Диалектические противоречия - источник движения и развития

История философии показывает, что диалектические идеи возникли на основе наблюдения соотношения проти­воположностей. С самого начала философы пытались ре­шить мировые загадки связи противоположных сторон ве­щей, процессов и явлений действительности. Исторически и теоретически вполне обоснованно считать закон диалек­тического противоречия главным существенным признаком диалектики.

Данный закон имеет еще другое название - закон един­ства и борьбы противоположностей. Это второе название содержит все категории, через которые раскрывается содер­жание и форма закона, - противоположности, борьба, един­ство. А первое название выражает саму суть закона. Здесь диалектическое противоречие представляет собой не просто закон, но основной принцип, развертывание которого рас­крывает сущность материалистической диалектики как та­ковой. Данный закон-принцип представляет развитие как следствие борьбы, противоположных сторон, характеризу­ющих предметы, процессы, явления и системы мира. Закон имеет принципиальное значение, поскольку раскрывает источник развития, причины, импульсы движения и само­движения объектов реальной действительности. Как закон развития, он всеобщ и абсолютен, ибо в каждой структуре, системе бытия есть источник их существования. Этот закон пронизывает все предметы и явления мира, входит в содер­жание других законов диалектики, поэтому его можно счи­тать определяющим изменения во всем внутреннем поле взаимодействующих систем, выявляющим «сквозную», центральную линию развития, характер и темпы измене­ний. Благодаря этому закону все изменения, происходящие в мире, можно рассматривать как формы самодвижения, что положило конец всем идеям о первотолчке.

У данного закона долгая и богатая история. Ее начало восходит к восточной философии и астрологии. Взаимодей­ствием противоположностей пользовались китайские и ин­дийские мудрецы в объяснении мира вещей и идей. Мно­жество теоретических положений высказали античные уче-

ные и философы. Выше уже приводились соответствующие высказывания Гераклита, свидетельствующие о понимании развития через борьбу крайностей, через их связь и гармо­нию, в основе которой также лежат противоположности. Гераклит утверждает, что «борьба - отец всего и царь над всем», «борьба всеобща, и все рождается благодаря борьбе и по необходимости». 34 Он высказывает глубокие мысли о тождестве противоположностей, о «скрытой гармонии», которая характеризует все мироздание. Целое и нецелое, сходящееся и расходящееся представляют собой единство, и получается «из всего одно, и из одного все». 35 Концепция о схождении крайностей получила название поляризма.

Поляризм в несколько измененной форме используется в философии и науке Нового и новейшего времени. Так, по Ф. Шеллингу, «всякое природное тело понимается как про­дукт деятельности динамического начала (силы), взаимо­действия противоположно направленных сил (положитель­ный и отрицательный заряд электричества, положительный и отрицательный полюсы магнита и т.д.». 36 Такой взгляд философа на взаимодействие противоположных сил как определяющий фактор любого тела природы связан с откры­тиями А. Гальвани, А. Вольта, А. Лавуазье - словом, соот­ветствовал уровню естествознания того времени и был на­правлен против распространенного тогда принципа механи­цизма.

В течение всей истории философии столкновение про­тивоположных начал либо их гармония рассматривались как естественные свойства природы. Гегель создал учение о диалектическом противоречии как логическом принципе, важнейшем во всей его логической системе. В «Науке логи­ки» он пишет: «Противоречие - вот что на деле движет миром, и смешно говорить, что противоречие нельзя мыс­лить». Правильно в этом утверждении лишь то, что проти­воречием дело не может закончиться и что оно (противоре­чие) снимает себя само через себя. Но снятое противоречие не есть абстрактное тождество, ибо последнее само есть лишь одна сторона противоположности. Ближайший результат положенной как противоречие противоположности есть ос­нование, которое содержит в себе как снятые и низведен­ные лишь к идеальным моментам и тождество, и разли-

чие» , 37 В этом фрагменте изложена, по сути, вся концепция диалектического противоречия Гегеля. Прежде всего, рас­суждения мыслителя направлены против скептиков и агно­стиков (Пиррон, Секст Эмпирик, И. Кант), против софистов (Парменид, Зенон Элейский), которые делали неправильные выводы из рефлексии над своим познанием. Главная мысль здесь такова, что Гегель рассматривает принцип противо­речия не как субъективные размышления «над», а как он­тологический закон, утверждающий, что противоречие сни­мает себя через самого себя, т.е. через развитие.

Что означает « противоречие снимает себя через самого себя»? Это означает, что оно представляет собой естествен­ный процесс, имеющий в себе источник собственного пре­образования. Снятое есть всегда нечто опосредствованное процессом развития.

«Снятое противоречие не есть абстрактное тожде­ство», - далее говорит Гегель. То есть оно не должно быть односторонним определением, лишенным содержательной целостности. Абстрактное тождество - это пустое утверж­дение, лишенное основания. Философ полагает, что усло­вием диалектического противоречия должно служить осно­вание, которое содержит в себе и тождество, и различие.

Материалистическая диалектика восприняла многие идеи гегелевской концепции закона. Главное отличие ма­териалистического понимания закона заключается в том, что снято идеалистическое понимание самого развития. У Гегеля развитие охватывает только мир понятий, и «сня­тие» противоречия происходит благодаря идеалистически понятому онтологическому развитию самого понятия. Со­гласно материалистической интерпретации закона, источ­ником формообразования является не Абсолютный Дух, а материальный мир природы, предметы и системы матери­альной действительности содержат в себе этот источник.

Характеристика диалектического противоречия предпо­лагает взаимодействие противоположных сторон предме­та или процесса, взаимно исключающих и одновременно предполагающих друг друга, взаимосвязанных, взаимоза­висимых, обусловливающих существование самого проти­воречия. Существует множество противоположностей, ко­торые не относятся к одному предмету или рассматривают-

ся в разных отношениях. Такие противоположности не яв­ляются сторонами диалектического противоречия. Они только тогда выступают как диалектические, когда их вза­имосвязь и взаимодействие опосредствованы субстратом и развитием. Гегель также подчеркивал идею опосредство­ванное™, только он в качестве посредника называл основа­ние (имея в виду какую-либо идеальную целостность, каче­ство, например) и развитие (самих понятий). Материалис­тическая онтология исходит из принципа саморазвития материи.

Противоположные стороны выполняют в предметах раз­личную функцию, поскольку сами имеют различную при­роду. А поскольку они. различны, то имеют особую динами­ку и направленность. Будучи различными, но связанными и являясь свойствами единой субстанции, противополож­ные стороны не могут быть «безразличными» друг к другу и всегда находятся в состоянии борьбы. «Борьба» как тер­мин закона соотносится с «изменчивостью», «движением», а потому носит абсолютный характер. Вместе с тем проти­воположности есть свойства некоей целостности, системы, качества и находятся в единстве. Поскольку качество обла­дает конечностью, временностью существования, единство противоположностей относительно, так как всегда наруша­ется совокупным движением. Борьба противоположностей выступает источником развития предметов и систем, но и той основой, в границах которой они существуют, т.е. обус­ловливает само их бытие.

Закон диалектического противоречия пронизывает всю внутреннюю динамическую структуру системы, выражает как ее целостность, так и саморазвитие. «Сосуществование двух взаимно противоречащих сторон,- отмечает К. Маркс, - их борьба и их слияние в новую категорию со­ставляют сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению». 38 К. Маркс, естественно, имеет в виду желание удалить «дур­ную» сторону основного противоречия, характеризующую систему, а не отдельные несущественные для системы в це­лом черты, что в принципе возможно. Конкретно данная

реплика Маркса направлена против понимания диалекти­ки противоречия Пруд оном, подразумевавшим под дурной стороной эксплуатацию, которая составляла существенное свойство капитализма, с его частной собственностью. Одна­ко Маркс в «Экономических рукописях 1844 года» просле­живает длительный процесс самоотрицания частной соб­ственности, превращения ее в собственность, лишенную эксплуатации, - это другой вопрос, касающийся развития определенной социальной системы и требующий специфи­ческого анализа.

Аналогичный пример можно привести с грубой интер­претацией концепции биохимического происхождения жизни, предложенной А. И. Опариным и Дж. Холдейном. Астроном Хайл считал, что данная концепция нелепа. Это то же самое, что утверждать, будто ураган, пронесшийся над местной свалкой, может привести к сборке «Боинга-747». Или мартышка, беспорядочно барабаня палкой по клавиа­туре пишущей машинки, случайно напечатает 66-й сонет Шекспира. Хайл здесь продемонстрировал совершенное от­сутствие способности к серьезной интерпретации научных концепций, которые обоснованы не только специальными научными фактами, но и применением добротной методо­логии. Сторонники современной концепции абиогенного происхождения жизни вовсе не имеют в виду превращение неживого в живое с сегодня на завтра, а исследуют длитель­ный процесс громадных многокачественных изменений, анализируемых на основе целого комплекса наук, с учетом альтернативных точек зрения, противоборства их специфи­ческих методов и оснований.

Диалектические противоречия находятся в самой сущ­ности вещей и имеют объективный характер, т.е. существу­ют вне и независимо от сознания людей. Это не означает, что их нельзя познать и использовать в практической дея­тельности. Они носят всеобщий характер, ибо свойственны всем формам движущейся материи. Их действие охватыва­ет и материальные, и духовные процессы. Нет ни одного предмета, который не был бы включен в какую-нибудь сис­тему и не испытывал бы на себе действие закона диалекти­ческого противоречия. Этот закон действует на всем продол-

жении существования качества как определенной систем­ной целостности, т.е. раскрывает ее динамическое содержа­ние. Движение разнокачественно и представляет собой вза­имодействие множества разнонаправленных процессов. Проявляясь в определенном предмете или явлении на еди­ной основе, эти разнонаправленные процессы начинают де­монстрировать раздвоекие этой основы. И чем глубже про­тиворечие, которое подлежит решению, тем более глубокой является «трещина» раздваивающегося качества.

Итак, структура диалектического противоречия такова:

предметы и явления материального мира обладают проти­воположными сторонами или свойствами. Отношение меж­ду данными сторонами и есть противоречие, которое обозна­чает взаимное исключение, взаимную связь и зависимость этих сторон. Противоречие характеризуется единством и борьбой. Борьба характеризует изменчивость и потому аб­солютна. Единство относительно, как относителен конеч­ный предмет, конечная система, конечное качество.

Основная функция диалектического противоречия - выступать источником, специфического движения, которое мы называем развитием. Эта функция длится, пока суще­ствуют границы конечного качества, и определяет содержа­ние процесса.

Структура противоречия изменяется. Противоположно­сти не представляют собой какие-то абстрактные линейные связи. Это группы свойств, некоторые из которых совпада­ют и являются тождественными. Другие группы выража­ют различие. Таким образом, отношение противоположнос­тей характеризуется тождеством и различием. Взаимодей­ствие и взаимопроникновение противоположных сторон из­меняют соотношение между тождеством и различием, обна­руживаются ступени развития противоречия. Это подтвер­ждает мысль об опосредствовании взаимодействия противо­положностей развитием самого предмета. Так, З.М.Оруджев, рассматривая вопрос о развитии противоречия, пишет:

«Бесспорно, что чем менее развит предмет, тем менее раз­вита система посредствующих звеньев. Изменение системы посредствующих звеньев (их количественное возрастание и качественное, структурное усложнение) является, на мой взгляд, весьма важным законом развития» 39

Логика развития в силу специфики развивающегося предмета и природы самого процесса имеет различные тем­пы изменений. Противоречие имеет время для созревания. Это объективный процесс, и разрешение противоречия так­же обусловлено спецификой его созревания и развития. Раз­решение противоречия является заключающей фазой в борьбе противоположностей. Суть данной фазы состоит в «снятии» их конкретного единства. Форма «снятия» необя­зательно является предельно обостренной, хотя такая веро­ятность объективно существует. В ходе разрешения проти­воречия изменяется качество системы или ее свойства, но в процессе продолжающегося развития никогда не уничтожа­ется само противоречие.

Виды противоречий. В свое время Г. Гегель, критикуя различные школы и направления философии, неправиль­но, на его взгляд, толкующие природу противоречий, ука­зывал на то, что они часто занимались внешними противо­речиями, лежащими на поверхности бытия и не имеющи­ми собственно отношения к диалектике. Однако внешние противоречия можно наблюдать и в диалектическом виде­нии мира. Это такие противоречия, которые относятся к разным, но взаимодействующим предметам - например, человека и природы. Внутренние противоречия свойствен­ны одному предмету, одной системе, и именно они выступа­ют источником ее развития. Это не означает, что внешние и внутренние противоречия не связаны и что не могут менять­ся их функции в развитии предмета. В открытых неравно­весных системах всегда действует множество противоречий, которые весьма условно классифицируются на внешние и внутренние. Внутренние противоречия обусловлены всей совокупностью внешних, которые часто определяют струк­турность внутренних, также, кстати, как и «раздвоение еди­ного» (системной целостности) на существенном для систе­мы этапе.

Поскольку диалектическое противоречие является су­щественным, действует как закон развития данной систе­мы, оно выступает не только ее источником, но и основным содержанием. В таком случае его можно считать основным противоречием. Оно составляет основу существования сис-

темы и определяет ее развитие в течение всего времени ее бытия. Неосновные противоречия характеризуют отдель­ные свойства и стороны процесса, не оказывая прямого воз­действия на саму сущность системы, хотя на общую карти­ну развития они, разумеется, влияют.

Развитие диалектического противоречия, раскрываю­щего динамику определенных качественных систем, выде­ление ступеней его созревания и движения к разрешению, обусловливает выделение главных и неглавных «этапных » противоречий. Главное противоречие - это то, которое воз­никает и выдвигается на отдельном этапе развития систе­мы и начинает определять всю ее противоречивую структу­ру. Разрешение данного (главного) противоречия оказыва­ет заметное влияние на разрешение других противоречий и развитие системы в целом. Неглавное противоречие здесь выступает как зависимое, подчиненное процессу, определя­емому в данный момент главным противоречием.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Теория философии/Э.Ф. Звездкина

З Теория философии Э Ф Звездкина и др М Филол о во СЛОВО Изд во Эксмо с.. Теория философии.. ГЛАВА I..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Философия - форма общественного сознания
“Весь мир - родина для высокого духа” - эти слова принадлежат великому мыслителю Древней Греции, материалисту, автору атомистического учения Демокриту. Здесь образно и точно представлена философия

От любомудрия - к теоретической доктрине
Философия является концентрированным выражением человеческой мудрости, значение которой не исчезает со временем, а только возрастает, поскольку идеи, принадлежащие выдающимся мыслителям, зат

Философия как самосознание
Выше речь шла о том, что родиться философия могла только как теоретическая форма сознания. И как форма сознания она прежде всего выделила мир, природу в качестве объекта своего осмысл

Проблема научности философского знания
Европейская традиция философии с самого начала отмечена глубокими связями с наукой. Древнегреческая философия вообще представляла собой совокупность научного знания. Западная философия, в отличие о

Как возможна метафизика бытия?
Смысл данного вопроса заключается в том, что представленные ключевые категории - бытие и метафизика - характеризуются предельным объемом, который человеческая мысль практически не спо

Язык онтологического видения мира
Язык онтологического видения мира представляет собой совокупность (систему) категорий, посредством которых можно философски описать бытие. Используя выбранный нами принцип единства исторического и

Бытие и его альтернатива
Специфика философского осмысления действительности при помощи универсальных категорий предполагает использование явления соотносительности понятий. В этом смысле альтернативой бытию выступает небыт

Материя
Субстанция предполагает взгляд на бытие в аспекте единства многообразия всех явлений и процессов мира. Учения, строящие картину мира на основе одной субстанции, называются монистическими. В

Движение
Движение - это категория, обозначающая важнейший атрибут материи - изменчивость. Являясь способом существования материи, движение несет на себе все ее фундаментальные характеристики - объективность

Пространство и время
Пространство и время - философские категории, обозначающие всеобщие формы существования материи. Они объективны, являются необходимыми свойствами, характеризующими материальный мир как неуничтожимы

Единство мира и самоорганизация материи
Естествознание, таким образом, вполне подтверждает идею единства материи, движения и пространства-времени, т.е. субстанциальное единство мира. Можно говорить, что философская и физическая картины м

Отражение и информация
Сущность отражения как свойства материи “заключается в способности любой вещи продуцировать изменения, следы, которые находятся в соответствии (или сходстве) с воздействующей на нее вещью. П

Понятие закона. Общие представ­ления о детерминизме
Для правильного познания мира и успешного практи­ческого его преобразования важно принципиальное реше­ние вопроса о характере мира - каков он, подчинен ли объективной закономерности или представляе

Причинность и закон
Сущностью причинности выступает производство при­чиной следствия. В процессе этого производства происхо­дит перенос материи и движения с явления-причины на явление-следствие, п

Необходимость и случайность
Необходимость и случайность - «соотносительные фи­лософские категории, отражающие различные типы связей в объективном мире и его познании. Необходимость - от­ражение преимущественно внутренних, уст

Свобода и необходимость
Понятие «свобода», взятое само по себе, представляет собой весьма размытую и многозначную абстракцию. Содер­жание ее, так же как и других философских категорий, рас­крывается прежде всего в анализе

Развитие как всеобщая закономерность
Развитие - одна из фундаментальных категорий фило­софии, выражающая предметы, явления и процессы с оп­ределенной стороны. В силу объективности и всеобщности ее объектов конкретизация формы и содерж

Закон перехода количества в качество
Данный закон занимает важное место в системе диалек­тики, так как дает объяснение механизма всякого преобра­зования. Согласно этому закону коренные изменения про­исходят не сами по себе, а за счет

Закон диалектического синтеза
Другое название этого закона - закон отрицания отри­цания. Он конкретизирует основные принципы диалекти­ки - принцип универсальной связи и принцип развития. В нем развитие предстает как борьба н

Закон отрицания отрицания
Двойное отрицание, выражающее данный закон, толку­ется по-разному. Правда, никто не возражает, что это фор­мула процесса, представляющая «цепь» отрицаний. Одна­ко эта «цепь» богата содержанием, она

Общее понятие о человеке
Человек в системе философских мировоззрений. Тема “человек” настолько обширна, что весь комплекс научного знания, “обрушившийся” на ее разработку, не может быть признан сколько-ниб

Антропосоциогенез
Общее представление о возникновении Homo sapiens на основе трудовой деятельности. Целесообразность труда - главный признак человека разумного. Основные положения тр

Естественное и общественное в человеке
Антропосоциогенез - процесс, в котором действовали биологические и социальные закономерности. К тому времени, когда констатируется возникновение человека разумного, соотношение этих закономерностей

Биологизаторский и социологиза-торский подходы к человеку
Человек как биосоциальное существо представляет собой единство, в котором социальные качества являются ведущими и определяющими. Появление социального не только раскрывает генезисную связь биологич

Человек как единство индивидуального и социального
Проблема соотношения биологического и социального возникла в самом начале антропосоциогенеза. От ее решения зависело определение природы человека, выявление источника, основы его человеческих качес

Человек как единство идеального и материального
Таким образом, отчуждение есть разрыв первоначально данной связи индивидуального и социального, а также осознание этого разрыва. Но в своей первоначальной данности эта связь вообще не осозна

Эволюция представлений о сознании
Сознание - одно из основных понятий философии, обо­значающее родовое отличие человека от животного. Пред­ставления о сознании претерпели длительную эволюцию. На ранних этапах развития фило

Понятие сознания
Как и большинство философских категорий, оно опре­деляется через соотношение с другими категориями, обла­дающими всеобщностью и указывающими на противопо­ложные свойства и связи объективного мира.

Структура сознания и формы его проявления
Информационная и оценочная стороны сознания. Со­знание включает две стороны: информационно-отража­тельную и эмоционально-оценочную. Информационно-от­ражательная сторо

Сознание как самосознание
Самосознание, как и сознание, представляет собой выс­шую форму отражения действительности, возникшую как свойство мозга на основе социальной практики человека. Подавляющее большинство исследователе

Сознание и бессознательное
Термин «бессознательное» используется для обозначе­ния слоя психики, не представленного сознанию. Пожалуй, первым из философов, обративших особое внимание на яв­ление бессознательного, был Г. Лейбн

Самосознание и рефлексия
«Рефлексия» - часто употребляемый термин, в широ­ком смысле практически совпадающий с термином «само­сознание». Различие заключается в том, что понятие самосознания применяется для обозначения с

Особенности философии познания
Успешное изучение отдельных сторон процесса познания и отдельных элементов знания невозможно без исследования закономерностей развития познания как целого. В свою очередь, свойства и закономерности

Проблема познаваемости мира
Гносеология не может претендовать на решение своих проблем, не дав ответ на главный вопрос - о принципиальной познаваемости мира. Уже в древности, как только возникли гносеологические вопросы (софи

Субъект и объект познания
Субъект и объект познания - главные элементы структуры познавательного процесса.Под субъектом разумеется индивид или сообщество индивидов, обладающие определенным уровнем знания и осуществл

Чувственное и логическое познание
Исторически человеческому познанию предшествовала психическая деятельность животных, которая и была простейшим познанием в широком смысле слова, как оно характеризуется И. П. Павловым: “Нужно счита

Относительная самостоятельность логического познания по отношению к чувственному отражению
В генетическом плане логическое познание представляет собой отрицание чувственного отражения. По справедливому замечанию Гегеля: “...Мышление есть по существу своему отрицание непосредственно данно

Относительная самостоятельность логического познания по отношению к практике
Рассматривать относительную самостоятельность логического познания по отношению к практике стало возможным лишь после того, как категория практики была введена в гносеологию. Метафизический материа

Практика - определяющий фактор логического познания. Природа понятий
Действительную основу познания показали и последовательно ввели в теорию познания К. Маркс и Ф. Энгельс. Они непосредственно связали развитие сознания с трудовой Деятельностью, при этом ведущая рол

Творчество, сознательное и бессознательное, интуиция
Творчество - это характеристика познавательного процесса со стороны его нестандартных условий, средств и продуктивности решения возникающих задач. Главным признаком творчества является рожде

Истина и ее критерии
Определение. Проблема истины - основная в теории познания и одна из основных в человеческой жизнедеятельности вообще, ибо, если человек ориентируется в жизни, не обращая внимания н

Логическое и историческое
До изложения краткого очерка истории науки определим подход, при котором это возможно сделать. История науки, как и любая история, за свою “жизнь” накопила столько чрезвычайно важной информации, чт

Античная наука
Античная наука (с VI в. до н.э.) функционирует в рамках натурфилософии. Наряду с общефилософскими проблемами (многообразия и единства мира, его основы, соотношения идеального и материального), иссл

Научная революция XVII в. Проблемы метода, структуры научного познания. Научная картина мира
Особое место в истории науки занимает научная революция XVII в. Эта революция началась с Н. Коперника(в 1543 г. был опубликован его труд “Об обращении небесных кругов”, где были изложены новые взгл

Диалектизация естествознания
В течение XVIII-XIX вв. возникает потребность осмыслить взаимосвязь различных физических свойств и процессов, а также их эволюцию. Так, М. В. Ломоносов, а затем А. Лавуазье сформулировали об

Революция и кризис в физике на рубеже Х1Х-ХХ вв. Методологическая интерпретация
В конце XIX - начале XX столетия были сделаны открытия, которые породили настоящий кризис теоретического естествознания и его методологии. Совершилась следующая научная революция. Мировоззренческий

Научные дела в зеркале западной философии науки
Перечисленные выше открытия и принципы, составляющие черты новой научной картины мира, не разрешили, если не углубили, мировоззренческий и методологический кризис науки и философии. Философский кли

Философские основания эпистемологии
К философским основаниям научного познания относятся прежде всего основные всеобщие принципы, объединяющие онтологию, гносеологию и методологию. Это принцип объективности, универсальной связи, разв

Методология и методы. Общее понятие
Краткий исторический очерк развития науки и научного познания позволяет сделать вывод о том, что наука всегда была ориентирована на выявление объективных зако- нов действительности с це

Общелогические методы познания
К основным общелогическим методам познания относятся индукция и дедукция, анализ и синтез. Индукция (лат. inductio - наведение) - это логическая форма мышления, кот

Теоретический уровень научного познания
Как выше было сказано, теоретический уровень науки качественно отличается от эмпирического. Прежде всего, здесь нет непосредственного взаимодействия исследователя с объектами реального мира.

Природа в естественнонаучном и гуманитарном познании
Понятие “природа” В первой части книги слово “природа” употреблялось часто, но не как отдельный специфический термин, а заменяя понятия “объективная реальность”, “материя”

Природа как объект естественных и гуманитарных наук
Философский подход к решению этих проблем глубоко историчен. Как свидетельствует история, феномен естественной природы как специфический объект познания и действия, отличающийся от реальност

Диалектическое противоречие. Начало обсуждения.
- 21.02.10 г. -

>> Диалектическое противоречие к диалектической философии отношения никогда не имело, не имеет и иметь не будет .

Диалектическое противоречие является порождением диалектического материализма.
Диалектическое противоречие по существу своему - это казус, возникший в силу того, что диамат не смог понять, что именно собою представляет противоречие , и не смог решить его проблемы для логики , только запутал ее, а это, в частности, в СССР привело к значимому отставанию логики (по сравнению с западными странами).

А . Говоря о диалектическом противоречии обычно, для пущей авторитетности, даются ссылки на Гегеля, хотя он этот термин … не употреблял.
Но, с другой стороны, как парадоксально это не выглядело бы, при этом всегда обсуждается … противоречие, которое, с третьей стороны, так и … не определено в науках
Т.е. в целом уже многие десятилетия остается не понятным, что обсуждается, и зачем это вообще делается.
А Гегелем диамат прикрывался.
Однако Гегель дал лишь описание с диалектических позиций, скажем так, функционирования проекции противоречия в бытии. Гегель корректно использовал термин «противоречие», но только уже в конкретных случаях, в которых выступает его проявление, действие, проекция, а подчас и его результат. Вот, собственно, эти аспекты противоречия и стали называть в ряде случаев диалектическими противоречиями, так как философия Гегеля является, всем понятно, по своей сути диалектической. Произошло механическое соединение различных понятий по какому-то вымышленному поводу; так и появилось «диалектическое противоречие», но вне диалектической философии.
При этом, что особенно смешно, во всех изданиях и дискуссиях по поводу диалектического противоречия все сходятся на том, что, по мнению якобы именно Гегеля … оно (о котором он не писал!) является источником развития (хотя Гегель в своем труде «Наука логики» писал, что противоречие (а не какое не диалектическое противоречие) является корнем всякого движения).
Иными словами, Гегеля перевирают, в т.ч. для того, чтобы хоть как-то обосновать диалектическое противоречие (и оправдать диамат), а вместе с ним (или по аналогии с ним?) разные инсинуации, о чем еще будет сказано ниже.
Но диалектическое противоречие к диалектической философии отношения никогда не имело, не имеет и иметь не будет , оно - порождение диамата и современных разговорчиков.

Б . Противоречие ни в диамате, ни в науках не определено, и в них нет даже его однозначных пониманий (в т.ч. для логики), а не то, чтобы понимания противоречия для природы или вообще противоречия.
Быть может, именно в силу отсутствия определения противоречия в науках и очевидных несостыковок по его вопросу его и стали связывать со всемогущим «диалектическим»?
При этом обычно безапелляционно принимается ошибочная посылка о том, что диалектическое содержит противоречие, более того, что диалектика якобы априорно связана с противоречиями. Но тогда возникает вопрос о понимании самой диалектики в науках…
Иногда диалектическое противоречие понимается через отрицание … логического противоречия, что приводит к еще большим несуразицам.
При этом то ли о противоречии идет разговор (ибо Гегель этот термин употребляет), то ли о диалектическом противоречии (ибо про него повествуют диамате и современные знатоки), то ли обсуждается то и другое как присущее в природе, то ли то или другое есть лишь логическая форма - выбирай что хочешь и используй как надо! Вот какая ситуация сложилась в диамате и усиленно используется в современных научных или околонаучных повествованиях.
А в целом, следует отметить, что «диалектичность» сама, в т.ч. при рассуждениях о противоречиях (и противоположностях), не обоснована ни в диамате, ни в целом в науках, но … используется.

В диалектическом материализме в целом под диалектическим противоречием понимались либо противоположные моменты, свойства и т.п., либо взаимно исключающие моменты и т.д. причем либо в единстве, либо в составе конкретного феномена.
При объяснении диалектического противоречия обычно приводились примеры … противоречия, которое, по диамату, присуще природе, обществу и мышлению: тут старое и новое, бытие и мышление, притяжение и отталкивание тел и электрических зарядов, анализ и синтез, производство и потребности…
И неоднозначность противоречия/противоположности, категориальности/реальности и т.п. в диаматовских инсинуациях очевидна.
Часто утверждалось, что диалектическое противоречие отражает единство и «борьбу» противоположностей, т.е. подменялся одноименный «закон диамата» («закон» единства и борьбы противоположностей), но при этом диалектическое противоречие этим законом не считалось и существовало как бы параллельно ему, чем еще более запутывалась ситуация..
Таким образом, даже статус диалектического противоречия не был определен.
Главное, не было определено то, а является ли диалектическое противоречие присущим природе, или оно есть только логическая форма, а если и то и другое - то как они связаны?
Эта неопределенность не была исключена, да и не может быть исключена ни в диамате ни в логике.
Итак, можно сказать, что диалектическое противоречие раздирается разными мнениями, по меньшей мере, на следующие полярные позиции:
- противоположность/взаимоисключение,
- единство/конкретный феномен, объект,
- реальность/мышление, логика.
Доходило даже до того, что изыскивалась некая диалектическая противоположность , которая называлась стороной противоречия …
При этом всегда возникал один вопрос: так как же можно говорить о «диалектическом противоречии», да еще использовать его в тех или иных рассуждениях, тем более, о … самом противоречии?..
Кроме того, надо еще раз отдельно подчеркнуть, что используемые при определении диалектического противоречия понятия (единство, противоречие…) не были однозначно определены, т.е. очевидно, по крайней мере, одно из двух: либо диамат был некомпетентен, либо закладывалась мина замедленного действия.

Диалектическое противоречие, с подачи Э.Ильенкова, стало в определенной мере особым логическим противоречием, некоторым его странным для логики позиционированием, интуитивно как бы подразумевающим некоторую объективную составляющую, вообще свойственную противоречию.

А в современности диалектическое противоречие обычно (но не всегда!) считается логической ситуацией, логической формой, когда одновременно истинны два взаимоисключающих понятия или высказывания об одном и том же. При этом, правда, уже излишними становятся рассуждения о противоречии или о контрадикторности, или же, одно подменяет другое, хотя тут же можно сказать и о том, что одно развивает другое: это смотря какие тактические цели в конкретном разговоре преследуются.
И уже совершенно очевидной становится словесная эквилибристика вне диалектической философии по поводу диалектического противоречия, например, по поводу того, что противоречие запрещено в логике, а вот диалектическое противоречие есть обязательный акт познания, которое само без логики не возможно…; при этом для весомости ссылаются на Гегеля, только вот он именно о диалектическом противоречии не писал. А при указании на этот факт снова происходят подмены понятий, и опять понимается противоречие, и все возвращается на круги словесной эквилибристики.
Так что диалектическое противоречие, получается, применяют для скрытия подмен в рассуждениях и для вкидывания в них нужных тезисов.

В . В последнее время диалектическое противоречие стало достаточно часто использоваться, так как позволят бездоказательно декларировать разные тезисы.
Интересным моментом (свойством) диалектического противоречия в современности является то, что оно, как считается, после своего разрешения … остается. Это объясняется по-разному: и тем, что оно истинно (истинностно), поэтому не может исчезать, и тем, что оно стало дозволенным (оно получило свое разрешение), и т.д. А почему бы и нет? - на основе диамата можно утверждать все то, что нужно (в этом и состояла вся прелесть диамата для идеологии). В свою очередь, из винегрета всего, чего угодно, можно делать любые софистические выводы, например, о том, что именно диалектическое противоречие позволяет узнавать много нового об объекте, о его внутреннем строении и развитии. Впрочем, так можно сказать всегда, и без диамата.
Еще одним интересным моментом (свойством) диалектического противоречия в современности является то, что его априори полагается якобы решать (только) на более высоком уровне. Это означает, что этот самый уровень (особенно если говорить, что мало времени для дискуссии) не будет определяться, не будет выводится, как у Гегеля, на основе определенных категорий (тех же противоречия и противоположностей), а будет вводится априорно, причем еще так, как нужно говорящему. И все у говорящего за счет использования диалектического противоречия будет складываться в его повествовании так, как ему нужно (как этому и учил диамат). С другой стороны, тут прослеживается связь с выше обсужденной неверной априорностью противоречий для диалектики (диалектического)…
Быть может, красивая словесная форма (хотя и пустая), сама толкает к неким несуразицам, воспринимаемым в качестве противоречий, или инициирует понимание чего-то противоречивого, причем во многих случаях даже без определения конкретики моментов предмета рассуждений. С другой стороны, искусственно создаваемые несостыковки удобно выдавать за противоречие, поэтому можно хоть как-то оправдаться или, даже, строить различные гипотезы и выводы. Точнее - можно долго болтать на любую тему.
Так что «диалектическое противоречие» в современности во многих случаях на деле оказывается специально создаваемой логической уловкой. Но это еще раз доказывает авантюристичность многих словоизлияний на темы противоречий (противоположностей и др.).

Хотя, с другой стороны, все же неявно принимается (причем в аналитической плоскости) то, что если установлено противоречие, то оно не может быть разрешено. Т.е. диалектическое противоречие - не противоречие … и такой вариант возможен и может использоваться... (Хотя, как уже упоминалось выше, то, что при обсуждении одного вывод делается о другом , - это характерная черта обсуждений противоречия и противоположностей вне диалектической философии.)

Г . Еще раз подчеркнем, что диалектическое противоречие - это порождение (придумка) диамата, как для прикрытия его несостоятельности, так и для решения тех задач, которые ставила КПСС, а не научное познание.
Но, главное,
- диалектическое противоречие к диалектической философии отношения никогда не имело, не имеет и иметь не будет;
- на основе рационалистических представлений (в рамках традиционной логики) нельзя понять даже то, как может состояться сочетание «диалектики» («диалектического») и «противоречия» , хотя бы потому, что противоречие не определено, а смысл «диалектического» на рационалистических основах установить нельзя,
- «диалектическое противоречие» в современности во многих случаях на деле оказывается специально создаваемой логической уловкой; и то, что диалектическое противоречие и до сих пор используется - это понятно, ибо оно удобно .

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Учреждение образования «БЕЛАРУСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Факультет: Предпринимательства и управления

Кафедра: Педагогики

Контрольная работа

Тема: «Философия»

Выполнил студент I курса

группы 52-ЗЭИ

Зачетная книжка №506020

Братулин Евгений Петрович

Проверил:_________________

ТЕМА: Закон диалектического противоречия.

1. Сущность закона и его основные категории: тождество, различие, противоположность, противоречие.

2. Диалектические противоречия – источник движения и развития.

3. Всеобщность и специфический характер противоречий, их многообразие и основные виды.

4. Социальные противоречия и способы их разрешения.

1. Сущность закона и его основные категории: тождество,

различие, противоположность, противоречие.

Устойчивые, повторяющиеся связи тех или иных явлений на­зывают законами. Признание универсальной законосообразности вещей и процессов, наличие в них устойчивых регулярностей является непременной предпосылкой всякого рационального позна­ния и целенаправленного преобразования реальности. Открытие регулярных связей, зависимостей, схем детерминации явлений концентрирует в себе наиболее важные процессы и результаты познавательной деятельности людей. «...Понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаи­мозависимости и цельности мирового процесса». Категориаль­ные структуры, выражающие универсальные связи бытия, могут рассматриваться как совокупность наиболее общих закономерно­стей реального мира и тем самым принципов его познания, осмысления.

В известном смысле все формы знаний об универсальных свя­зях бытия в контексте материалистической диалектики могут быть представлены как сложная совокупность тесно связанных между собой универсальных закономерностей природного и со­циального бытия, а также их познания. Разграничение диалек­тических законов, принципов, категориальных соотношений весь­ма условно. Закономерности, которые открывают и осмысливают философы, носят предельно общий, универсальный характер. Область их действия, в отличие от законов, устанавливаемых в специальных науках, безгранична.

Кроме того, в философии осмысливается, разрабатывается сама идея, концепция законосообразности всего сущего. Так, в древнекитайском учении о Дао, в идее логоса у Гераклита выражалась первоначальная постановка вопроса о всеобщем за­коне, управляющем всем существующим. Позже на смену этому самому общему представлению о законе, еще насыщенному мифологическими и эмоциональными образами, не вполне отде­лившемуся от наивных религиозных идей о вечной, неизменной судьбе, слабо связанному с экспериментальной практикой, пришло более развитое понятие закона, которое воплотило в себе суть но­вого научного объяснения мира, выработанного в XVI - XVII ве­ках. Правда, и в это время понятие закона природы формирова­лось не без влияния древней по своим корням идеи бога, пред­писывающего природе законы. Но постепенно понимание зако­нов приобретало новые черты: привходящие, ненаучные компо­ненты отходили на задний план, уступая место экспериментально наблюдаемым устойчивым связям явлений.

Трудами Галилея и Коперника закладывались основания мате­матической физики, предтечей и моделью которой была физика Архимеда. Здесь берет свое начало современная наука. С этого времени она постоянно увеличивает число открытых законов, еще глубже и полнее охватывая систему объективных связей действительности. Именно в новое время всемерно укрепляется идея законосообразности мира, она становится стержнем мировоззре­ния и научного познания. Свое зрелое выражение понятие закона природы получило в XVII веке в трудах Декарта и Спинозы. Вы­явление закономерностей осознается как существо, цель и смысл научного познания.

Философия же свою задачу видела в обобщении практических и научных представлений о законах, разработке самого общего учения о законосообразности, детерминации явлений. Вместе с тем философская мысль стремилась выявить также особого рода закономерности, выпадавшие по тем или иным причинам из компетенции конкретных наук. Начиная с Аристотеля, который первым очертил специфически философский подход к миру, большинство философов признавало направленность филосо­фии на коренные законы, принципы бытия и его познания, универсальные основы действующих, изменяющихся причинных и других связей. Стремление постичь мир как связное целое по­стоянно выводило философов к уяснению самых общих законо­мерностей.

Диалектико-материалистическая ориентация на обобщение вы­водов науки и практики позволяет формулировать философские закономерности, имеющие реальную, притом обширную связь с наукой и воплощающие в себе объективное знание об универсаль­ных связях явлений, их диалектических соотношениях. Такие закономерности выступают как предельное обобщение достаточно больших групп более конкретных законов, а также как обобщен­ное выражение мыслительных схем анализа и синтеза в самых различных областях познания и практики. Так, закон перехода количественных изменений в качественные был довольно рано найденной первичной философской догадкой. Пройдя разные ста­дии последующей теоретической разработки, он получил широкое научное подтверждение, но и на зрелых стадиях научного познания он не утратил своего значения как формы философского мироуяснения. В нем - через диалектическую связь категорий - воп­лощено предельное обобщение, синтез соответствующего типа связей.

Познание, философское осмысление диалектической законо­мерности проходит различные этапы - от первичной, иногда на­ивной догадки к более зрелой, оформленной в соответствующих понятиях (соотношение категорий) и опытно подкрепленной идее, далее к системно-теоретическому знанию и, наконец, к разраба­тываемым на его основе методологическим принципам, познава­тельным приемам и процедурам. Навык, умение, порой даже искус­ство применения таких приемов очень важны в диалектике. Здесь нельзя ограничиваться простой констатацией той или иной диалек­тической связи лишь в виде знания результата. Диалектические соотношения категорий служат концептуальными орудиями уясне­ния все новых и новых предметных областей, решения многооб­разных проблем.

Материалистическая диалектика представляет собой теорети­ческий философский «образ» мира в сложном сплетении его свя­зей, взаимодействий, в его изменении, развитии. Но этого не­достаточно. Диалектика - плюс к этому - всегда есть и «образ» мысли - совокупность познавательных приемов, методов такого понятийного мышления, которое способно уяснить сложную, противоречивую, постоянно изменяющуюся действительность. Суммарно, обобщенно этот аспект диалектики выражают через совокупность познавательных норм, рекомендаций диалектиче­ского изучения и истолкования мира.

Тождество и различие.

Логическое движение мысли ча­сто базируется на допущении, что предмет (на протяжении рас­суждения о нем) остается тем же самым предметом, сохраняет свою устойчивость или тождественность самому себе. В основе закона тождества (А=А) лежит абстракция отождествления: отвлечение от совершающихся в предметах изменений и концент­рация внимания на его устойчивых характеристиках. Такая операция необходима и оправданна в рассуждениях в тех преде­лах, в каких изменениями предмета можно пренебречь. Метафи­зический взгляд на мир, абсолютизируя одну из сторон, исходит из представлений о реальной неизменности предметов, лишаясь, таким образом, возможности адекватного отображения подвиж­ного, изменчивого бытия. При диалектическом взгляде на вещи их тождество и различие рассматриваются как «пульсирующие», неразрывно связанные друг с другом моменты.

Понятие «изменение» предполагает некоторый относительно устойчивый объект, имеющий в разное время, кроме сохраняю­щихся, также и разнящиеся между собой характеристики.

Когда говорят: «тот же самый» или «другой, иной» приме­нительно к разным предметам, речь идет тем самым об одинаковых или различных предметах. Об изменении же можно говорить лишь при сопоставлении двух или более различных состояний одного объекта.

В природе и обществе не существует предметов, не подвер­женных изменениям, остающихся тождественными самим себе. Даже при значительной устойчивости многих структур происходят постоянные изменения, снимающие их «абстрактное тождество» с самими собою. Так, геология изучает постоянно совершающиеся поверхностные и внутренние процессы: механические изменения (выветривание, изменение давления, поднятие почвы, землетря­сения и др.), тепловые (вулканические), химические (под дей­ствием воды, кислот, связывающих веществ) изменения.

«Абстрактное тождество» немыслимо обнаружить реально. Растение, клетка, животное, пояснял Энгельс, в каждое мгно­вение своей жизни тождественны с собой и, тем не менее, отли­чаются от самих себя. Постоянно происходит усвоение и выде­ление веществ, дыхание, образование и отмирание клеток и т. д. Благодаря накоплению молекулярных и других изменений, состав­ляющих жизнь, происходят наблюдаемые изменения в виде жиз­ненных фаз: эмбриональная жизнь, половая зрелость, процесс размножения, старость, смерть. По мере развития диалектики все яснее сознавалось: чертой изменяющихся вещей является лишь относительная устойчивость. Метафизическое рассмотрение предметов как тождественных себе - абсолютизация относительной устойчивости, недооценка изменений.

Тождество и различие - диалектически слизанные характери­стики любого изменяющегося предмета. Тождество с собой уже с самого начала имеет своим необходимым дополнением раз­личие - отличие данного предмета от всего другого. Кроме того, постоянно совершающиеся изменения в чем-то постоянно модифи­цируют предмет, делают относительным, неполным его тождество с самим собой. Вот почему правомерно утверждать, что предмет тот же самый и не тот же самый. Вне диалектического сочетания противоположных черт - устойчивости и изменчивости, тож­дества и различия - оказывается невозможным понять изменение. Характерно, что абсолютизация изменчивости (вспомним Кратила), по сути, тоже приводит к тому, что судить об изменении, по­нять его делается невозможно («И один раз нельзя войти в один и тот же поток»). Поток как бы «склеивается», его фазы, моменты, внутренняя дифференцированность делаются неразличимыми, а это значит, что он как бы уравнивается с покоем, неизменно­стью.

Противоположность.

Обобщение повседневных жизненных наблюдений, опытных фактов, полученных в различных науках, а также общественно-исторической практики, показало, что явлениям действительности присущ полярный характер, что в любом из них можно найти про­тивоположности. В математике - плюс и минус, возведение в степень и извлечение корня, дифференцирование и интегрирова­ние; в физике - положительные и отрицательные заряды; в меха­нике - притяжение и отталкивание, действие и противодействие; в химии - анализ и синтез химических веществ, ассоциация и диссоциация; в биологии - ассимиляция и диссимиляция, наслед­ственность и изменчивость, жизнь и смерть, здоровье и болезнь; в физиологии высшей нервной деятельности - возбуждение и торможение - таков беглый перечень противоположностей, откры­ваемых наукой. Открытие противоречивых, взаимоисключающих, противоположных тенденций в самых различных явлениях и про­цессах имело принципиальное значение для формирования диалектико-материалистического миропонимания, для осмысления процессов изменения, развития.

Противоположными называют такие свойства предметов (яв­лений, процессов), которые в некоторой шкале занимают «пре­дельные», крайние места. Примеры противоположностей: верх - низ, правое - левое, сухое - мокрое, горячее - холодное и т. д. Под диалектическими противоположностями понимаются такие стороны, тенденции того или иного целостного, изменяющегося предмета (явления, процесса), которые одновременно взаимо­исключают и взаимопредполагают друг друга.

Диалектическим противоположностям присуще единство, взаимосвязь: они взаимодополняют друг друга, взаимопроникают, сложным образом взаимодействуют между собой. Отношение меж­ду диалектическими противоположностями всегда носит динамич­ный характер. Они способны переходить одна в другую, ме­няться местами и т. д. Их взаимное изменение приводит рано или поздно к изменению самого предмета, сторонами которого они являются. А в результате разрушения их связи они пере­стают быть противоположностями по отношению друг к другу. Таким образом, о диалектических противоположностях бессмыс­ленно говорить порознь, вне их противоречивого единства в рамках некоторого целого.

Например, атом представляет собой единство двух его необ­ходимых составляющих: положительно заряженного ядра и отри­цательно заряженного электрона (если говорить о простейшей структуре атома, то есть об атоме водорода). Очевидно, что их единство, взаимосвязь определяют целостность атома. При ее разрушении и ядро атома, и электрон превращаются в объек­ты, существующие уже иным образом, в каких-то иных связях. Соответственно, они перестают быть противоположностями - сторонами противоречивого единства атома.

Противоречие.

Противоречие буквально означает резкое рассогласование в речи, высказываниях о некотором предмете. В ходе рассуждения (повествования, показаний свидетелей, математического доказа­тельства, теоретического вывода) могут появляться пары противо­речащих суждений, из которых одно является отрицанием другого. Скажем, одни свидетели утверждают, что обвиняемый был на месте преступления во время убийства, а другие, что не был. Оба эти утверждения не могут быть истинными. Одновременное утверждение того и другого (А и не-А) расценивается в логике как необходимо-ложное. По убеждению Аристотеля, самопротиворечивая мысль не может быть истинной, поскольку в познавае­мом бытии невозможны противоречия.

Запрет противоречия, начиная с античности, считается одним из принципов логического рассуждения. Согласно этому прин­ципу, не может быть одновременно истинным некоторое предло­жение и его отрицание. Такие противоречия, издавна привлекшие внимание логиков, считаются нарушениями правил рассуждения. Их появление - сигнал логической ошибки в рассуждении, ложно принятой посылки или, может быть, преднамеренной лжи и неуме­ния «свести концы с концами». Вывод противоречия допускает­ся лишь для вспомогательных целей, в частности в доказательствах от противного в математике.

И все же в развитии не только философской, политической, правовой, этической, по и научной мысли возникают ситуации, когда приходится говорить «да и нет», «есть и не есть» или до­пускать другие выражения, которые логика расценивает как за­ведомо ложные и нарушающие ее законы. Притом такие ситуации возникают не из-за ошибок рассуждения, а с необходимостью вытекают из всего предшествующего развития данной области знания.

О том, что реальный процесс развития научного знания свя­зан с этапами преодоления возникающих противоречий, говорят многочисленные факты истории математики, физики и других наук. «Для настоящего теоретика - говорил М. Планк, - ничего не может быть интереснее, чем такой факт, который нахо­дится в прямом противоречии с общепринятой теорией: ведь здесь, собственно, начинается его работа». Критический пере­смотр принципов математики в целом и отдельных ее ветвей всегда совпадал с периодами выявления и разрешения противо­речий.

На определенном этапе развития данной области знания ученые сталкиваются с противоречиями, разрешить которые может лишь последующий прогресс науки. Так, в биологии с древних времен господствовала идея о неизменности видов, получившая за­конченное выражение в XVIII веке в учении К. Линнея. Между тем в палеонтологической летописи были обнаружены преобразован­ные формы животных и растений, и эти факты пришли в противо­речие с фундаментальной идеей. Вывод, порывающий с прежними представлениями, был предложен Ч. Дарвином: виды изменяются в результате естественного отбора. Это привело к решению основного противоречия (антиномии) тогдашней биологии. Однако раз­решение одной антиномии-проблемы поставило новую: Ф. Дженкис указал Ч. Дарвину, что его естественный отбор неизбежно должен был бы привести к полной остановке эволюции, так как при последовательных рядах скрещиваний происходит смешение наследственных признаков, ведущее к их «растворению» в по­томстве. Возникала новая антиномия, решение которой предложил Г. Мендель, указавший на дискретность наследственных призна­ков. Обнаружение противоречий позволяет нащупывать те позна­вательные ситуации, которые раскрывают перспективы развития ключевых идей науки.

Об антиномичности познания свидетельствует и развитие науки XX века. Изучение микромира вызвало необходимость признать его корпускулярно-волновой дуализм, что было обуслов­лено главным образом ограниченной применимостью макроскопи­ческих понятий к микрообъектам. Н. Бор сформулировал в связи с этим принцип дополнительности. Оказалось, что мы не вправе приписывать «физической реальности» ни волновые, ни корпуску­лярные свойства - они возникают лишь в ходе макроскопиче­ского наблюдения и описания. Новая познавательная ситуация указывает на необходимость дальнейшего развития физики микро­мира - построения теории элементарных частиц с исследованием новых понятий. Сходная ситуация сложилась в космологии (анти­номия конечного и бесконечного) и ряде других наук.

Обнаружение антиномий и их разрешение - характерная черта диалектического мышления. А поскольку такие антиномии фик­сируются в форме противоречивых высказываний (А и не-А), запрещаемых формальной логикой, то в этом порой усматривают антагонизм диалектики и формальной логики. Но тогда диалектика оказалась бы чем-то противостоящим не только здравому чело­веческому разумению, но и науке.

Приведенный пример убеждает в том, что логика и диалектика действуют совместно, в согласии на всех этапах рационального познания. А логические противоречия? В процессе диалекти­ческого развития знаний они выступают не как знание-результат (в этом случае диалектика лишалась бы логической коррект­ности). Антиномия (а также апория, парадокс, дилемма) - острая форма постановки проблемы, требующей своего решения. Такие логические противоречия в развитии научного познания выступают как «его двигательная сила, его источник, его мотив...». Формально-логические противоречия служат сигналом того, что принятая на данном этапе развития система понятий неприменима для описания некоторых явлений. Антиномии-проблемы сигнализируют о неполноте или ограниченной приме­нимости имеющегося концептуального аппарата той или иной нау­ки, служат внутренним стимулом к дальнейшему его совершен­ствованию.

Сами по себе антиномии, возникающие в познании, нельзя отождествлять с диалектическими противоречиями. Диалектика - не метод нагромождения противоречий. Без соблюдения правил логики диалектика превратилась бы в софистику, а формально-­логическое мышление без соблюдения диалектики превращается в метафизику. Дело диалектики - выявление и разрешение противоречий. Разрешение антиномий-проблем связано с глубокими качественными преобразованиями в структуре научного знания, выходом к принципиально новому, более глубокому по­ниманию явлений, характеризующему научные революции. Та­ким образом, антиномии-проблемы - это критические «пункты» этапа познания. Они моменты диалектического движения по­знания в целом, процесса выявления и разрешения все новых противоречий.

Разрешение антиномий-проблем подчиняется общему ритму, открытому еще в античности в ситуациях творческого диалога. Гегель в свое время представил этот ритм в схеме триады: «тезис - антитезис - синтез», дав ей название «отрицание отрицания».

2.Диалектические противоречия – источник движения и развития.

Понятие "диалектика" имело в философии разный смысл. В переводе с греческого, диалектика - искусство вести спор, беседу. Понятие "диалектика" ввел в философию Сократ. Для него диалектика означала искусство вести спор для достижения истины.

Современное представление о диалектике идет от Гегеля. Под диалектикой понимается:

Учение о всеобщих связях бытия, наиболее общих закономерностях развития,

Теория, метод и методология научного познания.

Рассматривая вопрос о коренных свойствах бытия, следует отметить его внутреннюю противоречивость как источник многообразия и развития.

Диалектическое противоречие - это наличие в объекте противоположных, взаимоисключающих сторон, свойств, которые предполагают, друг друга и существуют лишь во взаимной связи, в единстве. Диалектическое противоречие отражает двойственное отношение внутри целого: единство противоположностей и их "борьбу".

Единство и борьба противоположностей является источником движения, развития, вскрывает их причины. Отсюда неизбежен вопрос, чем отличается развитие от движения?

Если движение есть любое изменение, изменение вообще, то развитие - это направленное, необратимое, закономерное изменение. Направленность означает, что все изменения качественно однородны и связаны с определенной линией движения. Необратимость значит невозможность повторения пройденного. А закономерность подчеркивает, что в основе изменений лежат внутренние закономерности, присущие данному объекту.

Главными линиями в развитии являются прогресс, регресс и одноуровневое развитие.

Механизм движения объясняют количественно качественные изменения.

Качество - это целостная характеристика существенных свойств объекта, позволяющая предмету быть самим собой. Теряя свое качество, объект перестает существовать. Количество - это совокупность свойств, указывающих на величину, объем, степень проявления качества.

Единство качества и количества отражает категория мера. Мера - это зона, в пределах которой данное качество сохраняется, хотя происходят количественные изменения. Например, если воду нагревать, она остается водой, хотя горячей или даже очень горячей, т.е. некоторые ее свойства

изменились. Но нот наступила критическая точка кипения: бешено "суетящиеся" молекулы воды начали густым потоком выскакивать на поверхность в виде пара.

Переход от старого качества к новому связан со скачком, перерывом постепенности в развитии. Скачок есть процесс коренного изменения данного качества, уничтожение старого и рождение нового. В процессе развития имеют место, как правило, два основных типа скачков: "скачок-взрыв" и постепенный скачок.

Характер скачка зависит от природы развивающегося объекта, от условий его развития, от присущих ему внутренних и внешних противоречий.

При всем многообразии скачков (поскольку многообразно бытие) обращает на себя внимание один принципиальный момент: при смене одного качества на другое старое может быть либо полностью отвергнуто, либо частично сохранено. По словам Гегеля, мы имеем дело с отрицанием. При диалектическом отрицании сохраняется связь нового со старым. Благодаря этому развитие может идти более успешно. Особенно важно сохранение такой преемственности в обществе. Значит, ценность отрицания определяется мерой его продуктивности, ролью в создании нового.

Одна особенность законов диалектики заключается в том, что их формулировки носят качественный характер и не содержат в себе какие-либо количественные константы. В любом процессе развития законы диалектики выступают в органическом единстве, но в то же время каждый из них раскрывает определенную сторону в развитии. Центральное место в диалектике занимает закон единства и борьбы противоположностей...

Книга «История ВКП(б)», где был специальный раздел, называвшийся «О диалектическом материализме». В этом разделе были упомянуты только принципы взаимной связи и развития и два закона диалектики. А о законе отрицания отрицания ничего не было сказано, равно как и о многих категориях, характеризующих процессы взаимосвязи и развития. В результате из работ советских философов и из учебников эти части...

Отголоском идеологической борьбы между марксизмом-ленинизмом и философией «открытого общества» в ХХ веке и, вероятно, имеет преходящий характер. 3. Основные законы диалектики 3.1 Закон единства и борьбы противоположностей (закон противоречия) «Движение и развитие в природе, обществе и мышлении обусловлено раздвоением единого на взаимопроникающие противоположности и разрешение...

Но если мы схватили, поняли суть вещей, их логику (а ""сущность времени и пространства есть движение...""), значит мы совершили как-то этот диалектический скачок, значит мы позволили ""перейти границу"" категорического запрета формальной логики, но незаметно для себя и других. "Они не сознают этого, но они это делают". Человек не осознает, не улавливает сущности самой по...

Систематизация и связи

После прочтения Ильенкова у меня, наконец, сложилось ясное представление о

том, что же такое диалектическое противоречие.

Определение противоречия во всех источниках примерно одинаковое.

"Под диалектическим противоречием понимается наличие в объекте

противоположных, взаимоисключающих сторон, свойств, моментов, тенденций,

которые, в то же время, предполагают друг друга и в составе данного объекта

существуют лишь во взаимной связи, в единстве."

Диалектические противоположности, по-моему, - это просто взгляды на одно и

то же с разных сторон. Например, если на цилиндр смотреть с торца, то виден

круг, а если сбоку, то - прямоугольник. Представления на первый взгляд

разные, но суть заключается в том, что цилиндр - это не круг и не

прямоугольник, а объёмная фигура.

стакан. С одной стороны, наполовину полный, с другой - наполовину пустой.

Налицо явное противоречие.)))

Вот так я себе теперь понимаю диалектическое противоречие. Может кто-нибудь

прокомментирует? Правильно я понял или нет?

Комментарии

Я так понял, что философия должна быть загадочной, непонятной и неоднозначной. Только тогда человек, называющий себя философом, будет получать удовольствие и чувствовать себя неординарной личностью. :)

ИМХО, философия "должна быть" такой, какая получается (по исключительно древнему принципу: делай как делается!), но это всё же система, сложное "инженерное" сооружение, как современное здание по сравнению с "шалашом" бытовых представлений.
Остальное не в тему и не интересно - "называющий себя философом", "чувствовать себя неординарной личностью" - фи:)

Какая же это система, если каждый новый философ придумывает свою систему. Это, скорее, - набор систем. Да, любое современное философское учение - результат эволюции взглядов, но эволюция - ветвящийся процесс. Современная философия - это огромное многообразие "видов".
Что же касается философии и бытовых представлений, то категории того или иного философского учения должны быть понятными. Я не претендую на создание новой философии, я, всего-лишь, хотел разобраться, что такое диалектическое противоречие.
И ещё - современные здания не строят по проектам и технологиям 19 века. ;-)

Система или набор систем - непринципиальные частности. А вот нежелание создавать свою философию (мировоззрение) - это принципиально, это камень преткновения на пути понимания философских категорий.
И не могу согласиться с вашим утверждением "категории того или иного философского учения должны быть понятными". Тут не может быть долженствования по многим причинам, хотя бы потому, что понятность относительна.

современные здания не строят по проектам и технологиям 19 века. ;-)

Люди, живущие в современных зданиях, не обязаны знать сопромат и теорию электричества, но эти науки используются при строительстве сегодня, а своё начало берут из более ранних веков. Если кто-то интересуется категориями этих наук СОДЕРЖАТЕЛЬНО, т.е. не просто вычислительными шаблонами, то ему придётся познакомиться с историей, в противном случае шансы на понимание ещё более уменьшатся (и кто тогда будет кому должен?).

Апории Зенона - это обычная софистика, логические рассуждения, содержащие ошибку.

Вы опять сворачиваете философию:(Есть легенда о том, что некий "мудрец" - оппонент Зенона, "стал пред ним ходить...", чтобы, не вдаваясь в подробности рассуждений о невозможности движения, доказать их ошибочность. За что был бит палкой;)
Почему бы хотя бы не предположить, что апории Зенона являются намёком, своеобразным выразительным средством для некоей мысли, идеи? Например, идеи о том, что в "парадоксальном" мысленном эксперименте движение как бы перетекает в мысль, т.е. сама мысль должна включаться предметно в любое предельно глубокое рассуждение о движении, потому что мысль есть часть любого движения или даже тождественна ему.

Возвращаясь к вопросу о "своей философии"... Многое зависит от того, на какие тайны Мироздания способен обратить внимание человек, т.е. от его природных интенциальных способностей.
Сейчас вот, думаю о том, что такое субстрат в самом общем онтологическом смысле (в русле более общего вопроса о субстанциальной динамике, о том, что есть субстанциальный поток). Элементарные частицы одного типа похожи друг на друга как клоны, те же электроны, например. Феноменально! Как это получается у Природы?

И вот, такая мысль. Подобно тому, как некое осознание рождает во мне удивление и неизбежно приводит к формированию вопросов, точно также любая рефлексивно замыкающаяся в себе система начинает "звучать", "вибрировать", порождая, излучая некий субстрат как вопросительную форму своего бытия. Понятно, что причиной "звучания" является противоречие, так что я как бы невольно оказываюсь на одной из мировоззренческих сторон, о которых говорит Дмитрий, а именно: противоречия есть в Природе, а не только в головах людей, они "в корне Бытия".

Своё мировоззрение у меня есть. Формулировать его для всеобщего обозрения я пока не собираюсь.

Есть два метода преподавания или изучения наук - исторический и аксиоматический. Пользоваться историческим желательно, но не обязательно.

"Существует легенда о том, что Диоген стал ходить перед Зеноном, демонстрируя тем самым, что движение всё-таки есть. Однако, Зенон пояснил, что он доказывает вовсе не то, что видимого движения нет, а лишь то, что оно немыслимо. Кстати, сам Диоген чувствовал недостатки своего доказательства и когда один из его учеников стал расхаживать перед самим Диогеном, демонстрируя, что движение есть, Диоген побил его палкой."
Зенон при доказательстве немыслимости движения использует неопределённое понятие "момент времени", "теперь", что превращает его рассуждение в софизм. Эту ошибку заметил ещё Аристотель.

Если позволите, пару слов...

Тот же Аристотель называл Зенона основателем диалектики - то, о чем мы здесь говорим. Никто, включая самого Зенона, не отрицает ошибочность этих апорий. Задача состоит в том, чтобы эту ошибку найти, а назвать их софизмом - значит не просто проплыть мимо серьезной проблемы, но и, Вы меня покорнейше извините, продемонстрировать собственное невежество.

Задача состоит в том, чтобы эту ошибку найти, а назвать их софизмом - значит не просто проплыть мимо серьезной проблемы, но и, Вы меня покорнейше извините, продемонстрировать собственное невежество.

Ошибка давно найдена. Логическое рассуждение содержащее ошибку называется софизмом. В чём проблема?

Ошибка не найдена. Чтобы ее найти, надо понять природу движения. Вы можете объяснить, что есть движение? Если нет, то как Вы можете говорить, где именно ошибся Зенон?

Ещё один пример - заполненный наполовину

Налицо явное противоречие.

Налицо явный софизм.

А что Вы скажете насчет Новейшей философии (российской диалектики?)? Сверху в Яндекс-директ периодически проскакивает (www dialectics ru). Вроде бы, через воспроизведение философии Гегеля (такая статья там есть) через указанное им логическое есть переход к "горизонтальной" развертке диалектической системы? Я так понимаю.

Например, если на цилиндр смотреть с торца, то виден
круг, а если сбоку, то - прямоугольник.

А если под углом? Противоположностей разве может быть больше двух?

Ещё один пример - заполненный наполовину
стакан. С одной стороны, наполовину полный, с другой - наполовину пустой.
Налицо явное противоречие.

Не вижу никакого противоречия. Можно и так сказать и так.

Вы поднимаете, на самом деле, очень сложную проблему. Здесь на форуме уже была битва, что есть противоречие и как к этому относиться. Одни считают, что противоречие лежит в корне Бытия, другие - что оно является выражением конфликта сознания с миром. Сознание включает в себя функцию соотношения. Скорее всего, в результате этого наше мышление дискретно - мы говорим "да", "нет", с одной вещи перескакиваем на другую и т.д. - и как следствие, у нас формируются представления о мире, противоположные объективной реальности. Яркой иллюстрацией этому можно назвать апории Зенона. На основе чувственного восприятия мы делаем вывод о наличии движения, но пытаясь осмыслить его, мы поражаемся - его нет! Противоположность содержит в себе отрицание - одно отрицает другое или само себя.

Это диалектики решили, что противоположностей может быть только две. Можно и под углом смотреть и с третьей стороны. С любого ракурса. Кстати, при круговом обозрении мы будем наблюдать, как круг плавно превращается в прямоугольник. Чем не взаимопревращение противоположностей?

Насчёт стакана - диалектики видят противоречие во всём.

Моё мнение - любая мысленная модель несовершенна, например, модель плоской Земли на трёх слонах, но это не означает, что мир таков, каким мы его себе представляем. Противоречие может быть только в наших представлениях о мире, а никак не в нём самом. Апории Зенона - это обычная софистика, логические рассуждения, содержащие ошибку.

А кого Вы называете диалектиками? - формальных приверженцев философии Гегеля, материалистов, изучающих и «использующих» ее, или людей, не являющихся атеистами (материалистами) и развивающих диалектическое познание? Это я и по поводу термина, и к тому, кому Вы адресовали тезис: «Это диалектики решили, что противоположностей может быть только две».

Марксистов и атеистов приверженцами диалектики считать нельзя в принципе.

Тем более диалектика, это не диалектика по Ленину - "теория познания (Гегеля и) марксизма", и не ("диалектический") метод диамата.

Это диалектики решили, что противоположностей может быть только две.

Слово "противоположность" выдумал человек, подразумевая, что одно явление можно ПРОТИВОпоставить другому. Как может быть три противоположности? Четыре? Двести? Миллион?

Если противоположностей может быть сколько угодно, тогда какой смысл вводить этот термин?

Противоречие может быть только в наших представлениях о мире, а никак не в нём самом.

Я об этом как раз и писал. Я согласен с этим только с одной поправкой: Ваше утверждение верно, если мы соотносим наши представления с тем, каким мир является на самом деле. Надеюсь, я понятно пишу. Еще раз: Ваша мысль верна в СООТНОШЕНИИ.

Но если мы не будем противопоставлять наше мышление окружающей действительности, то фраза становиться не верной. Разве Ваши мысли и представления не являются частью мира? Разве этот явный конфликт человека с природой, миром - не является подтверждением наличия какого-то противостояния в Бытии???

Апории Зенона - это обычная софистика, логические рассуждения, содержащие ошибку.

Странно, что Вы называете апории Зенона софистикой, когда они подтверждают Вашу же мысль, которую я процитировал выше.

Слово «противоположность» выдумал человек, подразумевая, что одно явление можно ПРОТИВОпоставить другому. Как может быть три противоположности? Четыре? Двести? Миллион?

В n-мерном пространстве может быть n ортогональных проекций. В двухмерном пространстве, например на плоскости, может быть только две таких проекции. Люди, привыкшие мыслить плоско, видят только две "противоположности". :) (Это - шутка). А если серьёзно, то вместо слова "противоположность" можно использовать другое слово, например, "проекция" или "точка зрения".

Но если мы не будем противопоставлять наше мышление окружающей действительности, то фраза становиться не верной

Зачем же противопоставлять? В мире разные вещи сосуществуют, а не противопоставляются. Модель и моделируемое вполне могут сосуществовать, а не противопоставляться. Если вы ошиблись с моделированием, то это не означает, что в мире возникло противоречие - это только ваши проблемы.

А если серьёзно, то вместо слова «противоположность» можно использовать другое слово, например, «проекция» или «точка зрения».

В том то и дело, что нельзя. Противоположность - это когда одно противопоставляется другому. Если хотите, одно множество противопоставляется другому множеству. Что-то противопоставляется чему-то. Точек зрения и проекций - сколько угодно, а противоположностей только две.

Если вы ошиблись с моделированием, то это не означает, что в мире возникло противоречие - это только ваши проблемы.

Я, стало быть, вне мира. Это даже интересно...

Противоположность - это когда одно противопоставляется другому.

Противопоставляется искусственно. Противоположность - это абстрактное понятие, которое придумано для того, чтобы описывать некую модель действительности. То есть понятие, которое является частью какого-либо представления о мире. Представления могут быть разными. Например, древние греки считали, что мир состоит из стихий, первооснов. В соответствии со своими представлениями они напридумывали множество понятий. Какова модель - таковы и понятия. Например, существует такое понятие как "Дед Мороз", но оно действительно только в рамках соответствующих представлений. То же и с понятием "противоположность". Если представлять мир поделённым на противоположности, то в соответствии с этим представлением их не может быть больше двух. Рассмотрим, что же это за мир такой получается. Что такое диалектические противоположности? Вспомним, какими свойствами они обладают. Во-первых, они взаимоисключают друг друга. Во-вторых, они существуют в единстве, взаимопроникновении и взаимопревращении. Этим свойствам удовлетворяют, например, независимые проекции. В самом деле, "круг" и "прямоугольник" - взаимоисключающие понятия. Но с другой стороны, при перемещении точки зрения вокруг цилиндра мы получим плавное превращение одной проекции в другую. И единство налицо - проекции объёмной фигуры не могут существовать отдельно друг от друга, сама эта объёмная фигура предусматривает необходимое существование своих плоских проекций. Предполагая, что этих проекций может быть только две, мы приходим к выводу, что рассматриваемый нами мир двухмерный, то есть существующий на двухмерной поверхности, например, на плоскости. Если у вас другие представления о диалектических противоположностях - поделитесь, приведите примерчик.

Я, стало быть, вне мира. Это даже интересно…

Нет, вы не вне мира. Вы - часть его, но он очень слабо зависит от вас. Если вы верите в Деда Мороза, то вы пойдёте в лес и срубите ёлочку, чтобы следовать своим представлениям. Ёлочка пострадает, но это ваше воздействие на природу минимально - множество живых организмов погибают каждый день, одной ёлочкой больше, одной меньше... Поэтому ваши представления об окружающем вас мире практически не влияет на сам этот мир. Ваши ошибки больше влияют на вашу жизнь, чем на мир. Если вы решите, что вы умеете летать, и прыгните с крыши, то вы разобьётесь. Миру от этого ни холодно, ни жарко. Таким образом, противоречия в вашей модели мира - это, в основном, ваши проблемы, а не проблемы мира.

Вы - часть его, но он очень слабо зависит от вас.

Слабо или сильно он зависит от меня - не имеет никакого значения. Вы человека соотносите с миром, Вы рассматриваете схему: человек-мир. И большее внимание уделяете миру, а человек, создается впечатление, что это для Вас какой-то побочный продукт развития Вселенной, в конце концов, кто мы в этом мире, гости?

И единство налицо - проекции объёмной фигуры не могут существовать отдельно друг от друга, сама эта объёмная фигура предусматривает необходимое существование своих плоских проекций.

Есть круг и квадрат. Обе являются геометрическими фигурами. В чем они противоположны? Чем их можно противопоставить друг другу? Круг противоположен квадрату, да и другим фигурам, тем, что у него отсутствуют углы. Больше он ничем не отличается. Так вот если я снизу посмотрю на цилиндр, у него углы исчезнут? Давайте так: проекции цилиндра, как геометрические фигуры, в некотором отношении противоположны, но в самом цилиндре никаких противоположностей нет.

Я не совсем согласен с Вами, что противоположности есть абстрактные понятия. В самом деле, мир разнообразен, в нем много различых явлений, событий, вещей и т.д. Но если попытаться систематизировать все это, то возникают некие "полюсы", вокруг которых все концентрируется: день-ночь, черное-белое, холодное-горячее, движение-покой, добро-зло, в конце концов, ДА и НЕТ. И я готов согласиться, что результат такого раздвоения мира может иметь причину в природе самого человеческого мышления. Само мышление предполагает наличие чего-то иного, противопоставленного, иначе как вообще тогда можно мыслить? Остается выяснить, какое место наше мышление занимает во Вселенной.

Да, и еще хотелось сказать пару слов о противоречиях, поскольку ниже зашла речь. Собственно, и так все понятно. Есть холодное и горячее - это противоположности, холодное - это горячее - это уже противоречие.

Это смотря с какой стороны посмотреть. Если смотреть на цвета просто как на набор карандашей, то, вроде бы, каждый цвет является самостоятельным и с другим не пересекается. В физике, кстати, каждому цвету соответствует своя длина волны. Но если смотреть с точки зрения физиологии глаза, то есть сложные цвета, которые можно представить как сумму простых, красного, синего и зелёного. Белый цвет, например, - это сумма всех трёх.

Согласен. Более того, на мой взгляд, у нас с Вами нет дискуссионного антагонизма (спор с пеной у рта, негативные эмоции…), возможны разные точки зрения. Точнее, они должны быть. А так как мне интересно Ваше мнение, с учетом Ваших разумных других ответов, то вопрос я задаю не с «подколкой», а именно чтобы получить мнение другой точки зрения. Вопрос методологически важный. Черное-белое, день-ночь и т.п., на мой взгляд, также не являются противоположностями - это одно и другое. Также и синие и желтое, но это более рельефный вариант. В имеющихся определениях формальной логики и диамата черное-белое - противоположности, а синее-желтое в диамате «плывет». Вот, собственно, подоплека вопроса. Так что если Вас это не затруднит, прокомментируйте черное-белое и синее-желтое в смысле различия пониманий: Вашего, Вашего относительно (с позиций) диалектики (только Гегеля, а не советской) и Вашего относительно (с позиций) диамата. (Надеюсь к формулировке вопроса Вы отнесетесь с интуитивным пониманием, т.к. сформулировать-то кратко тут сложно.

Черное-белое, день-ночь и т.п., на мой взгляд, также не являются противоположностями - это одно и другое. Также и синие и желтое, но это более рельефный вариант.

Диалектическими не являются, а вот в формальной логике противоположными именами называются имена, объёмы которых не пересекаются, но в сумме не дающие объём всего родового имени.
http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt03.htm#2
Так что, если определить "цвет" как множество состоящее из трёх элементов "синий", "жёлтый" и "фиолетовый", то "синий" и "жёлтый" будут противоположностями. Диалектическими же противоположностями я считаю только те, которые являются просто разными взглядами на одно и то же, но с разных сторон. Например, колбасу можно съесть, а можно продать - это и есть диалектическое противоречие. Что там Гегель на этот счёт думал, я не знаю.

Запустите редактор Paint. С помощью заливки раскрасьте фон в синий цвет. Затем выберете из меню Рисунок -> Обратить цвета и посмотрите какой цвет получится. Как Вы думаете, почему так получается?

Почему, как Вы думаете, большинство людей независимо от пола и возраста склонны противопоставлять черный и белый цвет? С моей точки зрения потому, что они вызывают у нас противоположные ассоциации.

Я еще раз повторю свою позицию: наличие противоположностей объясняется самой природой мышления. Из-за этого мы как бы делим единый мир надвое. Вопрос в том, что есть мышление, и какого его место в Бытии.

«…они вызывают у нас противоположные ассоциации».

Очень важный тезис, так как, получается, есть нечто общее, не зависимое от сознания человека, объективное, которое может вызывать противоположные ассоциации, реализуемые в конкретных представлениях. Это - «противоположность», которая объективна, которая может взаимодействовать с понятиями (по Гегелю) нечто, что в совокупности может так или иначе восприниматься. Отсюда - противоположные ассоциации. Вывод, существует «противоположность», которая объективна, и ее восприятие в отношении чего-то, что субъективно.
С другой стороны, ясно что мышление, согласно гегелевскому тождеству мышления и бытия, это не мышление человека. В таком случае, мышление может оперировать с объективной противоположностью (что вообщем-то у Гегеля есть в «Науке логики»), а мышление человека - с ее проявлением.
Не вижу противоречий сказанного с Вашими доводами, если допустить что противоположность может быть объективной (философия Гегеля) и субъективной (диамат, формальная логика, общепринятые представления).

Под диалектическим противоречием в диамате понимается наличие в объекте противоположностей, которые, в свою очередь, суть взаимоисключающие стороны и т.п. А то, что они предполагают друг друга и в составе данного объекта существуют лишь во взаимной связи, в единстве - относится к независимо определяемому «единству противоположностей». Но в классическом диаматовском понимании термина «единство и борьба противоположностей» нет. Есть «единство противоположностей» и закон «борьба противоположностей». Хотя, конечно же, верно одно: все это в диамате притянуто за уши. В философии Гегеля все по-другому.

В моём примере с цилиндром так и получается. Круг и прямоугольник - взаимоисключающие понятия. Но проекции любой объёмной фигуры, как бы, предполагают друг друга в своём единстве - в самой фигуре.
О борьбе речь не идёт - проекции дополняют друг друга, а не борются. Борьба здесь может рассматриваться только как метафора, как результат несовместимости ортогональных проекций. Противоречие здесь надуманное.

В формальной логике противоположностями называются взаимоисключающие понятия, принадлежащие одному родовому понятию, универсуму. Противоречием же называется пара взаимоотрицающих высказываний. Это не одно и то же - противоречивые понятия дополняют друг друга, а противоречивые высказывания отрицают друг друга. Диалектические противоположности - это противоположности в понятиях, а не в высказываниях, следовательно борьбы между ними быть не может.

Что же касается противоречий в познании, то это - результат несовершенства мысленных моделей, по моему мнению, а не отражение противоречий в природе.

Гегель точно так же притягивает за уши представление о реальном мире к Абсолютному Разуму.

Просто уточняю: 1) в формальной логике, видимо, дополняют друг друга противоположные понятия? 2) «Диалектические противоположности - это противоположности в понятиях» - понятиях сущих объективных или веденных человеком?

Это я к тому, что имеется минимум три системы рассуждений: формальная логика, диалектическая логика по диамату и диалектическая логика диалектической философии (Гегеля). Видимо, если используются одинаковые термины, всегда надо указывать, к какой системе они относятся.

Что же касается того, что «Гегель точно так же притягивает за уши представление о реальном мире к Абсолютному Разуму». Гегель дает 1) описание сверхчувственности, отрицаемой узкими зашоренными материалистическими воззрениями, недоступные им, поэтому совершенно им непонятные, 2) да еще на уникальном диалектическом языке. Например, как дать почитать книгу человеку, который знает только как называются буквы.

1) в формальной логике, видимо, дополняют друг друга противоположные понятия?

Противоположные понятия - это, например, "красное" и "зелёное", а противоречивые - это "красное" и "не красное". И противоположные, и противоречивые понятия являются взаимоисключающими, но противоречивые полностью дополняют друг друга до универсума, а противоположные - не полностью.

2) «Диалектические противоположности - это противоположности в понятиях» - понятиях сущих объективных или веденных человеком?

Я не написал в предыдущем посте, что это моё мнение. Я не являюсь ни гегельянцем, ни диаматовцем. Поэтому думаю, что диалектические противоположности - это противоположности в понятиях. Можете называть это номинализмом или позитивизмом. По моему мнению, объективных понятий не бывает.

имеется минимум три системы рассуждений: формальная логика, диалектическая логика по диамату и диалектическая логика диалектической философии (Гегеля). Видимо, если используются одинаковые термины, всегда надо указывать, к какой системе они относятся.

Диалектика Гегеля или диалектика Маркса - для меня это всего-лишь модели, модели мира, модели мышления, модели процесса познания.

Гегель дает 1) описание сверхчувственности, отрицаемой узкими зашоренными материалистическими воззрениями, недоступные им, поэтому совершенно им непонятные, 2) да еще на уникальном диалектическом языке. Например, как дать почитать книгу человеку, который знает только как называются буквы.

Объективное понятие - единство бытия и сущности, все они специфические логические категории, и, как таковые, они не признаются материализмом. Другое дело - рассудочные понятия, которые образуют суждения.

У Маркса не диалектика, а перевертыш, он сам писал в предисловии к «Капиталу» о том, что перевернул гегелевскую диалектику.

А говоря про диалектический язык, я не имел в виду немецкий. Я имел в виду понятийный аппарат диалектической философии, представленный в гегелевской философии. Но сравнение с немецким - в обсуждаемом случае, корректно: если буквы известны, то, что текст значит, без знания языка (в данном случае немецкого) не поймешь.

Теперь, если вдруг заинтересуетесь философией Гегеля, то моя ремарка должна Вам помочь.

«Полного единства быть не может - наши представления о мире несовершенны, приближённы, всегда будут содержать ошибки или погрешности.»
1.Наши… - это материалистические, но не гегелевские. А философию Гегеля, признававшего Бога, вряд ли воспримут физики, следовательно, остальные науки. И так и останутся в своих плоских представлениях.
2. единство бытия и сущности - для них полное, но не всеобщее в миросоздании.

Насчет имен и не думал. За ссылку благодарю. Получается, имеются понимания противоположностей для понятий нечто (диал.), нечто (и явлений), имен, представлений, рассудочных понятий (в т.ч. формальной логики) и понятий диалектического мышления (диал.; последние по Гегелю считаются истинными, если совпадают с понятием нечто).

Вот тут для тех кому интересно даю ссылку на книгу (1Mb).
Диалектическое противоречие. - М.: Политиздат, 1979. - 343 с. - (Над чем работают, о чем спорят философы).
Книга представляет собой своего рода «круглый стол», творческий диспут ученых о диалектическом противоречии. Разделяя принципиальные положения диалектического материализма относительно природы и роли диалектического противоречия в развитии объективных процессов и научно-теоретического знания, участники дискуссии вместе с тем придерживаются различных точек зрения на взаимоотношение диалектического противоречия и формальной антиномии, на роль противоречия в генезисе научного знания и в сложившейся теории и др. Обосновывая свои позиции, авторы широко используют материал из истории естественных и общественных наук.

То есть, утверждая, что источником движения вещей является их противоречивость, мы фактически получаем формулу «источником движения является само движение». Мдя, белиберда какая-то. В принципе не придерёшься - если что-то движется, значит оно движется.)))

Ваше заключение одно из форм тавтологии. Такие заключения (тавтологизмы) "провокационно или отчаянно банальны" -- поэтому отвергаются (игнорируются) здравым смыслом. (И воспринимаются ниже уровня беспристрастности теоретиков -- ниже уровня логической или математической беспристрастности). А зря! Потому что, несмторя на презрение, они естественно правомерны ("В принципе не придерешся "), потому что несут (воспроизводят) основания в самих себе и неразрывны и устойчивы как замкнутые круги -- такие тавтологизмы я называю автологизмами.

Мне кажется, нужно считать первичным понятие «отношение», взятое абстрактно. У него могут быть всевозможные частные реализации, конкретные проявления, например, проявляющееся в движения или, как Вы верно заметили, в виде противоречия. Но я полагаю, что отношение, "в категориальном смысле", стоит выше как движения, так и противоречия, поэтому движение, как частная реализация, не может определить присущее ему свойство, другой частной реализации отношения - противоречию (потому что частный вид отношения «движение», на мой взгляд, элиминируется, исчезает при восхождении к более отвлеченному и общему понятию «отношение»). Хотя противоречие само по себе, независимо от «движения», может характеризоваться как причина, основание некоего движения.

(Поэтому, я считаю, чтобы разобраться с противоречием как формы отношений, нужно изучить свойства отношения как такового, "теоретически".)

2 Ystdion
Понятное дело, что существуют более общие и абстрактные понятия, а также более узкие и конкретные. Относительность, конечно, более общее понятие для движения, также как и понятие диалектического противоречия. Я просто хотел сказать, что если рассматривать эти понятия в их узком смысле, именно применительно к движению, то получается, что диалектическое противоречие = относительность = движение. Вывод не претендует, конечно, на дедуктивность. Все рассуждения интуитивны и индуктивны. Примерно так.

Современные философы России и стран СНГ в значительной степени пересмотрели свое прошлое, времен СССР, отношение к марксизму, но при этом не отказались от понятий “диалектика” и “диалектические противоречия”.

В одном из самых авторитетных энциклопедических словарей по философии, изданном в 2004 году издательством “Гардарики” есть большая (более 5 колонок мелким шрифтом) статья “Диалектика” (автор – проф. А.А. Ивин) и статья “Диалектическая логика” (более 1 колонки), тесно связанная со статьей “Диалектика”.

В Белоруссии проф. А.А. Грицанов издал уже несколько фундаментальных энциклопедических словарей по философии, в одном из них, который называется “Всемирная энциклопедия: Философия ХХ век” (976 стр., около 1000 статей, 122 усл. п.л.) есть и статья, посвященная диалектическому материализму.

Понятие диалектики раскрывается не только в фундаментальных изданиях по философии, но и в обычных, рассчитанных на массового читателя.

Например, в Кратком философском словаре есть статья “диалектика” (около 3 колонок мелкого шрифта).

В авторитетном и популярном вузовском учебнике по философии, написанном профессорами О.Г. Данильяном и В.М. Тараненко есть целый раздел (45 страниц текста), посвященный диалектике. В вузовском учебнике по философии, написанном Г.Г. Кириленко и Е.В. Шевцова, диалектике посвящены 40 страниц (§ 2 главы 5).

В советские годы проблемам диалектики посвящали как специальные издания, состоящие из нескольких томов. Многое из того, что было написано по проблемам диалектики в Советском Союзе, не устарело и по сей день, хотя, конечно же, речь в данном случае идет о чисто философской материи, а не об иллюстрирующих диалектические противоречия примерах советского времени из области политической или экономической теории. Методологическое и парадигмальное значение диалектического материализма и на сегодняшний день остается очень большим. Поскольку общественные отношения (экономические, политические и другие) за последние десятилетия в мире и в нашей стране очень сильно изменились, конкретные примеры анализа отношений прошлого в учебниках по диамату СССР уже естественным образом устарели. Но сами методологические подходы, изложенные в учебниках по диамату, приемы, способы аналитической и синтетической деятельности исследователя, - не устарели вообще. Хотя, конечно же, сегодня они зачастую излагаются в современной философской литературе иным языком, чем раньше, при этом их суть остается неизменной.

И в настоящее время есть ученые, которые используют методологию диалектического материализма для анализа и прогнозирования развития общественных отношений в социально-экономической, политико-правовой и духовно-культурной сферах жизни общества. В частности, нельзя не отметить интереснейшую книгу Б.Ю Кагарлицкого “Марксизм: не рекомендовано для обучения”. Эта книга – популярный, но при этом вполне серьезный учебник по основам марксизма, написанный после чтения Б.Ю. Кагарлицким курса “Классический и современный марксизм” в магистратуре Института социологии. Название книги призвано привлечь внимание будущего читателя, эпатировать его и тем самым заинтересовать. Б.Ю. Кагарлицкий на сегодняшний день, является одним из самых известных марксистов России.

Раскрывая характерные особенности классической диалектики, О.Г. Данильян и В.М. Тараненко пишут:

“Во-первых, классическая диалектика является таким способом понимания мира, при котором действительность осмысливается с позиции всеобщей взаимосвязи предметов и явлений, их взаимообусловленности и постоянного изменения. Однако следует помнить, что диалектика является теорией не любых изменений, не всякого движения, а лишь одной формы изменений - развития. Диалектика представляет собой глубокую, всестороннюю и богатую по содержанию теорию развития. Она учит, что ни в природе, ни в обществе, ни в мышлении нет ничего, что не находилось бы в состоянии изменения, так как все сущее имеет свои внутренние противоречия, которые вынуждают его изменяться, приобретать новые формы, развиваться.

Во-вторых, диалектика признает существование диалектики объективной и субъективной.

Объективная диалектика - это взаимосвязь и развитие природных и социальных явлений. Она существует независимо от субъекта, от человека и человечества. Субъективная диалектика - это диалектика мышления субъекта и познание им объективного мира. Каково же их соотношение? С позиции материалистического периода субъективная диалектика отражает объективную. Объективная и субъективная диалектика совпадают по смыслу (общим у них является содержание - единая диалектическая закономерность развития действительности). Но в то же время они различаются по форме, так как мышление имеет свои особенности по сравнению с другими сферами действительности, свою внутреннюю логику развития. Объективная диалектика отражается в мышлении: в субъективной и идеальной формах.

Объективная и субъективная диалектика - противоположности, но их противоположность "снимается" в сфере общественно-исторической практики. Поскольку субъективная диалектика отражает объективную, человек способен познать объективную диалектику и на основе этого знания строить свою целенаправленную практическую деятельность, в ходе которой он изменяет объективный мир и самого себя. В практике человека и общества знания превращаются из формы отражения в форму деятельности.

В-третьих, внутреннее содержание, логический каркас диалектики как науки создают ее принципы, законы и категории. Диалектика определяется как система принципов, законов и категорий, которые в своей совокупности отражают целостность объективного мира и его познание в беспрерывном изменении и развитии. При этом под принципами подразумевают общие и универсальные, основополагающие идеи, критерии, определяющие смысл и роль всех других элементов в системе. В современных концепциях диалектики наиболее весомая роль принадлежит принципу связи и принципу развития. Законы диалектики выражают всеобщие существенные связи в процессе развития. Они выполняют важную методологическую функцию в создании ее теории. Всеобщих законов в диалектике три: закон диалектической противоречивости, закон взаимного перехода количественных и качественных изменений и закон отрицания отрицания. Категории диалектики - это наиболее фундаментальные, узловые понятия, в которых и с помощью которых осуществляется философское мышление. Принципы, законы и категории диалектики мы рассмотрим ниже.

И в-четвертых, особенностью диалектики является то, что она выполняет роль и теории, и методологии. На основании содержания законов, категорий диалектики и закономерностей функционирования и развития процесса познания формируются соответствующие требования к мыслящему субъекту, ориентируя его в познавательной деятельности. Вырабатываются также соответствующие нормы и правила, которых он вынужден придерживаться в вопросах познания и практического преобразования действительности. Методологически правильные ориентиры, данные диалектикой, помогают избрать верный путь исследования, избежать многих ошибок, отклонений, не тратить напрасно силы и драгоценное время на бесперспективные усилия и ненужные действия”.

Характеризуя диалектические противоречия, О.Г. Данильян и В.М. Тараненко пишут:

“Центральное место в системе законов диалектики занимает закон диалектической противоречивости. Для выяснения существенных моментов закона необходимо рассмотреть основные его категории. Начнем с понятия противоположности. Противоположность - философская категория, отражающая стороны, свойства, тенденции, процессы в предметах и явлениях, которые взаимообусловливают и взаимоисключают друг друга (ассимиляция - диссимиляция, изменчивость - наследственность, производство - потребление, добро - зло и пр.).

Между противоположностями существует два вида отношений: отношение единства и отношение противодействия. (В классической формулировке закона используется термин "борьба", который упрощает суть закона, поскольку данный термин в большей степени относится к обществу.)

Что представляет собой отношение единства? Во-первых, единство противоположностей - это их нераздельность. Каждая противоположность является условием существования другой. Отдельное их существование невозможно (если исчезает одна из противоположностей, перестает существовать и другая). Во-вторых, единство противоположностей имеет смысл в том случае, если они взаимообусловливают и взаимопроникают одна в другую. Любая из противоположностей имеет потребность в том, чего у нее нет, но есть в другой. Они вступают во взаимодействие. Оказывая взаимное влияние, противоположности взаимопроникают одна в другую. Это означает, что противоположности не существуют как разнородные, разделенные в пространстве, а любая из них содержит в себе другую (например, учебный процесс предусматривает наличие преподавателя и студентов).

Что же представляет собой отношение противодействия ("борьбы") противоположностей? Находясь во взаимообусловленности и развитии, противоположности не "равнодушны" одна к другой, они взаимно влияют одна на другую. Между ними идет противодействие, противоборство. Его суть состоит в том, чтобы разорвать единство. Любая из противоположностей выталкивает из себя другую, стремится освободиться от нее. Таким образом, противоборство противоположностей имеет место тогда, когда противоположности взаимоотрицают, взаимоотталкивают, взаимоисключают одна другую.

Единство противоположностей выражает устойчивость предмета и является относительным, преходящим. Противодействие противоположностей абсолютно, оно не прекращается. Отношение, которое характеризуется единством противоположностей и вместе с тем является постоянным противодействием между ними, называется противоречием. Противоречия присущи всем явлениям и процессам действительности и выступают движущей силой, источником изменения и развития. Именно поэтому противоречие является центральной категорией, которая раскрывает суть закона диалектической противоречивости.

Противоречие - это не только отношение противоположностей, но и процесс их развертывания. В связи с этим, основываясь на идеях Гегеля, различают такие ступени (фазы) развертывания противоречия: тождество, различие, противоположность, противоречие и основание (т. е. разрешение противоречия).

Понятие "тождество" означает начальную ступень развертывания противоречия. Это отношение одинаковости, подобности вещи, явления, стороны самой себе или другим вещам, явлениям, сторонам. А "различие" - это отношение неодинаковости, несовпадения с собой, с другими вещами, явлениями, сторонами. Возникновение противоречия происходит как раздвоение единого, как самодифференциация единого на противоположности. В момент раздвоения одновременно в том же самом отношении возникают и единство противоположностей, и их противодействие. В ходе становления противоречия противодействие противоположностей все более выходит на передний план и становится внутренним, глубинным источником развития. В самом противоречии противоположности играют различную роль. Ведущей стороной противоречия является более динамичная, импульсивная противоположность. Противодействие противоположностей приводит в итоге к новому качественному состоянию. Новые, возникающие явления имеют новые, присущие им противоречия, которые являются движущей силой их развития.

Для более глубокого проникновения в процесс развития противоречий необходимо, помимо этапов (фаз, ступеней) их развертывания, выделять их состояния. Под состоянием предметно-материального, "зрелого" противоречия понимают способ функционирования, специфику проявления "единства-и-противодействия" его противоположностей, которая определяет особенности и интенсивность их развития, характер разрешения данного противоречия. В развитии противоречия можно выделить также этапы, или состояния, которые являются характеристикой уже развернутого, "зрелого" противоречия. Такой подход к этапам развития противоречий применительно к социальным системам позволяет определить следующие их состояния: гармонию, дисгармонию, конфликт.

Важно отметить, что противоречия есть в любой развивающейся системе от начала и до последнего момента ее существования. Меняются лишь состояния, количественные параметры, характер взаимодействия противоположностей, их роль в системе.

Противоречия в окружающем нас мире многогранны; их принято классифицировать по различным основаниям. Одной из самых распространенных является следующая классификация:

1) по форме проявления - внутренние и внешние;

2) по роли в развитии - основные и неосновные;

3) по характеру возникновения - необходимые и случайные;

4) по типу в обществе - антагонистические и неантагонистические”.

Таким образом, на основе современной философской литературы и философской литературы прошлого можно сделать вывод о том, что диалектические противоречия обладают следующими свойствами, признаками: 1) они являются сущностными, то есть, изучая диалектические противоречия, проявляющиеся в определенном явлении, процессе, в определенной системе, мы познаем тем самым сущность изучаемого нами объекта; 2) они являются до конца, полностью неустранимыми: их можно только временно снять, преодолеть путем нахождения некоторой “золотой середины” между противоположными трендами, тенденциями, разнонаправленными векторами действия диалектически противоречивых сил, в какой-то степени “разрывающих” исследуемый объект на части. Эта “золотая середина” будет компромиссом, при чем компромиссом временным и неустойчивым. В социальной жизни люди должны постоянно помнить о неустойчивости “золотой середины” между диалектически противоречивыми интересами разных социальных групп, которая была когда-то достигнута путем социальной борьбы. 3) Диалектические противоречия являются источником развития изучаемого объекта.

Диалектический подход широко используется в юридической науке.

Например, известный теоретик государства и права проф. О.Э. Лейст пишет: “От раскрытия сущности права равно далеки как те, кто считают право ценностью, воплощением гуманизма и справедливости, так и те, кто видят в нем социальное зло, средство обмана и порабощения. Право должно рассматриваться прежде всего как факт истории, сущность которого постигается на том уровне абстракции, где соединяются понятия и категории социологии, этики, психологии, политологии и собственно истории, на современном этапе развития правоведения выходящей на первый план в качестве критерия всеобщности и истинности теоретического обобщения”.

Другой известный теоретик государства и права проф. Жан-Луи Бержель в своей книге “Общая теория права” (1989), исследуя охрану и защиту правом одновременно как индивидуалистических, так и коллективистских ценностей и интересов, замечает: “Аналогично тому, как не представляется больше возможным отдавать общественные отношения на откуп полной свободе отдельных членов общества, поскольку это создает условия для недооценки людьми своих обязанностей перед обществом и для недопустимых и трагических злоупотреблений и жертв, также следует признать, что и коллективизм характеризуется неприемлемыми ирреальностью и угнетением (по отношению к массам). Рабское положение человека, абсолютистский характер центральной власти, неоправданно сосредоточенной в руках отдельной личности или органа и опирающейся на средства нередко такого же неоправданного принуждения, не в состоянии сделать людей, живущих в обществе, богаче: за отсутствием личной мотивации стимулов для роста производства и активности оказывается недостаточно, и экономика остается слабой”.

Диалектический подход к анализу государственно-правовых явлений был использован и в последней работе проф. О.Э. Лейста, опубликованной уже после смерти ученого – статье “Методологические проблемы соотношения государства и права” (в сборнике “Теоретико-методологические проблемы права”, изданном в 2007 г. под ред. проф. М.Н. Марченко).

В этой статье О.Э. Лейст пишет: “Сущности государства не выражает и распространенное определение государства как “политической организации общества”, поскольку это – определение не государства, а тоталитарной партии, стремящейся захватить власть над обществом, стать его руководящей и направляющей силой, перестраивающей общество в соответствии со своими замыслами, корпоративными интересами и идеологией.

(…) Государство – не “организация общества”, а организация, находящаяся в обществе, призванная его охранять и обслуживать. Эта централизованная система лиц, наделенных властными полномочиями, выступает как обособленная от других общественных групп сила, владеющая монополией принуждения и правом принятия общеобязательных решений. Корпоративные интересы агентов власти (служащих государства) не всегда и не во всем тождественны интересам общества…

(…) Иерархический централизм, государственная дисциплина, право принятия общеобязательных решений и монополия принуждения наделяют государство силой, далеко превосходящей любую другую в данном обществе. Отсюда проистекает культ государства. Оно понимается не как часть общества, а как надстройка над обществом, могучее существо, имеющее имя собственное, величественные дворцы, знаки, гимны, олицетворяющие страну, народ, высшие цели человека.

С этим связано и отождествление государства с его высшими органами власти…

(…) Создание правового государства – не одноразовый акт. Уже созданное, провозглашенное и конституционно оформленное правовое государство через несколько лет перестанет быть таковым, если законодательство (постепенно) придет в противоречие с самим собой и с основами конституционного строя, требование законности действий всех государственных органов и должностных лиц (мало-помалу) утратит свою строгость и безусловность, а правосудие будет осуществляться (от случая к случаю) не по закону, а как-то иначе.

Для низвержения правового государства не обязателен политический переворот; оно само по себе деградирует, если к процессу сохранения и поддержания права, правопорядка и законности не проявляют достаточное и систематическое внимание верховная власть, государственные органы охраны законности, средства массовой информации, политические и иные организации и объединения, граждане, права которых нарушены.

В ряде развитых стран состояние законности и судьбы правового государства вызывают почти те же опасения, что и в начале 19 века. Бурное развитие законодательства, в том числе делегированного, широкое лоббирование законопроектов, сомнительных с точки зрения их соответствия интересам общества, правам и свободам граждан, рост административного аппарата и наделение ряда чиновников большой свободой усмотрения..., - все это требует напряженного внимания к проблемам законности и правового государства”.

В современной юридической науке диалектический подход к анализу многообразных проблем государства и права постепенно дополняется синергетическим подходом. Два этих подхода со временем, по-видимому, настолько сильно обогатят друг друга, что станет невозможным характеризовать один из этих подходов без подробного исследования другого. Однако это дело будущего. В настоящее время синергетический подход к анализу проблем государства и права еще недостаточно хорошо разработан.

Диалектический (а также и синергетический) подходы к анализу проблем и противоречий в социально-экономических и политико-правовых отношениях предполагают критическое отношение к изучаемым явлениям.

В качестве примера можно привести позицию Л. Няпинена, изложенную им в статье “Программа Ильи Пригожина перестройки традиционной физики и вытекающие из нее заключения для понимания социальных проблем”. Об идеях Л. Няпинена в своей книге пишет проф. Г.В. Мальцев: “Синергетика бросает вызов такому типу социологического мышления, которое пытается подсказывать людям пути возможных изменений общества, конструировать социальные структуры тем же способом, каким собираются машины из отдельных деталей. В зону синергетической критики попадает современная экономическая наука, которая, по сути дела, превратилась в откровенную технологию эффективного использования производства, обмена, потребления, рынка, финансовых потоков и других факторов для максимизации прибыли, роста капиталов. Построенная на расчетах и основанная на зыбких прогнозах предпринимательская и финансовая деятельность есть живое воплощение фатальности общественного бытия. Экономическая активность человека, сведенная к утилитарной деятельности, потеряла многие природные и социальные измерения, именно она была и остается основной причиной разлада в отношениях человека с окружающим миром. Погоня за прямой выгодой и высоким эффектом, возведенная в ранг экономических целей, деструктивно отразилась на природе человека, сузила его жизненный горизонт и творческие возможности… Лучшие качества человека – честность, справедливость, доброта, мудрость, благоразумие и т.п. – возникают через формы неутилитарной деятельности, осуществляемой человеком. Более того, синергетика подчеркивает возможную продуктивность человеческой активности (от познавательной до игровой), которая, на первый взгляд, не приносит никакой практической пользы. Действия без прямой выгоды открывают путь к новым качествам индивида и общества, поэтому их надо поощрять и социально стимулировать ради самого человека”.

В другом месте своей книги проф. Г.В. Мальцев, высказывая уже собственную точку зрения, критикует современное общество с позиций диалектического и синергетического подходов. Он пишет о том, что “сегодня прагматический разум есть едва ли не единственная нить, связывающая современного рационального человека с жизнью, но она истончается, становится все более ненадежной”. Человека западной цивилизации “невозможно вернуть назад к естественным и здоровым истокам человеческого существования. Он не желает видеть причин нынешнего духовного кризиса человечества, он и сегодня, прельщенный перспективой обретения супербогатств, накопления сверхкапиталов, строит глобальный мир, основанный на господстве мощных экономических организаций. В этом мире завершенного отчуждения человек, скорее всего, станет лишним; уже сегодня всерьез говорят о том, что глобалистское будущее “осчастливит” человечество при условии, если численность людей на земле сократится процентов на 80. Учитывая капиталистическую природу нынешних глобалистских сил, можно предположить, что подобного рода условия в дальнейшем будут ужесточаться. Современная наука в предчувствии глобального миропорядка, сравнимого с самой жесткой антиутопией, ищет выход, обсуждая проблемы “нового рационализма” и “нового диалога человека с природой”.

Критика и анализ проблем социально-экономических отношений современного общества в настоящее время приводит даже серьезных авторов к достаточно радикальным выводам. Приведем в качестве примера цитату из статьи, опубликованной в журнале “Эксперт” в рубрике “Политика. Выборы – 2012”. Николай Силаев, автор статьи “Дорогая наша Россия”, пишет: “По большому счету, исток нынешней политической напряженности в том, что в России слишком дорогая элита. Издержки от ее деятельности – и экономические, выраженные в коррупции, и моральные, выраженные в “мигалках”, - слишком велики по сравнению с производимым ею общественным благом. Это чувствует и сама элита, отчего ей постоянно кажется, что, наоборот, слишком дорого России обходится ее народ... Нужно снижение издержек от деятельности элиты хотя бы до такого уровня, который не подрывает социальный мир и легитимность государства”.

Представляется возможным сравнить цитаты из книги Г.В. Мальцева и статьи Н. Силаева с тем, что написано в статье А.Э. Жалинского и С.А. Бочкарева “О девальвации рубля и уголовного закона”. Взгляды данных авторов не столь радикальны как взгляды Г.В. Мальцева и Н. Силаева, однако, А.Э. Жалинский и С.А. Бочкарев также обращают внимание на наличие диалектических противоречий в сущности современного государства и права.

А.Э. Жалинский и С.А. Бочкарев пишут о том, что “мировой финансовый кризис… позволил на себе прочувствовать последствия “перегретых рынков”, “чрезмерно дешевых и горячих денег”, “экономических пузырей” и т.д. Кризис, причиной которому стали, по признанию ведущих экономистов страны, не столько просчеты в господствующей экономической концепции, сколько недостатки в организации в российском социуме справедливых отношений собственности.

Оценивая причины и последствия кризиса, представители отечественной экономической науки ведут речь не о производителях и потребителях, не о спросе и предложении, не о цене и стоимости, затратах и прибылях, т.е. не о факторах производства, которые составляют содержание экономики. Они указывают на личность, общество и государство, на правила их взаимоотношений, которые, как отметил профессор Р.И. Капелюшников, составляют суть собственности. Академик О.Т. Богомолов, констатируя причины кризиса, говорит о роли каждого из отмеченных субъектов в справедливом и эффективном перераспределении ВВП, в противодействии “стихии нарастающего социального расслоения”, в обеспечении справедливого доступа людей к общественным благам – образованию, здравоохранению, культуре.

Экономист фактически утверждает, что кризис не причина, а следствие социальных бед. Следствие дезорганизованных взаимоотношений собственности между личностью, обществом и государством, которые к тому же являются основными субъектами права, в том числе и уголовного. С этим выводом соглашаются академик Р.С. Гринберг и профессор А.Я. Рубинштейн, которые не только в вертикали, но и в горизонтали отношений собственности увидели первопричину современного финансового кризиса.

Интересный автор, экономист А.П. Прохоров, в своей книге “Русская модель управления” (М.: Эксмо, 2006), подробно обосновывает существование диалектического противоречия как в национальном характере самого русского народа, так и в той модели государственного управления, которая, в наиболее важных своих чертах, остается одинаковой и неизменной в нашей стране в течение всей истории ее существования. Диалектическое противоречие в национальном характере русских, по мнению А.П. Прохорова, хорошо выразил наш классик, писатель Лесков: "мы, русские, как кошки, - куда нас ни брось, нигде мордой в грязь не ударим, а прямо на лапки станем, - где что уместно, так себя там и покажем: умирать - так умирать, красть - так красть". И еще одна цитата, позволяющая глубже понять диалектику национального характера русских: "Принимая неопределенность как норму жизни, отечественные управленцы мобилизуют в своей деятельности выработанную веками национальную привычку иметь несколько стандартов поведения. Для российского менеджера в порядке вещей одновременное действие неких правил и правил, как нарушать эти правила. Это увеличивает способность к выживанию в самых неблагоприятных условиях. Потому что умение жить не по писаным инструкциям, умение действовать по ситуации есть новаторство, или, как принято говорить сейчас, креативность".

А.П. Прохоров в своей книге приводит еще множество интересных цитат. Одна из них, по-настоящему афористическая, принадлежит Г.А. Орловой: “Характер российского общества, в отличие от западноевропейского, определяется не столько соглашением подданных и государственной власти об обоюдном соблюдении законов, сколько молчаливым сговором о безнаказанности при их нарушении”.

Диалектическое противоречие в русской модели государственного управления, по мнению А.П. Прохорова, обуславливает цикличность истории нашей страны, в которой друг друга постоянно сменяют две противоположные фазы: стабильное и нестабильное состояние системы управления. В нестабильном состоянии системы управления, за счет неэффективного, но результативного использования ресурсов, достигаются важные, с исторической точки зрения, результаты (эпоха Ивана Грозного, Петра Первого, В.И. Ленина и И.В. Сталина и др.). В нестабильном состоянии системы управления очень высок уровень уголовно-правовой репрессии. Население страны (как рядовое, так и члены правящей элиты) устает от нестабильного состояния системы управления, и постепенно бюрократический аппарат государства переходит в стабильно-застойное состояние. В таком состоянии уровень уголовно-правовой репрессии резко снижается. Новый переход системы управления в нестабильное состояние становится следствием исторического вызова (по терминологии А. Тойнби), на который стабильно-застойная бюрократическая система ответить не в состоянии. Например, Первая мировая война была историческим вызовом, на который стабильно-застойная бюрократическая система царской России ответить не смогла. Современники этой войны отмечали очень высокий уровень полковых командиров и, одновременно, очень низкий уровень общего командования армией. Управленческая система не смогла в достаточной мере мобилизовать, а также экономить ресурсы. Процветали воровство, “откаты” чиновникам со стороны промышленников, поставляющих оружие, боеприпасы, продовольствие, обмундирование.

Книга А.П. Прохорова, как и ряд современных работ по истории России, авторами которых являются В.В. Галин, С.Г. Кара-Мурза, Б.Ю. Кагарлицкий, И.Я. Фроянов и др., позволяют обнаружить диалектические противоречия в тенденциях исторического развития нашей страны, и, в какой-то степени, использовать эти тенденции для создания сценариев возможного развития политического и правового устройства российского государства в будущем.

В уголовном праве можно выделить, как представляется, восемь диалектических противоречий.

Главное из них – это фундаментальное противоречие, относящееся не только к уголовному праву, но и к любой отрасли права вообще, хотя, при этом в уголовном праве проявляющееся исключительно ярко и вызывающее повышенный интерес исследователей.

Это противоречие между общесоциальными и классовыми функциями государства и права . Общесоциальный аспект сущности государства и права (или, что то же самое, их общесоциальные функции) – это необходимость государства и права для всех членов общества, для всех граждан или подданных государства. Всем реально необходимы оборона страны, охрана правопорядка и некоторые другие функции государства. С другой стороны, существует и классовый аспект сущности государства и права (или, что то же самое, их классовые функции). Государство и право неизбежным образом закрепляют и реализуют достаточно много выгод и привилегий для элиты общества (правящего социального класса). Если таких выгод и привилегий становится слишком много (а это бывало в истории нередко и может повториться в будущем неоднократно), то классовый аспект в сущности государства вступает в противоречие с общесоциальным аспектом в сущности государства. Данное противоречие разрешается либо путем самоограничения элиты, либо путем протестной активности граждан. Здесь возможны все формы такой активности: от индивидуальных пикетов до массовых демонстраций, политических забастовок и революций (как “бархатных”, так и весьма суровых, типа Октябрьской революции 1917 года).

Понимание сущности государства во многом зависит от типа идеологии, которую принимает, признает и разделяет познающий сущность социального государства субъект. В настоящее время в мире существуют множество идеологий, но наиболее важными из них являются идеологии двух противоположных типов: идеологии неолиберальные (или, что тоже самое, неоконсервативные) и идеологии социально ориентированные (среди них – социал-демократические, социалистические, коммунистические).

Неолибералы полагают, что каждый человек должен быть максимально свободным в том обществе, в котором он живет, не нарушая при этом прав и свобод других членов общества, и при этом человек должен быть максимально активным, как в сфере трудовой, так и в сфере досуговой деятельности. Государство должно минимализировать свое вмешательство в экономику, государственная собственность должна быть настолько мала, насколько это возможно. (Отсюда – страсть неолибералов к приватизации госимущества, зачастую без анализа всех возможных рисков. Например, Маргарет Тэтчер приватизировала знаменитые лондонские двухэтажные автобусы, после чего они исчезли с улиц города и появились снова в столице Великобритании относительно недавно). Неолибералы против прогрессивной системы налогообложения (хотя во многих странах и не в силах такую систему полностью отменить), при них налоги на богатых все время снижаются, и уменьшается процент ВВП, который перераспределяется через систему налогов от богатых к бедным. Придя к власти, неолибералы (например, Республиканская партия в США и Консервативная партия в Великобритании) закрывают ряд социальных программ помощи бедным.

Социально ориентированные партии (например, Демократическая партия в США и Лейбористская партия в Великобритании) увеличивают налоги на богатых, открывают новые социальные программы, максимально озабочены проблемой увеличения рабочих мест. При них увеличивается государственная собственность и степень вмешательства государства в экономику.

Разумеется, Республиканская партия в США и Консервативная партия в Великобритании, Демократическая партия в США и Лейбористская партия в Великобритании – это партии центристские, с небольшим уклоном в неолиберализм либо в социал-демократию. Если бы это было не так, то в США и Великобритании не было бы двухпартийной системы, при которой только две партии из нескольких существующих регулярно собирают, в совокупности, около, а то и более 90% голосов избирателей, пришедших на выборы.

Но все же разница между главной неолиберальной и основной социально ориентированной партией и в США, и в Великобритании есть.

Представители социально-ориентированного типа идеологий отмечают, что полное и последовательное воплощение в жизнь принципов и установок неолиберализма приводит к атомизации общества, к культурному социал-дарвинизму (“Человек – человеку – волк” и “Падающего – толкни”), к увеличению степени отчуждения работников в сфере трудовых отношений, к увеличению степени отчуждения людей в межличностных отношениях.

Сущность государства должна и может исследоваться с опорой на фундаментальный труд философа и экономиста Джона Ролза “Теория справедливости”.

Одна из наиболее важных мыслей Ролза, которая подробно раскрывается в книге, сформулирована мыслителем так: “Все социальные ценности – свобода и благоприятные возможности, доходы и богатство, социальные основы самоуважения – все это должно быть равно распределено, кроме тех случаев, когда неравное распределение любой, или всех, из этих ценностей дает преимущество каждому. Несправедливость, тогда, есть просто неравенства, которые не дают преимуществ каждому”.

Диалектическое противоречие между общесоциальными и классовыми функциями государства и права в уголовном праве проявляется непосредственно в виде шести других диалектических противоречий:

1) противоречие между принципом экономии уголовно-правовой репрессии и регулярно повторяющимися попытками определ